臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第188號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉春鳳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵
字第63號、107年度偵字第1080號），本院認不宜以簡易判決處
刑（簡易案件案號：107年度簡字第357號），改依通常程序，並
判決如下：
主 文
劉春鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得純喫茶無糖綠茶4度C（0.65L）飲品壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、劉春鳳意圖為自己不法之所有，於民國106年10月6日上午10 時48分許，至臺北市○○區○○○路0 段00號即陳金癸經營 之超商內，徒手竊取價值為新臺幣（下同）25元之純喫茶無 糖綠茶（0.65L）飲品1瓶，進而藏於隨身之紅色包包內後即 逕行離去；另意圖為自己不法之所有，於同日上午11時21分 許，至臺北市○○區○○○0段000號即吳明忠經營之超商內 ，徒手竊取價值25元之純喫茶無糖綠茶4度C（0.65L）飲品1 瓶後，置於前開紅色包包內而未結帳即離去，嗣陳金癸、吳 明忠盤點後發覺短少而分別調閱監視器並報警處理，始獲上 情。
二、案經陳金癸、吳明忠分別訴由臺北市政府警察局松山分局報 告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑，本院受理後，認不宜以簡易判決處刑，改 依通常程序審理。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用之下列被告以外之人於 審判外之陳述，檢察官及被告劉春鳳於本院言詞辯論終結前
，均未對該等證據之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，故認均有 證據能力。又本判決所引用下列各項證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦未有特別不可信之情形。本 院斟酌本案卷內之證據並非出於非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，復經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據， 均得採為本判決作成之基礎。
二、訊據被告就其所犯上開犯罪事實均坦承不諱（見本院本案卷 第70頁），核與證人即告訴人陳金癸、吳明忠於警詢時之證 述（見臺北地檢署107年度偵字第63號卷，下稱63偵卷，第4 頁至第5頁反面；臺北地檢署107年度偵字第1080號卷，下稱 1080偵卷，第4頁及反面）情節均相符，並有卷內超商監視 錄影光碟、翻拍照片及本院勘驗就上開光碟勘驗筆錄（見63 偵卷第8頁至第9頁、1080偵卷第8頁至第9頁；本院卷第11頁 至第12頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，應可採信，其犯如上開事實欄所示犯行，均堪予認定，應 依法論科。
三、核被告所為，均均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告 如事實欄所示2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以竊取方式侵 害他人對物之所有權，欠缺對他人財產之尊重，所為不可取 ，惟衡以被告對於上開犯行均有坦承，犯後態度尚佳，且已 實際就告訴人陳金癸損失為賠償（詳下述），復酌以被告自 陳：伊有精神疾病病史，案發時係精神不佳才會擅取飲品等 語（見本院卷第12頁）及卷內臺北市立聯合醫院107年5月3 日北市醫松字第10733513900號函及所附精神報告鑑定書（ 見本院卷第56頁至第58頁），顯示被告確曾於91年12月間因 疑似精神疾病至該醫院就診，並於同年月間確診有「思覺失 調症，妄想型」之精神疾病，惟被告自102年6月7日至案發 後之107年4月11日間，長達近5年期間未於該院持續接受醫 療等情，足認被告為本案犯行時確有可能處於精神不佳之狀 態下及其本案所竊取之物品價值均非甚鉅之被告本案犯行之 動機、目的、犯行手段、造成法益侵害程度及被告生活狀況 、自陳為五專畢業（見63偵卷第3頁）之智識程度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知 易服勞役折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，現 行刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告
上開自告訴人吳明忠之超商所竊取之純喫茶無糖綠茶4度C（ 0.65L）飲品1瓶，雖未扣案，惟為其本案搶奪犯行之犯罪所 得，該部分均尚未賠償或返還與被害人，爰依首揭規定沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文，查被告如事實欄 所示自告訴人陳金癸經營之超商內，竊得之純喫茶無糖綠茶 （0.65L）飲品1瓶，雖未實際扣案，惟據被告於本院審理時 陳稱：伊有至告訴人陳金癸之店內與其達成和解，並願賠償 該飲品價值25元，惟告訴人陳金癸請伊將現金25元投入店內 捐款箱內為捐款，並不願簽任何書面資料等語（見本院卷第 70頁），與本院107年5月24日公務電話紀錄顯示告訴人陳金 癸陳稱：被告有將伊失竊飲品價值之現金投入捐款箱內等語 （見本院卷第71頁）互核，足徵被告確有依告訴人陳金癸之 指示為捐款，可認本案犯罪所得業已實際合法發還被害人， 爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第51條第7款、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 陳炫谷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。