臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審訴緝字第24號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴德炎
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第
1186號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴德炎係告訴人嚴慶璽之姊夫，告訴人 於民國91年9月間，因其所有位在桃園縣中壢市（現改制為 桃園市○○區○○○路00號7樓房屋之所有權狀遺失，乃經 被告委由代書謝立新代為辦理補發。詎被告基於偽造文書之 犯意，先向謝立新虛稱告訴人欲申請補發該屋所有權狀後， 再辦理上開房屋之設定抵押與債權人洪守隆，使不知情之謝 立新於91年10月1日，在臺北市○○區○○路000○0號事務 所內，制作內容載有將該屋抵押與洪守隆之協議書，並由被 告在上址，以在不詳時、地所偽刻之告訴人之印章，蓋印於 協議書上「提供產權擔保人」欄位上，並偽簽「嚴慶璽」署 押，再交由不知情之謝立新連同辦理設定抵押登記所需資料 持向桃園縣中壢地政事務所（現改制為桃園市中壢地政事務 所）辦理該屋之抵押權設定，使不知情之桃園市中壢地政事 務所人員將上開不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿， 虛偽設定該屋不動產債權為新臺幣（下同）250萬元抵押權 予洪守隆，致生損害於嚴慶璽及主管機關對地政管理之正確 性。嗣告訴人接獲謝立新代書事務所所寄上開協議書，再向 相關地政機關查詢後，始知上情。因認被告係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
二、新舊法比較部分：被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公 布、於95年7月1日施行，其中修正第2條、第80條、第83條 ，並刪除第55條後段、第56條。嗣刑法又於104年12月30日 修正公布、於105年7月1日施行，再度修正第2條，並增訂第 38條之1，並因之增訂刑法施行法第10條之3關於沒收新制之 施行日。因刑法第2條係規範新舊法比較適用之準據法，故 無新舊法比較適用之問題；惟修正同法第80條、第83條延長 追訴權時效期間之規定，雖均非犯罪構成要件之變更，但顯 已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律變更，應依現行刑法
第2條第1項規定加以比較適用。另關於沒收犯罪所得部分， 則依104年12月30日修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法 第10條之3第2項規定，適用裁判時之法律，尚無新舊法律比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。茲 分別說明如下：
(一)追訴權時效部分：
另關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算亦應一體適 用94年2月2日修正前刑法第83條，亦即：「追訴權之時效， 如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼 續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起 ，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之 期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其 停止原因視為消滅」。故於偵查或審判中，被告在逃經依法 通緝，致無法開始或繼續時，其追訴權之時效，依94年2月2 日修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法 定追訴期間4分之1。而在偵查或審判進行時，此時追訴權既 無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。是以被告所涉 之罪即刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪而言，其 法定最重本刑為有期徒刑5年，依94年2月2日修正前刑法第 80條第1項第2款時效期間之規定，追訴權之期間為10年，再 依第83條第3項停止原因何時視為消滅之規定，停止原因繼 續存在之期間達2年6月即視為消滅；然若依94年2月2日修正 後刑法第80條第1項第2款、第83條第2項之規定計算，時效 期間則增長為20年，停止原因繼續存在之期間達5年始視為 消滅，且關於提起公訴日至法院繫屬日期間仍不予扣除，經 比較後，自以94年2月2日修正前之規定對被告等較為有利。(二)沒收部分：
因無新舊法比較問題，而一律適用104年12月30日修正後之 刑法規定，故依新增之刑法第40條之2第2項規定，除違禁物 及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得沒 收。是被告本件違禁物原則均應予以沒收，惟倘因罹於追訴 權時效者，自不得再予宣告沒收。
三、按刑事案件其時效完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決 ，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。經查 ，依公訴意旨所載，本件被告上開犯罪行為終了日為91年10 月1日。又被告涉刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，其最重法定本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第 80條規定，其追訴權時效應為10年，又因被告逃匿，經發布 通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，是時效 期間並應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月
。再本案偵查係於92年7月15日開始，嗣因被告逃匿，經臺 灣臺北地方法院檢察署於93年3月25日發布第一次通緝，於 95年10月17日緝獲歸案，嗣檢察官於97年9月17日提起公訴 ，於97年10月2日繫屬本院，後因被告逃匿，經本院於98年2 月6日發布第二次通緝，致審判之程序不能開始等情，業經 本院調卷屬實。因此，本件追訴權之時效應自91年10月1日 起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，共計12年6月 ，及開始實施偵查之日即92年7月15日至第一次通緝發布之 日即93年3月25日期間共8月又12日，並加計第一次通緝到案 之日即95年10月17日至第二次通緝發布之日即98年2月6日期 間共2年3月又21日，扣除檢察官97年9月17日提起公訴後至 97年10月2日繫屬法院前之15日追訴權時效停止進行期間， 追訴權時效完成日應為107年3月17日，本案顯已逾追訴權時 效期間，其追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免 訴判決之諭知。
四、沒收部分：
本件被告係犯刑法行使偽造私文書罪，該罪之追訴權時效適 用94年2月2日修正前之刑法第80條第2款「10年」之規定計 算，則未扣案之被告偽造嚴慶璽之印文及署押，皆因逾該罪 之追訴權時效期間，應依104年12月30日修正後刑法第40條 之2第2項規定，不得沒收，本院即無庸再為沒收之宣告，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事第二十庭審判長法 官 林秋宜
法 官 周泰德
法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日