臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審訴字第70號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 范峻林
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2675
3 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
范峻林犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表所示偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚沒收。
事 實
一、范峻林（綽號「小范」）邀集許皓翔及紀金水（該2 人所犯 詐欺等罪業經臺灣澎湖地方法院以106 年度訴字第19號、臺 灣高等法院高雄分院以106 年度上訴字第863 號判決確定） 加入綽號「調度哥」之真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺 集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上冒用公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書及以不正方法由自動付款 設備取得他人之物之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於不 詳時、地偽造「臺北地方法院地檢署監管科106 年度端字第 1986號」公文書（其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署 印」公印文1 枚，然無積極證據足認該偽造之公印文係以偽 造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印蓋用形成之），並 由詐欺集團之不詳成員，於民國106 年2 月13日上午9 時30 分許起，撥打電話予林明庚，偽稱其係臺北市政府警察局信 義分局偵查隊偵查員「陳豐茂」，並佯稱林明庚之健保卡遭 他人冒用領藥云云，續以勤務中心人員名義致電林明庚，佯 稱林明庚涉嫌販賣第二級毒品案件，販毒所得流入林明庚名 下帳戶，現已移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦云云，復以 假借該檢察署檢察官「張介欽」名義致電林明庚，佯稱林明 庚涉嫌刑案，須監管帳戶，需提供其名下帳戶存摺、金融卡 及密碼，以證明其名下帳戶內之資金為合法云云，致林明庚 陷於錯誤，在電話中告知其名下合作金庫帳號000-00000000 00000 號帳戶提款卡密碼，並將該帳戶之存簿及提款卡等物 品放入信封袋後，放置位於澎湖縣○○市○○街0 號住處之 信箱內，再至鄰近之7-11超商，操作店內機器，自電腦雲端 接受前開偽造之公文書列印本1 紙而行使之，足生損害於臺 灣臺北地方法院檢察署對於機關公文管理之正確性、公信力 及林明庚。「調度哥」嗣指示范峻林準備接收贓款之帳戶， 及指示許皓翔及紀金水2 人前往拿取林明庚放置於住家信箱
內之存簿及提款卡，再由許皓翔持林明庚上開提款卡，插入 澎湖縣馬公市內之金融機構之自動付款設備即自動櫃員機（ 下稱ATM ）並輸入密碼，以此不正方法使AT M之辨識系統對 於真正持卡人之判別陷於錯誤，誤判許皓翔係有權提款之人 ，而接續自上開帳戶中，數次提領款項共計新臺幣（下同） 15萬元（不含手續費25元），再依范峻林之指示，由紀金水 將提領款項中之13萬元以無摺存款之方式，存入范峻林提供 其子范○謙之中華郵政帳戶000-00000000000000帳號內，再 由范峻林自該帳戶提款13萬元交給詐欺集團之不詳成員。嗣 林明庚察覺受騙，經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官核發拘 票拘捕許皓翔及紀金水到案，循線追查，始悉上情。二、案經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察 署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。壹、程序部分：
本件被告范峻林所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，且於 本院行準備程序時，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院認 為適宜進行簡式審判程序而裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序審理，核先敘明。又依刑事訴訟法第159 條第2 項、 第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於檢察官訊問、本院行準備程序及審理 時均坦承不諱（見106 年度他字第12172 號卷第21頁反面、 本院卷第45頁、第49頁），核與證人即告訴人林明庚、另案 被告許皓翔及紀金水於警詢、偵查中證述之情節相符（見10 6 年度偵字第26753 號卷《下稱第26753 號卷》第42至43頁 、第2 至41頁、臺灣澎湖地方法院檢察署106 年度偵字第94 號影卷一《下稱澎湖偵卷一》第295 至296 頁），並有偽造 之「臺北地方法院地檢署監管科106 年度端字第1986號」公 文書列印本1 紙（其上含有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察 署印」公印文1 枚）（詳如附表所示）、范○謙上開郵局開 戶資料及交易明細、臺北北門郵局ATM 提款機監視器畫面翻 拍相片、告訴人上開合作金庫銀行帳戶之交易明細查詢結果 、郵局存款人收執聯、另案被告紀金水、許皓翔於106 年2 月14日經查扣行動電話內「易信」通訊軟體對話紀錄擷取畫 面及錄音譯文、范○謙之己身一親等資料、被告個人戶籍資 料在卷可稽（見第26753 號卷第134 頁、第44至50頁、第13
3 頁、第124 頁、澎湖偵卷一第47至182 頁、第319 至330 頁、臺灣澎湖地方法院檢察署106 年度偵字第94號影卷二第 51頁、第102 頁），足認被告關於前開犯行之任意性自白， 核與事實相符，可為認定犯罪事實之依據。綜上，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文；又公印之形式 ，凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印（永久機關 所使用）、關防（臨時性或特殊性機關所使用）、職章（機 關首長所使用）、圖記（依公司法所組織設立之公營事業機 關所使用），如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之 ；如不符印信條例規定，或與吾國公務機關名銜不符之印文 ，或僅為該機關內一部分之識別，不足以表示公署或公務員 之資格者，即非刑法第218 條第1 項所指公印或公印文，而 屬同法第217 條第1 項之印章或印文（最高法院22年上字第 1904號、69年台上字第693 號、第1676號、71年台上字第18 31號判例意旨參照）。經查，被告持以行使交由告訴人收執 如附表所示之偽造公文書，其上偽造之「臺灣臺北地方法院 檢察署印」印文，乃用以表示公署所用之印信，因現行司法 機關中，確有「臺灣臺北地方法院檢察署」之編制，揆諸上 揭說明，要屬刑法第218 條所稱之公印文無訛。 ㈡次按公文書，係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第 3 項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信 用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社 會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之 成立；又若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之 內容係就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書 上所載製作名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公 務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識，而仍有誤信 其為真正之危險時，仍難謂非公文書。又按將偽造之文書複 印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於吾人實際生活上 可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在 一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所 表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（ 最高法院54年台上字第1404號、75年台上字第5498號判例意 旨參照）。經查，被告持以行使交由告訴人收執之如附表所 示偽造之文書，係以「臺北地方法院地檢署監管科」名義製 作，其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文， 並有」檢察官：張介欽」名稱，形式上已表明係由臺灣臺北
地方法院檢察署之公家機關所製作、出具，其內容又係關於 刑事案件之偵辦情形，縱臺灣臺北地方法院檢察署內部無「 監管科」單位，然一般人苟非熟知檢察組織，尚不足以分辨 該單位及編制是否實際存在，仍有誤信該文書及印文為公務 員職務上所製作之危險，是依前揭說明，此偽造之文書已足 使社會上一般人誤信其為公務機關所出具之真正文書，是以 上開偽造之文書自應論以偽造公文書。
㈢核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款 之3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、第216 條、第 211 條之行使偽造公文書罪及第339 條之2 第1 項之非法由 自動付款設備取財罪。被告所屬詐欺集團不詳成員偽造「臺 灣臺北地方法院檢察署印」公印文之行為，乃偽造「臺北地 方法院地檢署監管科」公文書之階段行為；偽造前開公文書 進而持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈣被告與另案被告許皓翔、紀金水及「調度哥」及其等所屬詐 欺集團其他不詳成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
㈤被告與前開共同正犯間，就本件詐領款項共同接續為數次非 法由自動付款設備取財之舉止，主觀上基於單一犯意聯絡， 客觀上具有時間密接性，且侵害相同法益，應評價為接續犯 之實質上一罪。
㈥被告與前開共同正犯間所為，雖符合數個犯罪構成要件，惟 均係在其等同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未 中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為同時觸犯 上開3 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依 3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。 ㈦公訴人雖未就被告行使偽造公文書犯行起訴，惟此部分犯行 與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，並經本院告知被告前揭罪名及相關權利（參本院卷 第44頁反面），業已保障被告訴訟防禦權，本院自得併予審 理。另起訴書所載所犯法條固漏未論列刑法第339 條之2 第 1 項之非法由自動付款設備取財罪，然被告此部分犯行已於 起訴書犯罪事實欄中載述，復經本院告知被告該罪名及相關 權利（參同上頁），足使被告有實質答辯之機會，自得援引 上述法條加以論罪，附此敘明。
㈧爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖一己不法私利 ，加入詐欺集團，利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於司 法機關組織分工與案件進行流程未盡熟悉等心理，而以假冒 警察、檢察官等公務員身分、行使偽造公文書等訛詐方式，
使告訴人受騙上當，交付帳戶之存簿、提款卡及密碼等物， 使該帳戶內之存款因而遭提領，非但侵害告訴人之財產法益 ，更破壞一般民眾對於司法公文書及公務員職務執行之信賴 ，且未賠償告訴人所受損失，實不宜輕縱，另考量被告坦承 犯行之犯態度，暨其前科素行、犯罪動機、目的、手段、所 生損害、所得利益、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度， 及其為高職肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完 整姓名查詢結果）、自述目前無業、扶養人口之家庭生活經 濟狀況（見本院卷第49頁反面、第58頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示警懲。
三、沒收部分：
㈠查被告持以行使交由告訴人收執如附表所示之偽造公文書， 雖為被告供犯罪所用之物，然已由告訴人收執，顯非被告及 前開共同正犯及其等所屬詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒 收；然其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚（詳如附表所示），既屬偽造之公印文，不問屬於犯罪行 為人與否，應依刑法第219 條之規定諭知沒收。至告訴人係 依詐欺集團成員指示至住家附近之7-11超商，操作店內機器 ，自電腦雲端下載列印前開偽造之公文書列印本1 紙，而卷 內並無證據可證明被告所屬詐欺集團係以紙本方式偽造前開 公文書及以偽刻印章方式蓋印偽造前開公印文，且無證據證 明該詐欺集團成員上傳至前開7-11超商雲端之電磁紀錄現仍 存在而未滅失，爰不就印章、偽造公文書之原本（紙本或電 磁紀錄）及其上偽造之公印文1 枚宣告沒收，併予敘明。 ㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖 非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個 案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多 寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（ 最高法院106 年度臺上字第539 號判決意旨參照）。經查， 共犯紀金水將本案部分贓款13萬元匯入被告提供之范○謙郵 局帳戶，並經被告提領，此部分款項固為被告與其他詐欺集
團成員共犯本案之罪所得之財物，然被告供稱，其提領該筆 13萬元贓款後，已交給集團內其他成員，其並未領得報酬等 語（見106 年度他字卷第12172 號卷第21頁背面），而衡諸 目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之車手、車手頭對詐取 之款項通常僅有暫時保管權，日後尚須將贓款上繳，由上手 詐欺集團成員依一定比例發放，本案被告僅係擔任車手頭之 角色，尚難認其對未扣案之贓款有處分權限或事實上之共同 處分權限，且本案並無其他證據證明被告有實際獲得提領贓 款之報酬，故未扣案之贓款，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216 條、第211 條、第339 條之2 第1項、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────┬──────────┬─────┐
│編號│偽造之公文書 │應沒收之公印文 │證據出處 │
├──┼────────┼──────────┼─────┤
│一 │偽造之臺北地方法│左列偽造公文書上偽造│第26753 號│
│ │院地檢署監管科10│之「臺灣臺北地方法院│卷第134頁 │
│ │6 年度端字第1986│檢察署印」公印文1枚 │ │
│ │號公文書列印本1 │ │ │
│ │紙（上有「臺灣臺│ │ │
│ │北地方法院檢察署│ │ │
│ │印」公印文1 枚）│ │ │
└──┴────────┴──────────┴─────┘