臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第941號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾柏翰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第
459 號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（107 年度審易字第
1012號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
曾柏翰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄㈠第2 行至第4 行 「竊取陳愛霖所有之中華郵政提款卡各一張及智慧型手機（ 廠牌：SAMSUNG ）1 支」之記載補充更正為「徒手竊取陳愛 霖所有之中華郵政帳號00000000000000號提款卡1 張」，且 於證據並所犯法條欄增列「被告於107 年5 月3 日本院審 理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告曾柏翰所為，分別係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、 同法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪。檢 察官將上開非法由自動付款設備取財罪之法條誤載為刑法第 339 條之2 第2 項，應予更正之。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告於行為時為年約19歲之成年人，正值青壯，竟不 思循正當途徑賺取金錢牟取財物，猶因貪圖小利而分別為本 案竊盜及非法由自動付款設備取財之犯行，所為自屬非是， 惟念其犯後尚能坦認犯行，且已與告訴人陳愛霖達成和解， 賠償告訴人之損失，並獲取告訴人之諒解（見本院107 年度 審易字第1012號卷〈下稱審易卷〉第39頁、第41頁）等一切 情狀，就其所為前開犯行分別量處如主文所示之刑，及均諭 知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，及諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表乙件附卷可佐，其因一時失慮，致 罹刑典，犯後又已坦承犯行，與告訴人達成和解，經告訴人 同意給予緩刑之機會（見審易卷第39頁），經此刑之宣告後
，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，均併 宣告緩刑2 年，以啟自新。
㈤按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第3 項分別定有明文。查：
⒈本件被告徒手竊取告訴人之中華郵政帳號00000000000000號 提款卡1 張，固係被告本次竊盜犯罪所得之物，惟經被告供 承業已丟棄（見審易卷第38頁），已不能沒收原物，且可掛 失補辦，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第3 項之 規定，即不併予宣告沒收之。
⒉被告持竊得之告訴人提款卡非法由自動付款設備提領新臺幣 3000元部分，業與告訴人達成和解，並履行和解條件，賠償 3000元完畢，有和解筆錄可憑（見審易卷第41頁），是若再 就此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈥不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖另以：被告本件竊得之財物尚有告訴人所有之智 慧型手機（廠牌：SAMSUNG ）1 支，因認此部分亦涉犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語；然被告始終否認有竊取上 開手機，且告訴人於107 年5 月3 日本院審理時亦陳明：我 的手機是自己遺失的，不是被告偷的等語（見審易卷第38頁 至第39頁），是卷內既無其餘積極證據可認定被告確有竊取 前開手機，即難認定被告此部分之罪名，然此部分若有罪， 與前開論罪科刑部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第339 條之2 第1 項、 、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
刑事第二十二庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第459號
被 告 曾柏翰 男 20歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷00號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾柏翰意圖為自己不法之所有，於106年8月21日凌晨2時許 ，在臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓，竊取陳愛霖所 有之中華郵政提款卡各一張及智慧型手機(廠牌：SAMSUNG) 1支，並再基於不法所有之意圖，於106年8月23日清晨4時58 分許，持竊得而來之中華郵政提款卡，至臺北市○○區○○ 路○段0000號全家便利超商興崙店，由該商店內之自動付款
設備取得現金新臺幣3,000元。
二、案經陳愛霖訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告曾柏翰部分之自白及│坦承竊取中華郵政提款卡並│
│ │不利於己之陳述 │取得3000元之事實，惟否認│
│ │ │有竊取其他物品。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人陳愛霖之指│佐證發現失竊過程及曾質問│
│ │證 │被告遭被告否認之事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │上開中華郵政儲金簿影本│佐證告訴人郵局帳戶確於10│
│ │及其內交易明細之影本 │6年8月23日遭提領3,000元 │
│ │ │之事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │全家便利超商興崙店之錄│佐證被告持告訴人中提款卡│
│ │影翻攝照片證人陳愛霖指│至超商提領款項之事實。 │
│ │證照片中之人即為曾柏翰│ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告曾柏翰所為，係犯刑法第320條第1項、刑法第339條 之2第2項之竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪嫌；其所犯上開之罪間犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
檢 察 官 郭 郁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書 記 官 吳 鈺 釹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。