臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第937號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 彭紹軒
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第41
5 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院107 年度審易字第
971 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判
決如下：
主 文
彭紹軒共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除㈠起訴書犯罪事實欄一第4 行所載 「17日」應更正為「16日」、第6 至7 行所載「業經提起訴 」應更正為「業經本院以107 年度審簡字第434 號判決判處 有期徒刑3 月」、第10行所載「兩側」應更正為「兩處」； ㈡證據部分補充「被告彭紹軒於本院審理時之自白」（見本 院107 年度審易字第971 號卷《下稱本院卷》第45頁）外， 其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告與另 案被告周定騏就起訴書所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告前曾有如附件起訴書犯罪事實欄一 所載經法院科刑暨執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可憑，是其受徒刑之執行完畢後之5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。
㈡爰審酌被告與告訴人范振偉發生口角衝突，不思以和平、理 性之方式解決紛爭，竟聯絡另案被告周定騏到場聯手毆打告 訴人，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，所 為實有不該，另考量其坦承犯行之犯後態度，及尚未能與告 訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，以取得其諒解等情， 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨其 為大學肄業之教育程度（見本院卷附被告之個人戶籍資料完 整姓名查詢結果）、自述入監前從事裝潢工作、月收入約3 萬元且需扶養雙親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第45頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
㈢另未扣案之西瓜刀1 把，雖為共犯周定騏所有供犯本案犯行 所用之物，惟業經其丟棄，此據周定騏於另案行準備程序時 供述明確（見本院106 年度審易字第3189號卷第45頁），亦 無其他積極事證足認上開西瓜刀現時尚屬存在而未滅失，爰 不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第277 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳囿辰提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官追加起訴書
107年度偵緝字第415號
被 告 彭紹軒 男 23歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○路000巷00號3樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，因相牽連之案件正由貴院
丙股以106年度審易字第3189號案件審理中，爰依法追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭紹軒前於民國103年間，因妨害自由案件，經臺灣士林地 方法院以104年度訴字第13號判決判處有期徒刑3月確定，並 於105年5月13日易科罰金執行完畢，詎不知悔改，於105年7 月17日晚間11時許，前往位在臺北市○○區○○街00號之熱 炒店，而范振偉（原名：范翔銨）則係上開熱炒店廚師，渠 等因不詳原因發生爭執後，彭紹軒竟聯絡周定騏（業經提起 公訴）前往上開地點，並與周定騏共同基於傷害之犯意聯絡 ，於同日晚間11時30分許，在上開熱炒店前騎樓，彭紹軒先 徒手毆打范振偉，而周定騏到場後則持西瓜刀揮砍范振偉背 部，致范振偉受有背部兩側開放性傷口（8公分和12公分） 及左眼瘀血之傷害。
二、案經范振偉訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 1 │被告彭紹軒於偵訊時之│被告承認犯罪之事實。 │
│ │自白 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 2 │告訴人范振偉於警詢及│全部犯罪事實。 │
│ │偵訊時之證述 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 3 │證人即在場者黃鉦舜於│被告在上開熱炒店前騎樓毆打告訴│
│ │警詢及偵訊時之證述 │人之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 4 │國防醫學院三軍總醫院│告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害│
│ │附設民眾診療服務處診│之事實。 │
│ │斷證明書1紙、臺北市 │ │
│ │政府警察局信義分局採│ │
│ │證照片2張 │ │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告彭紹軒所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告與周定騏間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，請依共 犯規定論處。又被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定加重其刑。又共同被告周定騏業已
起訴，由貴院審理在案，本件與該案件有刑事訴訟法第7條 之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條規定追加起訴。三、依刑事訴訟法第2條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
檢 察 官 陳 囿 辰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書 記 官 陳 亭 安