臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第688號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃佩芬
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵續字第541 號、107 年度偵字第2755號），嗣因被告於本
院審理時自白犯罪（107 年度審易字第443 號），經本院裁定逕
以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
黃佩芬犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應遵守如附表所示之事項。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告 於107 年4 月9 日本院審理時之自白」為證據外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠被告黃佩芬有違反本院依家庭暴力防治法第14條第1 項第2 款所定民事通常保護令之情事，核其所為，係犯家庭暴力防 治法第61條第2 款之違反保護令罪。
㈡被告基於同一違反保護令之犯意，於密切接近之時間為騷擾 告訴人李華強、李顧詠萱之行為，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
㈢爰審酌被告係告訴人2 人之媳婦，明知其前因對告訴人2 人 有家庭暴力之行為，而經本院核發民事通常保護令，命其不 得對告訴人2 人為騷擾之行為，卻漠視該保護令，仍於該保 護令有效之期間內，藉詞找尋其夫李英豪、其子李○德，即 以每日數通或數日1 通之頻率，持續撥打電話至告訴人2 人 住所之室內電話，實已違反保護令，並造成告訴人2 人精神 上極大之壓力，所為自屬非是，惟念其犯後終能坦承犯行， 雖未能與告訴人2 人達成和解，然告訴人2 人對於緩刑宣告 部分並無意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表乙件附卷可佐，其因一時失慮，致 罹刑典，犯後又已坦承犯行，並經告訴人2 人同意給予緩刑 之機會，經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本 院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新，另依家庭 暴力防治法第38條第1 項、第2 項第2 款之規定，諭知被告 於緩刑期內付保護管束，並命其於付緩刑保護管束期間內， 應遵守如附表所示之事項，而此部分乃緩刑宣告附帶之條件 ，若有違反規定且情節重大者，得依家庭暴力防治法第38條 第5 項之規定，撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 家庭暴力防治法第61條第2 款、第38條第1 項、第2 項第2 款，刑法第11條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官黃冠運提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
刑事第二十二庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
附表
禁止對李華強、李顧詠萱為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
附錄論罪科刑法條
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵續字第541號
107年度偵字第2755號
被 告 黃佩芬 女 37歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷00
○0號
居臺北市○○區○○街00巷00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，前經本署檢察官為不起訴處分後，告訴人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃佩芬係李華強、李顧詠萱2人之媳婦，屬家庭暴力防治法 第3條第3款所定之家庭成員關係。黃佩芬因前有對李華強、 李顧詠萱為家暴行為，而於民國106年7月18日，經臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）以106年度家護字第113號民事通 常保護令裁定不得對告訴人等實施家庭暴力，並不得為騷擾 之聯絡行為，保護令之有效期間為1年。詎被告已知悉上開 保護令之禁止事項，竟基於違反保護令之犯意，自106年7月 19日起至同年12月3日止，以其持用之0000000000號行動電 話門號，以每日數通、或數日1通之頻率，持續撥打電話至 李華強、李顧詠萱位於臺北市○○區○○路0段000號00樓之 0住所內之00-00000000號市內電話，以找尋其夫李英豪、其 子李○德為由騷擾李華強、李顧詠萱2人，而違反保護令。二、案經李華強、李顧詠萱告訴暨臺北市政府警察局中正第一分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告黃佩芬之供述 │被告否認上開犯罪事實。辯稱│
│ │ │：撥打電話至告訴人等住處係│
│ │ │為找尋其夫及小孩之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人李華強之指述│被告上開犯罪事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │告訴人李顧詠萱之指│被告上開犯罪事實。 │
│ │述 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │臺北地院106年度家 │佐證被告已知悉左列保護令存│
│ │護字第113號民事通 │在，仍於106年8月2日違反保 │
│ │常保護令、106年8月│護令騷擾告訴人李顧詠萱之事│
│ │2日家庭暴力事件通 │實。 │
│ │報表、臺北市政府警│ │
│ │察局仁愛路派出所受│ │
│ │理各類案件紀錄表 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │告訴人等提供之光碟│被告自106年7月19日起至同年│
│ │(告證2、7、8、19、│12月18日止，持續以撥打電話│
│ │21號)及本署檢察官 │之方式騷擾告訴人等之事實。│
│ │指揮檢察事務官勘驗│ │
│ │光碟筆錄 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 6 │被告來電紀錄(告證 │佐證被告上開犯罪事實。 │
│ │3、4、5)、中華電信│ │
│ │股份有限公司用戶受│ │
│ │信通信紀錄報表(告 │ │
│ │證6號) │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 7 │保護令執行紀錄表2 │被告於106年7月19日晚間7時 │
│ │份 │50分許、7月23日晚間6時許，│
│ │ │業經員警通知上開保護令之事│
│ │ │實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 8 │被告所發之訊息(告 │佐證被告知悉李英豪、李○德│
│ │證11、12、13、16、│不在告訴人等家中之事實。 │
│ │18、22號)及通聯記 │ │
│ │錄(告證14、15、17 │ │
│ │號)、李英豪所發之 │ │
│ │訊息(告證20) │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪嫌。被告上開期間持續所犯之違反保護令行為，均係基 於同一犯意，於密切接近之時間內實施，以相同之方式侵害 同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以包括
之一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
檢 察 官 黃 冠 運
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書 記 官 廖 茉 莉
附錄本案所犯法條全文
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。