臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審易字第624號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 項仁國
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第971、
1790號），本院判決如下：
主 文
項仁國犯如附表所示之肆罪，各處如附表所示之刑及沒收。得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、項仁國前因強盜案件，經臺灣臺北地方法院99年度訴字第99 4號判決判處有期徒刑3年8月，嗣經上訴臺灣高等法院以99 年度上訴字第4471號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3年8 月，再上訴最高法院以100年度台上字第2687號駁回上訴確 定，於民國103年5月8日假釋出監，假釋期間交付保護管束 ，於104年10月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑 以已執行論。詎猶不知悔改，而為下列犯行：
㈠於106年7月19日晚間11時55分許，在臺北市○○區○○○路 000巷00號1樓旁，先以該處停放之汽車攀爬該棟建築物之2 樓外牆，再由氣密窗鑽入該棟建築物內，侵入李雅萍所承租 位在臺北市○○區○○○路000巷00號2樓222室房間內，徒 手竊取屋內李雅萍所有IPHONE牌6S型手機1支、撲滿1個（內 有新臺幣【下同】3,000元）、雪碧汽水1罐、鑰匙1副，得 手後即逃離現場。嗣後於106年7月30日下午某時許，項仁國 持上開竊得之手機1支至臺北市○○區○○路0段00巷00號第 1間行動電話門市，以7,000元之價格，變賣予不知情之門市 人員趙宜宏。
㈡於106年9月23日下午2時3分許，見黃建財將車號00-0000號 自用小貨車暫停於臺北市○○區○○街00號前，無人看守， 竟意圖為自己不法所有，徒手竊取車內黃建財所有之ASUS 牌平版電腦1台，得手後即逃離現場。
㈢於106年11月1日下午1時20分許，見陳義興將車號000-00號 營業用小貨車暫停於臺北市○○區○○○路0段00○0號前， 無人看守，竟意圖為自己不法所有，徒手由車窗竊取車內陳
義興所有之IPHONE牌6PLUS型手機1支、背包1個（內含悠遊 卡1張【餘額600元】、信用卡1張、現金卡1張、駕照2張、 健保卡1張、身分證1張、金融卡1張、現金8,000元，ETC卡1 張、零錢包1個、長夾1只、鑰匙2串），得手後即逃離現場 。
㈣於106年11月3日凌晨0時45分許，見邱綸璇將車號000-0000 號營業小貨車暫停於臺北市○○區○○○路000巷0號前，無 人看守，竟意圖為自己不法所有，徒手打開車門竊取車內邱 綸璇所有之SAMSUNG牌手機1支、背包1個（內有咖啡色皮夾1 只、朱天宇身分證1張、健保卡1張、駕照1張、現金400元、 金融卡1張），得手後即逃離現場。
嗣因李雅萍、黃建財、陳義興、邱綸璇報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經黃建財、邱綸璇訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之5分別定有明文。查本件檢察官、被告均就本判決所引 用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日 中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕 疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作 為證據係屬適當，認均得為證據。
（二）至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據 能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被 告充分表示意見，自得為證據使用。
二、得心證理由
訊據被告項仁國固坦承上開犯罪事實一㈠㈢㈣之犯行，亦坦 承於上開犯罪事實㈡之時、地出現在告訴人黃建財貨車旁走 動，惟於本院準備程序及審理中矢口否認於犯罪事實一㈡有
何竊盜之犯行，辯稱伊當天係在附近工作擺攤，有看到告訴 人之平板電腦外觀有摩擦、髒髒的，故未拿取云云，經查：（一）前揭犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱，及證人即告訴人黃建財、邱綸璇、證人即被害 人李亞萍、陳義興、證人趙宜宏於警詢所為之證述（見10 7偵971卷第39至41頁、第54至55頁、第29至30頁、第47至 48頁、第61至63頁），復有監視器錄影畫面列印頁15頁、 臺北市政府警察局中山分局自願受搜索同意書、搜索扣押 筆錄、搜索扣押目錄表及扣押物品收據、車輛詳細資料報 表、贓物認領保管單1紙、扣案物照片（見107偵971卷第3 1至34頁、第42至43頁、第50至53頁、第56至60頁、第15 至19頁、第79頁、第91至93頁、第22至23頁、106他11913 卷第83頁）在卷可證，足證被告之任意性自白核與犯罪事 實一㈠㈢㈣相符，及被告確有如上述犯罪事實一㈡時、地 出現在告訴人黃建財小貨車附近之事實，均堪以採信。（二）另被告就犯罪事實一㈡部分辯稱：伊當天係在附近擺攤， 有經過小貨車，印象中伊沒有碰這台車之東西，因為看到 該平板電腦外觀有摩擦、髒髒的狀況很差，所以沒有拿云 云。惟查，本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，其勘驗結 果為：被告在小貨車駕駛座側來回走動，接著在小貨車中 間站立調整肩背包，後又往小貨車駕駛座門方向走去消失 於畫面。後又重新出現在畫面，此時被告手裡多一長方形 物體，被告走到駕駛座門邊並將右手升起並向前延伸，幾 秒後消失於畫面等情，有本院勘驗筆錄1份、監視器錄影 畫面截圖在卷可憑（見本院卷第65至66頁、第72頁，107 偵971卷第42至43頁），而證人即告訴人黃建財於當日下 午2時03分許，將所駕駛之營業用貨車停放在臺北市○○ 區○○街00號後，進行卸貨，於同日下午2時27分許卸完 貨物回到車上時，發現遺失平板電腦乙節，亦據證人即告 訴人黃建財於警詢時證述明確（見107偵971卷第39至40頁 ），綜合上情，監視器錄影畫面中只有被告接近告訴人之 小貨車，且拍攝到被告在駕駛座門邊右手升起向前延伸之 動作，足認上開平板電腦係被告所竊取無訛。
（三）至被告復辯謂：伊若真的有拿，伊會馬上離開現場，伊若 真的有拿平板電腦，為什麼後來又要把手伸進去云云，惟 依上開監視器畫面勘驗筆錄所載，雖被告係手中先多一長 方形物體後再走到駕駛座車門邊，惟其手中多出之長方形 物體是否確為告訴人被竊之平板電腦雖無法確認，然依監 視器畫面紀錄，可認定被告確有在駕駛座門邊並將右手升 起向車窗方向延伸之動作，依照經驗法則認定上開平板電
腦係被告所竊取應合乎常理，且被告前後行竊時間不長， 被告走到駕駛座門邊並將右手升起並向前延伸，幾秒後即 離開監視錄影器畫面拍攝之範圍，有前開勘驗筆錄在卷可 佐，另參以被告就犯罪一㈢之行竊過程，被告自小駕駛之 車輛下車後，亦係探頭進入告訴人陳義興所駕駛車輛駕駛 座車窗，竊得告訴人陳義興所有之黑色背包，得手後，被 告復打開車門進入車內，亦非如被告所辯，得手後旋即離 開，有監視錄影器翻拍照片可佐（見107偵971卷第50-53 頁），是被告前開所辯，顯乏實據，尚難憑採。綜上，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損及 超越或踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。 司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或 踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進，亦即「越」字，係 指越入者而言，如係走入，不得謂之「越」（最高法院22年 上字第454號判例暨24年度總會決議（五七）意旨可資參照 ），又同款所謂「安全設備」，指依社會通常觀念足認有防 盜之設備而言（最高法院著有25年上字第4168號、55年台上 字第547號判例意旨足資參照）。準此，上開犯罪事實一㈠ 之氣密窗，除調節空氣流通外，本具有防盜杜閑之作用，自 屬安全設備之一種。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑 法第321條第1項第2款、第1款之踰越安全設備侵入住宅竊盜 罪。又按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如 犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1個，仍祇 成立1罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台 上字第3945號判例意旨參照）。是本案被告就犯罪事實一㈠ 犯行雖兼具數款加重情形，依上開最高法院判例意旨，仍應 僅成立1罪。另被告就犯罪事實一㈡㈢㈣所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。被告所犯前開4罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有前開事實欄論 罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽，是被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
四、爰審酌任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，所 為實屬非是，惟犯後坦承本案多數犯行，尚非無悔意，兼衡 其犯罪手段、自述高中畢業之智識程度、入監前擺攤，月收 入約4萬元、需扶養女兒之家庭經濟狀況，暨本案遭竊取之 財物價值、告訴人李雅萍、邱綸璇表示不對被告求償之意見 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑
，並就被告所犯得易科罰金罪刑項下諭知易科罰金之折算標 準，再依刑法第51條第5款規定，就得易科罰金之罪部分， 定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 另因本件被告所犯不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依 刑法第50條第1項但書第1款規定，本院無從定應執行刑，惟 被告如於本案判決確定後，希望法院就其於判決確定前所犯 數罪，定其應執行之刑，得依刑法第50條第2項之規定，請 求檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定之，併此敘明。五、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項、第5項、第38條之2第2項分別定有 明文，經查：
（一）就犯罪事實一㈠部分
1.被告所竊取之IPHONE牌6S手機1支，已發還被害人李雅萍， 有贓物認領保管單1紙附卷可參（見106他11913卷第83頁） ，惟該手機係由行動電話門市人員同意發還被害人暫時保管 ，且係由被告變賣得款7,000元，業據被告自承在卷（見107 偵971卷第10頁），並與證人趙宜宏於警詢中證述相符（見 107偵971卷第61-63頁背面），此即屬刑法第38條之1第4項 所稱變得之物，就此未扣案之7,000元，亦得認為被告本案 犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第4項宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.另其所竊取之撲滿1個（內有3,000元）屬被告之犯罪所得， 且並未實際合法發還予被害人，即應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.至於被告所竊得之雪碧汽水1罐、鑰匙1副亦為本案被告之犯 罪所得，本院本應就該物宣告沒收之，惟上開物品本體價值 低微，倘宣告沒收尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收
（二）就犯罪事實一㈡部分
被告所竊取之ASUS平板電腦1台屬被告之犯罪所得，且並未 實際合法發還予告訴人，即應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
（三）就犯罪事實一㈢部分
1.被告所竊取之IPHONE牌6PLUS手機1支、背包1個、悠遊卡1張 （餘額600元）、新臺幣8,000元、零錢包1個、長夾1只屬被 告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，即應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.另其所竊取其餘之物，本院審酌該等物品價值非高，且信用 卡、現金卡、駕照、健保卡、身分證、金融卡、ETC卡、鑰 匙均屬個人專屬物品，倘被害人陳義興申請註銷並補發新卡 片、新證件或更換新鎖，原卡片、證件、鑰匙即已失去功用 ，若就被告所竊得上開之物宣告沒收或追徵其價額而開啟執 行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與 所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免日後執行困難及過 度耗費公益資源，是以本院認為如對上開物品宣告沒收或追 徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，就上開物品均不予宣告沒收或追徵其價額。（四）就犯罪事實一㈣部分
1.被告所竊取之SAMSUNG牌手機1支、背包1個、咖啡色皮夾1只 、新臺幣400元屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予 告訴人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
2.另其所竊取其餘之物，本院審酌該等物品價值非高，且身分 證、健保卡、駕照、金融卡均屬個人專屬物品，倘告訴人邱 綸璇申請註銷並補發新卡片、新證件，原卡片、證件即已失 去功用，若就被告所竊得上開之物宣告沒收或追徵其價額而 開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之 效果與所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免日後執行困 難及過度耗費公益資源，是以本院認為如對上開物品宣告沒 收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，就上開物品均不予宣告沒收或追徵其價額。（五）末查本件扣案之衣服2件、褲子1件、夾腳拖1雙，經核非 供本件犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非違 禁物或本件犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320 條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第47條、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3 項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決 如主文。
本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 王惟琪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬──────┬───────┬─────────┬──────────┐
│編號│時間 │地點 │竊取之物 │宣告刑 │沒收 │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┼──────────┤
│1 │民國106年 │臺北市中山區│IPHONE牌6S型手│項仁國犯侵入住宅竊│未扣案犯罪所得柒千元│
│ │7月19日晚 │林森北路107 │機1支、撲滿1個│盜罪，累犯，處有期│、撲滿壹個（內含新臺│
│ │間11時55分│巷84號2樓222│（內有3千元） │徒刑玖月。 │幣參仟元）沒收，如全│
│ │許 │室 │、雪碧汽水1罐 │ │部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │、鑰匙1副（物 │ │宜執行沒收，追徵其價│
│ │ │ │主李雅萍，除 │ │額。 │
│ │ │ │IPHONE牌6S型手│ │ │
│ │ │ │機已發還，其餘│ │ │
│ │ │ │均未尋獲故未扣│ │ │
│ │ │ │案） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┼──────────┤
│2 │民國106年9│臺北市中山區│ASUS牌平板電腦│項仁國犯竊盜罪，累│未扣案犯罪所得ASUS牌│
│ │月23日下午│天津街66號前│1臺（物主黃建 │犯，處有期徒刑肆月│平板電腦壹臺沒收，如│
│ │2時3分許 │ │財，現未尋獲故│，如易科罰金，以新│全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │未扣案） │臺幣壹仟元折算壹日│不宜執行沒收，追徵其│
│ │ │ │ │。 │價額。 │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┼──────────┤
│3 │民國106年 │臺北市中山區│IPHONE牌6PLUS │項仁國犯竊盜罪，累│未扣案犯罪所得IPHONE│
│ │11月1日下 │長安東路1段 │型手機1支、背 │犯，處有期徒刑肆月│牌6PLUS型手機壹支、 │
│ │午1時20分 │39之2號前 │包1個、悠遊卡 │，如易科罰金，以新│背包壹個、悠遊卡壹張│
│ │許 │ │1張（餘額6百元│臺幣壹仟元折算壹日│（餘額陸佰元）、新臺│
│ │ │ │）、信用卡1張 │。 │幣捌仟元、零錢包壹個│
│ │ │ │、現金卡1張、 │ │、長夾壹只均沒收，如│
│ │ │ │駕照2張、健保 │ │全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │卡1 張、身分證│ │不宜執行沒收，追徵其│
│ │ │ │1張、金融卡1張│ │價額。 │
│ │ │ │、現金8千元、 │ │ │
│ │ │ │ETC卡1張、零錢│ │ │
│ │ │ │包1個、長夾1只│ │ │
│ │ │ │、鑰匙2串（物 │ │ │
│ │ │ │主陳義興，現未│ │ │
│ │ │ │尋獲故均未扣案│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┼──────────┤
│4 │民國106年 │臺北市中山區│SAMSUNG牌手機 │項仁國犯竊盜罪，累│未扣案SAMSUNG牌手機 │
│ │11月3日凌 │林森北路259 │1支、背包1個、│犯，處有期徒刑肆月│壹支、背包壹個、咖啡│
│ │晨0時45分 │巷9號前 │咖啡色皮夾1只 │，如易科罰金，以新│色皮夾壹只、新臺幣肆│
│ │許 │ │、朱天宇身分證│臺幣壹仟元折算壹日│佰元均沒收，如全部或│
│ │ │ │1張、健保卡1張│。 │一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │、駕照1張、現 │ │行沒收，追徵其價額。│
│ │ │ │金4百元、金融 │ │ │
│ │ │ │卡1張（物主邱 │ │ │
│ │ │ │綸璇，現未尋獲│ │ │
│ │ │ │故均未扣案） │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴─────────┴──────────┘