臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第92號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅尉丞
選任辯護人 劉政杰律師
被 告 白軒羽
唐煜程
上列一人之
選任辯護人 許博森律師
陳羿蓁律師
被 告 林學澧
洪冠群
上列一人之
選任辯護人 陳曉鳴法扶律師
被 告 曾皇閔
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（105年度少連偵字第88號、偵字第12958號）及移送併案審理（
臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第15324號、106年度偵字
第9857號），本院判決如下：
主 文
羅尉丞犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。唐煜程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，
處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林學澧共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪冠群共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾皇閔共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅尉丞其餘被訴部分無罪。
白軒羽被訴違反組織犯罪防制條例、妨害自由等部分均無罪，其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、羅尉丞（綽號：羅威）與朱振瑋在某經紀公司上班而結識， 因認朱振瑋勾引騷擾其前女友，並對朱振瑋還以「做兄弟不 該打女人」等語影射羅尉丞，感到不滿，心生嫌隙。羅尉丞 於不詳時地，基於恐嚇危害安全之犯意，透過臉書（FACEBO OK）之社群通訊軟體內建訊息傳送功能，以其名義接續恫稱 ：「你不知道死亡的感覺我會讓你體會」、「等著我槍手會 準備好，花再多錢我都不會放過你」及「等著，我會把你家 炸了」等語，而將加害生命、身體及財產之事，傳送至朱振 瑋臉書之個人訊息頁面，使朱振瑋心生畏懼，致生危害於安 全。
二、羅尉丞因於105年2月14日上午5時許，得知朱振瑋在臺北市 ○○區○○路0段00號錢櫃KTV，遂基於傷害人之身體及妨害 自由之犯意聯絡，旋以微信之聊天軟體召集唐煜程（綽號： 小虎）、洪冠群（綽號：罐頭）、林學澧（綽號：亦程）、 少年楊○緯（89年1月生，經臺灣士林地方法院以105年度少 護字第345號裁定當庭交付保護管束）、少年藍○謙（現更 名為藍○皇，88年12月生，經本院以105年度少護字第364號 裁定交付保護管束並得命為勞動服務）、少年林○靖（89年 8月生，經臺灣士林地方法院以105年度少護字第345號裁定 當庭交付保護管束在案）、少年盧○興（87年5月生，經本 院以105年度少護字第248號裁定交付保護管束）、少年許○ 瑞（87年4月生，經本院106年度少護字第107號裁定交付保 護管束）〔按：除羅尉丞為成年人外，唐煜程、洪冠群及林 學澧因未滿20歲而未成年，楊○緯、藍○謙、林○靖、盧 ○興、許○瑞均為14歲以上未滿18歲之少年（彼等之真實姓 名年籍均詳卷）〕前往上址之錢櫃KTV處。羅尉丞見朱振瑋
偕同周莛軒搭上計程車離去，即與唐煜程、洪冠群、林學澧 及少年楊○緯、藍○謙、林○靖、盧○興、許○瑞等人分乘 車號0000-00號、0000-00號、0000-00號及另一車號不詳之 自小客車尾隨在後。迨同日上午6時許，朱振瑋搭乘之計程 車停靠在新北市○○區○○路0巷00號「珍愛花園」大樓前 之際，羅尉丞遂指示唐煜程等人上前將朱振瑋強拉下車，以 衣物套住朱振瑋之頭部後，並以開山刀、西瓜刀、球棒攻擊 或徒手毆打朱振瑋後，再迫使朱振瑋進入少年藍○謙駕駛之 車牌號碼0000-00號自小客車內，少年許○瑞、林○靖分坐 朱振瑋兩側，少年林○靖以手臂勒住朱振瑋之脖子，彼等以 上開方法剝奪朱振瑋行動自由而駛離該處。少年許○瑞於途 中持藍波刀刺入朱振瑋之右側大腿，致朱振瑋受有穿刺傷約 3公分，另向朱振瑋恫稱：「你敢報警，不管你在那裡都把 你找出來，我找不到你就把你家炸了，抓到就讓你死」等語 ，以該等加害生命、身體及財產之言行，使朱振瑋心生畏懼 ，致生危害於安全。一行人於抵達臺北市信義區之六張犁公 墓某處後，羅尉丞率先持鋁棒上前朝朱振瑋右手掌毆打，林 學澧、洪冠群、唐煜程及少年盧○興隨後上前，並輪流以鋁 棒毆打朱振瑋上半身，少年楊○緯、藍○謙、林○靖及許○ 瑞則在旁觀看，因而使朱振瑋受有頭部、雙上肢多處挫傷及 疑似右手第五掌骨骨折、右手肘撕裂傷約8公分等傷害（起 訴書原載「左手肘撕裂傷約8公分」，經檢察官於107年3月 28日準備程序中當庭更正為「右手肘撕裂傷約8公分」；羅 尉丞、唐煜程、洪冠群及林學澧被訴傷害罪嫌部分，業經朱 振瑋於本院審理中撤回告訴）。事畢，該等朋眾於羅尉丞指 示下，駕車將朱振瑋送至國泰綜合醫院附近之路旁放下，路 人發現上情，遂將朱振瑋送醫救治。
三、林學澧、曾皇閔（綽號：阿閔）與陳宥杰間有交易糾紛，竟 與唐煜程基於妨害自由之犯意聯絡（起訴書誤贅載「恐嚇」 二字，應予刪除），推由唐煜程以微信帳號相約陳宥杰見面 ，遂於105年3月25日上午6時許，在臺北市大同區重慶北路 及南京西路口之相約地點，由林學澧強押陳宥杰搭乘曾皇閔 駕駛車牌號碼0000-00號自小客車之後座，唐煜程、林學澧 則分坐陳宥杰兩側，使陳宥杰不能自由離去，致陳宥杰之行 動自由受到限制，旋載往新北市觀音山區某處。一行人抵達 後，林學澧、唐煜程手持球棒毆打陳宥杰，之後林學澧、曾 皇閔撿拾地上石頭朝陳宥杰之頭、腳先後丟擲，致陳宥杰受 有頭部外傷硬膜上出血、顱骨壓陷性骨折等傷害（傷害部分 未據陳宥杰提出告訴）。嗣陳宥杰向林學澧、曾皇閔、唐煜 程等人跪地求饒，始將陳宥杰載至新北市三重區某處後，旋
即離去。
四、案經朱振瑋訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴暨臺北市政府警察局大同分局 報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
本院用以認定被告羅尉丞、唐煜程、林學澧、洪冠群及曾皇 閔（下稱被告羅尉丞等5人）犯有上開事實欄一、二、三所 示之妨害自由等犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告 羅尉丞等5人及其等辯護人於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本 案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證 據能力。
二、實體方面
㈠訊據被告羅尉丞對於上開事實欄一、二所示之恐嚇危害安全 犯行及上開事實欄二所示之妨害自由犯行；被告唐煜程、林 學澧、洪冠群對上開事實欄二所示之妨害自由犯行；被告唐 煜程、林學澧、曾皇閔對上開事實欄三所示之妨害自由犯行 均坦承不諱（見本院訴字卷第二宗第236頁反面至第237頁） ，核與證人即告訴人朱振瑋於警詢中、偵查中、本院審理中 及另案調查中之證述及指訴（見臺灣臺北地方檢察署105年 度他字第2459號卷，下稱他字第2459號卷，第一宗第10頁至 第13頁反面、第20頁至第21頁反面；同署105年度偵字第129 58號卷，下稱偵字第12958號卷，第71頁至第72頁；本院105 年度少調字第444號卷，下稱少調字第444號卷，第二宗第36 頁至第39頁；臺灣士林地方法院105年度少調字第523號卷， 下稱少調字第523號卷，第37頁至第44頁；本院106年度訴字 第92號卷，下稱本院訴字卷，第一宗第195頁至第208頁）、 證人即被害人陳宥杰於警詢中、偵查中及本院審理中之證述 及指訴（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度少連偵字第88 號卷，下稱少連偵字第88號卷，第305頁至第307頁反面；他 字第2459號卷第二宗第105頁至第106頁、臺灣士林地方法院 檢察署105年度偵字第15324號卷，下稱偵字第15324號卷， 第176頁至第177頁、第195頁至第196頁；本院訴字卷第二宗 第24頁至第34頁反面）大致相符，並有國泰綜合醫院診斷證
明書、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第七隊現場勘驗 照片4張、臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案蒐證照片10 張、行動電話門號0000000000號與0000000000號於105年3月 23日下午7時51分35秒之通訊監察譯文、行動電話000000000 0號與0000000000號於105年4月29日下午8時26分39秒及翌（ 30）日下午1時37分26秒之通訊監察譯文（見他字第2459號 卷第一宗第16頁、第171頁正反面、第169頁至第170頁反面 、第194頁至第198頁反面、少連偵字第88號卷第35頁至第42 頁反面）、行動電話門號0000000000號與0000000000號於10 5年6月26日下午4時46分47秒之通訊監察譯文、馬偕紀念醫 院乙種診斷證明書、臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案蒐 證照片2張（見他字第2459號卷第二宗第57頁至第64頁、第1 08頁、第19頁）等件在卷可稽，堪認被告羅尉丞等5人上開 出於任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明 確，被告羅尉丞等5人上開犯行均堪認定，應依法論科。 ㈡論罪科刑之理由
⒈按刑法第302條第1項、第304條及第305條之罪，均係以人之 自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之非法 方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該 罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質 上若被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，即足當之； 如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施 加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐 嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅 論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305 條之罪餘地，此有最高法院82年度台上字第1670號、第2554 號、87年度台上字第1066號、89年度台上字第780號等判決 意旨可資參照。核被告羅尉丞就事實欄一、二所為，係犯刑 法第305條第1項之恐嚇危害安全罪、同法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪；被告唐煜程、林學澧就事實欄二、三所 為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告 洪冠群於事實欄二所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪；被告曾皇閔就事實欄三所為，係犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。
⒉被告羅尉丞就事實欄位一、二所示之恐嚇、剝奪他人行動自 由等犯行；被告唐煜程、林學澧就事實欄二、三所示之剝奪 他人行動自由犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ⒊被告羅尉丞、唐煜程、洪冠群、林學澧與少年楊○緯、藍○ 謙、林○靖、盧○興、許○瑞於就事實欄二所示之犯行間（ 按：起訴書載以「被告白軒羽、少年潘○高、蘇○璿」等人
共犯此部分犯行，除經檢察官於107年3月28日當庭表示刪除 「少年蘇○璿」為共犯外，被告白軒羽、少年潘○高亦未涉 犯此部分犯行，理由後述）；被告唐煜程、林學澧、曾皇閔 就事實欄三所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
⒋被告羅尉丞於為本案犯行時係成年人，而共犯楊○緯、藍○ 謙、林○靖、盧○興、許○瑞於行為時為未滿18歲之少年， 有渠等年籍資料在卷可佐，且少年楊○緯、藍○謙、林○靖 、盧○興、許○瑞於案發前與被告羅尉丞有所接觸，各經少 年楊○緯於另案調查中（見臺灣士林地方法院105年度少調 字第523號卷，下稱少調字第523號卷，第40頁至第41頁）、 少年藍○謙於警詢中（見他字第2459號卷第一宗第173頁） 、少年林○靖於另案調查中（見少調字第523號卷第40頁至 第41頁）、少年盧○興於警詢中（見他字第2459號卷第一宗 第206頁）、少年許○瑞於警詢中（見偵字第12958號卷第19 頁反面）陳述甚詳，足見被告羅尉丞於當時明知少年楊○緯 、藍○謙、林○靖、盧○興、許○瑞係未滿18歲之少年，而 有與其等共犯本案犯行之故意，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至公訴意旨雖謂 ：被告唐煜程、洪冠群及林學澧於案發時均為成年人，與少 年楊○緯等人共犯事實欄二所示之犯行等語，然依被告唐煜 程（86年1月生）、洪冠群（86年3月生）、林學澧（86年7 月生）等人之年籍資料，其等於案發時均未成年，是此部分 之公訴意旨非無誤會，併予敘明。
⒌爰審酌被告羅尉丞因認告訴人朱振瑋騷擾其前女友，且對其 加以指責，即心生氣憤，竟以臉書傳送加害生命、身體及自 由之恐嚇訊息予告訴人朱振瑋，甚至夥同被告唐煜程、洪冠 群、林學澧與少年楊○緯、藍○謙、林○靖、盧○興、許○ 瑞等人，強將告訴人朱振瑋押至人煙罕至之臺北市信義區六 張犁公墓，並對告訴人朱振瑋為上開妨害自由等犯行，使告 訴人朱振瑋心理受到極大恐懼；又被告唐煜程、林學澧、曾 皇閔與被害人陳宥杰有交易糾紛，並強押被害人陳宥杰至市 郊之新北市觀音山區，而為妨害自由等犯行，被告唐煜程、 洪冠群、林學澧及曾皇閔明知參與對告訴人朱振瑋、陳宥杰 之自由權益有礙之犯罪行為不該，卻仍下手實施，兼衡以被 告羅尉丞等5人之素行、犯罪動機、手段、分工、介入程度 ，且被告羅尉丞、唐煜程、洪冠群、林學澧等人犯後坦承犯 行之態度，並於本院審理中與告訴人朱振瑋達成和解亦履行 完畢等情，有卷附之刑事撤回告訴狀、和解書等件（見本院 訴字卷第55頁至第56頁）可證，對於告訴人朱振瑋所受之損
害非無彌補，暨以被告羅尉丞係高職肄業之學歷、家境小康 ；被告唐煜程係高職肄業之學歷，家境勉持；被告洪冠群係 高中畢業之學歷、家境小康；被告林學澧係高中畢業之學歷 、家境勉持；被告曾皇閔係國中畢業、家境小康等智識程度 及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均分別諭知易科罰金之折算標準。
⒍被告羅尉丞、唐煜程及林學澧各就主文所示之各罪，均屬得 易科罰金之罪，且無刑法第50條第1項但書規定不得併合處 罰之情形，故分別依法定如主文所示之應執行刑並諭知易科 罰金折算標準。
三、至被告羅尉丞所有之手機1支（含門號0000000000號之SIM卡 1張）、本票4張等物品；被告唐煜程所有之手機1支（含門 號0000000000號之SIM卡1張）、本票影本3張（發票人分別 為陳俊彥、洪嘉祺、林世偉等3人）、借款契約書1張（立據 人：洪嘉祺）、保管條（立條人：林世偉）；被告洪冠群所 有之IPHONE5手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張）等 物品，依卷內所存證據資料，均未顯示與被告羅尉丞、唐煜 程及洪冠群所為之上開犯行有關，故均不予宣告沒收，附此 敘明。
四、不另為無罪之諭知（被告羅尉丞、唐煜程、林學澧、洪冠群 及曾皇閔被訴違反修正前組織犯罪防制條例第3條第1項之指 揮、參與犯罪組織罪嫌部分）
㈠公訴意旨略以：被告羅尉丞自103年底某日起，對外以「竹 聯堂雷堂」大哥自稱，平日以臺北市中山、大安、信義等區 為活動範圍，指揮被告白軒羽（白軒羽部分判決無罪，理由 詳如後述）、唐煜程、林學澧、洪冠群、曾皇閔等幫派成員 ，以開設酒店經紀公司、販賣毒品及暴力討債為經濟來源， 為擴大該組織之聲勢及本身權力分配，以雷堂名義吸收多名 中輟青少年及在學未成年學生加入雷堂，並以執行「家法」 為由，對告訴人朱振瑋、被害人陳宥杰從事私行拘禁、恐嚇 、傷害等犯罪行為，共同組成一具有內部管理結構，從事犯 罪活動並具有集團性、常習性及脅迫性之暴力性犯罪組織。 因認被告羅尉丞所為，係涉犯修正前之組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌；被告唐煜程、林學澧、 洪冠群、曾皇閔所為，係涉犯同條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪或行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不 利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，此有最高法院30年上字第816號判例可資參照 。再按，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限， 為刑法第1條所明定，此乃法律不溯及既往及罪刑法定主義 ，為刑法時之效力之兩大原則。又106年4月19日修正公布前 之組織犯罪防制條例第2條所稱「犯罪組織」，係指三人以 上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動 ，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織而言，其中 所謂「內部管理結構」，乃指有上下服從關係之謂，亦即， 組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導，下 屬須服從主持人或首領之命令行事而言；自「集團性」而言 ，除應要有三人以上外，須有上揭內部之管理結構，而組織 本身不會應因主持人、管理人或成員之更換有所異同；自「 常習性」而言，係指經常性、習慣性，例如具有機會就犯罪 的企圖、意圖，或不務正業等習性，亦即以長期存續為目的 ，而有多次犯罪之發生為特徵，與實際存續時間之長短無關 ；自「脅迫性、暴力性」而言，指其組織成立之目的，專以 不正當之手段，從事某種類或不特定種類之犯罪，手段多係 以脅迫、暴力之方法，此有最高法院102年度台上字第3449 號判決意旨可資參照。
㈢經查：
⒈被告羅尉丞、唐煜程、林學澧、洪冠群及曾皇閔於事實欄二 、三所為之妨害自由等犯行，均業詳如上述，被告羅尉丞雖 以「雷堂」大哥自居，並號召被告唐煜程、林學澧、洪冠群 與少年楊○緯等人，共同參與對告訴人朱振瑋所為妨害自由 等犯行，惟上開犯行僅係單一刑事案件，尚難遽認「雷堂」 成立之目的，係專以不正當之手段，從事脅迫或暴力之犯罪 。況被告唐煜程、林學澧、曾皇閔等人對被害人陳宥杰所為 如事實欄三所示之妨害自由犯行，被告羅尉丞縱曾出面與被 害人陳宥杰之母進行和解，然仍無法證明被告唐煜程、林學 澧及曾皇閔等人所為，與被告羅尉丞為首之「雷堂」有何關 聯可言，更不論被告羅尉丞等人有何指揮、參與犯罪組織之 舉。至公訴意旨雖謂：被告羅尉丞等人組成之「雷堂」，吸 收多名中輟青少年及在學未成年學生加入雷堂，並對於告訴 人朱振瑋、被害人陳宥杰從事之私行拘禁、恐嚇、傷害等犯 罪行為，乃在執行「雷堂」家法等語，然此與前開組織犯罪 防制條例修正前之「犯罪組織」應具有脅迫性、暴力性、內 部管理結構、集團性、常習性等要件事實，尚屬有間。 ⒉公訴意旨尚謂：被告羅尉丞自103年底某日起，對外以「竹 聯堂雷堂」大哥自稱，平日以臺北市中山、大安、信義等區
為活動範圍，指揮被告唐煜程、林學澧、洪冠群、曾皇閔等 幫派成員，以開設酒店經紀公司、販賣毒品及暴力討債為經 濟來源，為擴大該組織之聲勢及本身權力分配，以雷堂名義 吸收多名中輟青少年及在學未成年學生加入雷堂等語，然綜 觀卷內證據資料，均無法證明被告羅尉丞等5人組成之「雷 堂」，有上述之指揮或參與犯罪組織等犯行，基於罪證有疑 ，唯利被告之證據法則，自應為彼等有利之認定，揆之前揭 說明，即應為被告羅尉丞、唐煜程、林學澧、洪冠群及庚○ ○此部分無罪之諭知，惟依起訴書犯罪事實欄之記載，檢察 官認此部分與上開論罪科刑部分有裁判上一罪關係，故爰不 另為無罪之諭知，併予敘明。
五、不另為不受理之諭知
㈠公訴意旨略以：被告羅尉丞、唐煜程、洪冠群、林學澧與少 年楊○緯、藍○謙、林○靖、盧○興、許○瑞於事實欄二所 示之時、地向告訴人朱振瑋持刀、球棒攻擊或以徒手方式毆 打，進而致告訴人朱振瑋成傷行為，涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌等語。
㈡刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論；又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結 前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，對於共犯之一 人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，且未經告訴、 請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，則應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條 第1項、第239條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明 文。
㈢茲告訴人朱振瑋於本院審理程序中對被告羅尉丞、唐煜程、 洪冠群、林學澧等人撤回傷害部分之告訴，此有卷附之刑事 撤回告訴狀、和解書等件（見本院訴字卷第55頁至第56頁） 可稽，本應諭知不受理判決，惟公訴意旨認此與前開有罪部 分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為不受理之諭知 。
貳、無罪部分：一、被告白軒羽無罪〔起訴書犯罪事實一之（一 ）所示之組織犯罪防制條例、剝奪他人行動自由等罪嫌〕部 分；二、被告羅尉丞無罪〔起訴書犯罪事實一之（二）所示 之恐嚇危害安全罪嫌〕部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告白軒羽參與以被告羅尉丞為首之「竹聯幫雷堂」犯罪組 織，於105年2月14日，受被告羅尉丞指揮，夥同被告唐煜程 、洪冠群、林學澧與少年潘○高、楊○緯、藍○謙、林○靖 、盧○興、許○瑞等人，共同基於傷害（告訴人朱振瑋於本
院審理中對被告羅尉丞、唐煜程、洪冠群、林學澧等人撤回 告訴，撤回效力應及於共犯之被告白軒羽，是由本院為不受 理判決）及妨害自由之犯意聯絡，由被告羅尉丞以微信聊天 軟體召集被告白軒羽與其他朋眾聚集後，指揮被告白軒羽、 少年潘○高2人在臺北市中正區中華路上之錢櫃KTV附近埋伏 通報告訴人朱振瑋行蹤，進而由其餘朋眾接續為上開妨害自 由、傷害等犯行，因認被告白軒羽涉犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由等罪嫌等語。
㈡被告林學澧、曾皇閔及唐煜程等人於105年3月25日對被害人 陳宥杰為妨害自由、傷害之犯行後（傷害部分，未據被害人 陳宥杰提出告訴），恐被害人陳宥杰報警，遂向被告羅尉丞 報告，被告羅尉丞旋以雷堂大哥之名義出面與被害人陳宥杰 母親和解，並基於恐嚇之犯意，於翌(26)日下午4時46分許 ，撥打電話予被害人陳宥杰之女友要其轉達被害人陳宥杰： 「不准報警、否則下場很慘」等語，使被害人陳宥杰心生畏 懼。因認被告羅尉丞所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考 。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資 參照。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故 其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟 其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即 不能遽採為斷罪之基礎，此參最高法院69年度台上字第1531 號判決甚明，對於被害人之指述亦然。況刑事訴訟法第161 條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，亦有最高法院著有92年台上字第128號判 例可資參照。
三、公訴人認被告白軒羽、羅尉丞分別涉有上開犯行，就被告白 軒羽部分，無非係以被告白軒羽之供述、告訴人朱振瑋之指 述、國泰綜合醫院診斷證明書、臺北市政府警察局刑事警察 大隊偵查第七隊現場勘驗照片4張、臺北市政府警察局刑事 警察大隊刑案蒐證照片10張、行動電話門號0000000000號與 0000000000號於105年3月23日下午7時51分35秒之通訊監察 譯文、行動電話0000000000號與0000000000號於105年4月29 日下午8時26分39秒及翌（30）日下午1時37分26秒之通訊監 察譯文為其論據；就被告羅尉丞涉犯部分，則無非係以被告 羅尉丞之供述、被害人陳宥杰之指訴、行動電話門號000000 0000號與0000000000號於105年6月26日下午4時46分47秒之 通訊監察譯文、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及臺北市政府 警察局刑事警察大隊刑案蒐證照片2張等為據。四、訊據被告白軒羽、羅尉丞均堅詞否認有上開被訴犯行，被告 白軒羽辯稱：其於案發時在家睡覺，還幫姐姐過生日，並不 在中華路錢櫃KTV之案發地點；其與被告羅尉丞等人間之對 話提及「雷堂」，此非犯罪組織，僅為對外相互保護之名稱 ，其僅認識被告羅尉丞、林學澧及告訴人朱振瑋，其與告訴 人朱振瑋為前同事關係，透過告訴人朱振瑋才認識被告林學 澧、洪冠群及曾皇閔等語。被告羅尉丞辯稱：被告唐煜程、 洪冠群、曾皇閔與被害人陳宥杰發生糾紛，彼等前來拜託才 與被害人陳宥杰母親調解；其去電證人陳宥杰之女友楊○瑩 ，提及「不准報警，否則下場很慘」等語，但非用以恫嚇被 害人陳宥杰等語。辯護人為被告羅尉丞辯護稱：由被告羅尉 丞與證人楊○瑩之通聯對話以觀，見證人楊○瑩回稱：被害 人陳宥杰還欠我錢，被告羅尉丞仍附和證人楊○瑩說：他還 欠妳錢，真是垃圾等語，足見被告羅尉丞向證人楊○瑩提及 「不准報警，否則下場很慘」，非對被害人陳宥杰為將來惡 害之通知，應不構成恐嚇等語。
五、經查：
㈠關於被告白軒羽無罪之理由
⒈被訴剝奪他人行動自由等罪嫌部分：
證人朱振瑋雖於警詢中指稱：監視器畫面之人為被告白軒羽 、少年潘○高，彼等為在中華路錢櫃KTV樓下通風報信之人 等語（見他字第2459號卷第一宗第12頁反面），然於本院審 理中改證稱：伊與被告白軒羽於案發前就相識，於警詢中係
據員警提示在中華路錢櫃KTV附近之監視器畫面資料，看到 畫面中之人感覺很像被告白軒羽、少年潘○高，才指彼等就 是向被告羅尉丞通風報信之人等語（見本院訴字卷第一宗第 201頁反面、第203頁正反面），可見證人朱振瑋指述被告白 軒羽係透過監視器畫面而判斷該畫面所示之人為被告白軒羽 ，然而經本院函詢法務部調查局，經該局覆稱：就監視器畫 面中所示之人，因該人之臉部範圍佔畫面面積太小，且影印 模糊不清，故無從辨識其等臉部五官特徵，復經臺北市政府 警察局刑事警察大隊來函稱上開畫面資料，乃由監視器翻拍 ，而原影片檔案亦已刪除，現無法比對監視器所拍攝之該人 ，是否與被告白軒羽同一等語，此有卷附之法務部調查局10 7年2月8日調科伍字第10703130230號函及其附件可稽（見本 院訴字卷第二宗第143頁至第145頁），則由既有之監視器畫 面列印資料，比對卷附之被告白軒羽之檔案照片，亦無法證 明被告白軒羽是否於事實欄二所示之時、地在場，更無法推 論其是否藉由向被告羅尉丞通風報信之分工，進而參與該次 妨害自由之犯行。是證人朱振瑋於警詢中之指述，已非無疑 。另由起訴書所提出之國泰綜合醫院診斷證明書、現場勘驗 照片、刑案蒐證照片及相關通訊監察譯文等資料，亦無法證 明被告白軒羽共犯此部分犯嫌之事實。準此，尚難認被告白 軒羽有何剝奪他人行動自由之犯行。
⒉被訴違反組織犯罪防制條例罪嫌部分：
證人郭○豪雖於警詢中證稱：伊叫被告羅尉丞「羅威哥」， 叫被告白軒羽「哥」，被告白軒羽應是被告羅尉丞之小弟， 彼等好像是竹聯幫雷堂的人；耳聞被告羅尉丞與白軒羽一起 從事打人的犯罪行為，伊僅參與被告白軒羽通知參加之公祭 或聚餐，但沒有正式制服或入會儀式之印象等語（見他字第 2459號卷第一宗第180頁反面至第183頁反面），於偵查中結 證稱：被告白軒羽問要不要跟他，如果有事或被欺負時可以 找他，他可以找一大群人處理；少年楊○緯、林○靖、藍○ 謙、潘○高都是朋友，聽過被告林學澧、唐煜程及洪冠群等 人，很少與彼等見面，被告羅尉丞在「雷堂」居高位的人， 伊跟被告白軒羽參加過公祭活動等語（見他字第2459號卷第 一宗第201頁至第203頁），雖可見被告白軒羽確與被告羅尉 丞以「雷堂」名義活動，證人郭子豪亦為被告白軒羽之小弟 ，然被告羅尉丞、唐煜程、林學澧、洪冠群及曾皇閔所為本 案犯行均無法證明彼等組成之「雷堂」該當於組織犯罪防制 條例修正前之「犯罪組織」，已如前述，基於既有證據資料 ，亦無法證明被告白軒羽有參與犯罪組織之犯行，自屬當然 。
㈡關於被告羅尉丞無罪之理由
⒈證人陳宥杰於警詢中指稱：伊於上開事實三發生之後，接到 自稱「小羅」之人來電提及和解，還提到之前打伊的事情都 是誤會，伊聽聞後才沒有報案，伊之母親確有與對方和解； 伊不知道被告羅尉丞有打電話給證人楊○瑩，未因而心生畏 懼等語（見少連偵字第88號卷第306頁至第307頁），足見證 人陳宥杰不知被告羅尉丞去電證人楊○瑩，自不會彼等之對 談因而心生畏懼，是證人陳宥杰之指陳亦難據為不利於被告 羅尉丞之認定。
⒉證人楊○瑩於本院審理中證稱：證人陳宥杰係伊之前男友， 於105年3月26日下午確有一名男子來電提及要找證人陳宥杰 ，然伊回稱與證人陳宥杰已分手；在這通電話後，伊沒有打 電話給證人陳宥杰，亦沒有與證人陳宥杰碰過面；對法官提 示與被告羅尉丞之通聯譯文沒有印象，伊沒有將此一對話訊 息轉達證人陳宥杰等語（見本院訴字卷第二宗第25頁至第27 頁），核與證人陳宥杰前開⒈所述一致，益徵被告羅尉丞有 向證人楊○瑩提及要跟證人陳宥杰說「不准報警，否則下場 很慘」，然證人楊○瑩根本未再傳達予證人陳宥杰，自難謂 證人陳宥杰有何因而心生畏懼之情形。
⒊由卷附之通訊監察譯文以觀，被告羅尉丞雖確於105年3月26