臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第964號
原 告 曹黃○琦 地址詳卷
訴訟代理人 謝○芬
原 告 曹○甯
法定代理人 曹○熙
謝○芬
原 告 曹○熙
兼 上一人
訴訟代理人 謝○芬
被 告 魏宏志
上列原告因被告涉犯殺人等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償（106年度附民字第375號），經本院刑事庭裁定移送民
事庭審理，本院於民國107年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告曹黃○琦新台幣527,600元、原告曹○熙新台幣500,000元、原告謝○芬新台幣500,000元、原告曹○甯新台幣500,000元，及均自民國106年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告曹黃○琦其餘之訴駁回。
本判決第一項，於原告曹黃○琦、原告曹○熙、原告謝○芬、原告曹○甯分別以新台幣175,867元、新台幣166,667元、新台幣166,667元、新台幣166,667元為被告供擔保後，得假執行。原告曹黃○琦其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項定有明文。查原告曹○甯為未滿12歲之 兒童，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得 揭露足以識別其身分之真實姓名年籍及住所等資料。又因原 告曹黃○琦、曹○熙、謝○芬分別為曹○甯之祖母及父母， 若於判決上記載其等真實姓名、年籍資料，亦有揭露曹○甯 身分資訊之疑慮，故本判決分別以曹黃○琦、曹○熙、謝○ 芬稱之，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告患有精神疾病多年，疑似為妄想症，認知功能不佳，
於民國105年12月26日晚間，因上開精神疾病發作，已達 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程 度，因妄想而自認為多年前於就讀專科期間結識之同學即 原告曹○熙，於就學期間常對之言詞嘲諷，致其心生怨懟 ，竟於105年12月26日22時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（登記車主為被告之母親魏林秀娥），自 備礦泉水1瓶（1,000CC），前往臺中市大里區文心南路路 旁，將所拾獲原置放桶內含易燃成分之不明白色粉末1包 （重約半台斤），倒進原本即置放在現場之塑膠油桶內， 再將所攜帶礦泉水倒入桶內及注入在旁之水源，將前述油 桶灌滿，再將前述塑膠油桶置放在所騎乘機車之腳踏板上 ，於翌日（27日）凌晨0時42分許，前往彰化縣大村鄉原 告住處，因認原告曹○熙居住於該址，乃基於殺人及放火 燒燬現供人使用之住宅之犯意，在該住處窗戶潑灑大約1, 000CC的混合液體後，持隨身攜帶之打火機點燃火勢後， 旋即騎乘機車往臺中市方向逃離現場，致使原告住處1樓 南側牆面受煙燻積碳，窗戶鐵窗東西側受燒變形（未達燒 燬程度），原告曹黃○琦、曹○熙、謝○芬、曹○甯因對 外逃生通道因火勢、濃煙過大無法通行，僅能逃到三樓陽 臺等待求援，各受有吸入性創傷之傷勢，幸均成功遭救援 脫險，未發生致死之結果，而殺人及放火燒燬現供人使用 之住宅未遂。
（二）原告因被告之故意縱火行為，造成重大之損害，爰依民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定， 請求被告負損害賠償責任。被告應賠償原告損害之項目及 其數額，詳列如下：
1、修車費：原告曹黃○琦所有之車牌號碼00-0000號自用小 客車，因被告點燃火勢，致上開車輛受損，請求修車費新 台幣（下同）65,265元。
2、精神慰撫金：原告曹黃○琦、曹○熙、謝○芬、曹○甯當 時瀕臨死亡的狀態，致創傷後壓力症候群，看到火時，心 跳加快、冒冷汗、身體開始發抖、噩夢連連無法入睡、過 度警醒、社會功能下降，無法正常生活，造成身心極大痛 苦，故原告曹黃○琦、曹○熙、謝○芬、曹○甯各請求50 萬元，以資慰藉。
（三）並聲明：
1、被告應給付原告曹黃○琦565,265元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
2、被告應給付原告曹○熙500,000元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
3、被告應給付原告謝○芬500,000元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
4、被告應給付原告曹○甯500,000元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
5、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）對於鈞院106年度訴字第782號殺人未遂等刑事案件全案卷 證沒有意見，被告承認有刑事判決所認定之事實。（二）原告請求的金額，修車部分應該要計算折舊，精神慰撫金 每人請求50萬元過高，每人僅需2、3萬元。（三）答辯聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告於105年12月26日22時30分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，自備礦泉水1瓶（1,000CC ），前往臺中市大里區文心南路路旁，將所拾獲原置放桶 內含易燃成分之不明白色粉末1包（重約半台斤），倒進 原本即置放在現場之塑膠油桶內，再將所攜帶礦泉水倒入 桶內及注入在旁之水源，將前述油桶灌滿，再將前述塑膠 油桶置放在所騎乘機車之腳踏板上，於105年12月27日凌 晨0時42分許，前往原告住處，乃基於殺人及放火燒燬現 供人使用之住宅之犯意，在該住處窗戶潑灑大約1,000CC 的混合液體後，持隨身攜帶之打火機點燃火勢後，旋即騎 乘機車往臺中市方向逃離現場，致使原告住處1樓南側牆 面受煙燻積碳，窗戶鐵窗東西側受燒變形（未達燒燬程度 ），原告曹黃○琦、曹○熙、謝○芬、曹○甯因對外逃生 通道因火勢、濃煙過大無法通行，僅能逃到三樓陽臺等待 求援，各受有吸入性創傷之傷勢，幸均成功遭救援脫險， 未發生致死之結果，而殺人及放火燒燬現供人使用之住宅 未遂等事實，有本院106年度訴字第782號刑事判決在卷可 稽，且為被告所不爭執，並經本院依職權調取上開刑事卷 證核閱屬實，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文，故原告依
上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲 就原告請求賠償之數額，是否應予准許，分述如下： 1、修車費：
（1）按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 （2）本件原告曹黃○琦主張其所有車牌號碼00-0000號自用 小客車，因被告點燃火勢，致上開車輛受損，修理費為 65,265元一節，為被告所不爭執，惟主張應扣除折舊。 查原告曹黃○琦支出修理費65,265元（含零件費用41,8 50元、工資10,500元、烤漆11,000元、監理站費用1,91 5元），有估價單為證（見本院106年度附民字第375號 卷第6、7頁），系爭汽車之零件修理既係以新零件更換 被損之舊零件，則原告曹黃○琦以修理費作為損害賠償 之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。而原告曹黃○ 琦所支付之維修費用，其中41,850元為零件費用，依行 政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額10分之9。系爭汽車為91年出廠，業據原告 陳明在卷（見本院卷第29頁反面），至105年12月27日 火災發生日止，既已使用14年餘，已逾5年之耐用年限 ，該車更新零件折舊後之總額應為4,185元【計算式： 41,850×（1－9/10）＝4,185】，加計無折舊問題之零 件拆換、鈑金、烤漆等工資21,500元及監理站費用1,91 5元後，原告曹黃○琦得請求被告賠償之修理費，應為 27,600元（計算式：4,185＋10,500＋11,000＋1,915＝ 27,600），逾此數額之請求，即屬無據。 2、精神慰撫金：
（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額；法院對於非財產上損害之酌定，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例
、最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。 （2）本院衡以：兩造間並無仇隙，僅因被告妄想而自認為原 告曹○熙於就學期間常對之言詞嘲諷，被告心生怨懟即 採激烈手段縱火洩憤，且地點係在原應讓人感到安心之 住家之窗戶，時間則是深夜眾人已休息之時刻，其結果 致原告曹黃○琦、曹○熙、謝○芬、曹○甯受有吸入性 創傷之傷勢及恐懼，亦有多樣財物毀損，可認被告縱火 所造成之損傷結果甚為嚴重，益見被告於縱火行為時不 惜一切之主觀態度。而被告犯後雖坦承犯行，惟未能積 極與被害人即原告商談和解祈得原諒，對撫平原告之精 神傷痛亦毫無助益，則原告主張精神上受有莫大痛苦， 應屬可採。本院審酌兩造財產所得、經濟能力、被告加 害情形及原告所受損害等情，認為原告曹黃○琦、曹○ 熙、謝○芬、曹○甯請求被告賠償非財產上損害每人各 50萬元，尚屬合理，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項 、第203條所明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，原告提起本件訴訟後，被告業於105年5 月23日收受本件起訴狀繕本（見本院106年度附民字第375號 卷第9頁），迄未為給付，自應負遲延責任。因此，原告請 求被告加給自起訴狀繕本送達翌日即106年5月24日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告曹黃○琦527,600元、原告曹○熙500,000元、原告謝○ 芬500,000元、原告曹○甯500,000元，及均自106年5月24日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許；原告曹黃○琦逾此範圍所為之請求，則無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核 無不合，爰分別酌定相當擔保金，併准許之。至於原告曹黃 ○琦敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無需繳納裁判費， ，且於本院審理期間，亦無應增生訴訟費用，從而不生訴訟 費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 黃舜民