臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第943號
原 告 紀啟德
張明芬
共 同
訴訟代理人 紀柔宇
被 告 楊琮賢
訴訟代理人 王叔榮律師
上列原告因被告刑事過失致死案件，提起附帶民事訴訟（106年
度交附民字第392號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，於
民國107年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應各給付原告紀啟德新臺幣肆拾參萬貳仟壹佰伍拾柒元、原告張明芬新臺幣陸拾萬捌仟壹佰貳拾元，及均自民國一○六年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，於原告紀啟德以新臺幣壹拾伍萬元、原告張明芬以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如各以新臺幣肆拾參萬貳仟壹佰伍拾柒元為原告紀啟德、新臺幣陸拾萬捌仟壹佰貳拾元為原告張明芬預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項 及第256條分別定有明文。原告紀啟德於刑事附帶民事訴訟 起訴時原請求：被告應賠償新臺幣（下同）4,130,553元（ 含殯葬費用30萬元、原告紀啟德扶養費用1,214,314元、原 告張明芬扶養費用1,566,239元、機車修理費5萬元、精神慰 撫金原告二人各150萬元，扣除已理賠強制汽車責任險200萬 元，原訴之聲明誤繕為408萬元），及自附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣 於民國107年4月24日言詞辯論期日時，確認上開訴之聲明部 分包含張明芬，並當庭追加張明芬為原告，及捨棄機車修理 費，再於107年5月22日訴之聲明確認被告應分別給付原告紀 啟德1,864,314元、張明芬2,216,239元，及遲延利息。經核 上開原告所為訴之變更，屬更正法律上之陳述、減縮應受判
決事項之聲明，並經被告對上開追加於程序上不爭執（見本 院卷第30頁背面），揆諸上揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告於105年12月23日凌晨，駕駛車牌號碼0000-00號自小客 車，沿臺中市大肚區遊園路1段由南往北方向行駛，於同日5 時許，行經遊園路1段與中蔗路之交岔路口，本應遵守行車 速限，並應注意行經閃光黃燈號誌路口，應減速通過，並保 持隨時可以煞車狀態，依當時情形尚無不能注意之情形，竟 疏於注意及此，貿然超速行駛，致與沿中蔗路由西往東方向 而由紀威丞所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在上 開路口發生碰撞，紀威丞因而人車倒地而受傷，經送往臺中 榮民總醫院進行急救，延至同日7時37分許，因頭部、胸部 鈍挫傷，致多重器官損傷而不治死亡。被告未注意該路段設 有閃光黃燈，且未減速慢行，貿然超速直行，致生本件車禍 ，致被害人紀威丞送醫不治死亡，並因此遭臺灣臺中地方檢 察署檢察官以106年度偵字第4492號起訴，並經本院刑事庭 106年度交易字第1422號判決被告犯過失致人於死罪，處有 期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算一日在案，爰請求 被告負損害賠償責任。而原告紀啟德、張明芬分別為被害人 紀威丞之父、母，於扣除原告二人分別已受領理賠強制汽車 責任險各100萬元，自得對被告請求損害賠償原告紀啟德1, 864,314元、原告張明芬2,216,239元，分述如下： ⒈殯葬費30萬元：原告各支出15萬元。
⒉扶養費：原告紀啟德、張明芬分別為被害人紀威丞之父、母 ，因紀威丞死亡有未得受扶養之損害，依主計處公布之平均 每人月消費支出20,801元，原告紀啟德平均餘命22年，受扶 養比例3分之1，依霍夫曼係數計算後，為1,214,314元（計 算式：20,821×12×14.5804霍夫曼係數×1/3＝1,214,314 ，元以下四捨五入）；原告張明芬平均餘命32年，受扶養比 例3分之1，依霍夫曼係數計算後，為1,566,239元（計算式 ：20,821×12×18.80604霍夫曼係數×1/3＝1,566,239，元 以下四捨五入）。
⒊精神慰撫金原告各150萬元。
㈡兩造過失程度可以接受五比五，被告時速應不只60到70公里 ，且被告於被害人紀威丞出殯後都不理不睬，無誠意賠償。 ㈢聲明：
⒈被告應賠償原告紀啟德1,864,314元、張明芬2,216,239元， 及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠本件車禍後，被害人紀威丞在臺中榮民總醫院急診不治往生 ，隨後被告與母親均前往致祭，每次被告於靈堂前下跪磕頭 ，縱被告遭被害人紀威丞之胞姐甩巴掌，被告母親亦遭其辱 罵，仍持續前往達6次。出殯當天，被告與家人為免無謂困 擾，雖選擇不出席，仍由被告父親代傳簡訊予原告紀啟德致 意，縱未獲原告等家屬諒解，被告仍以最大誠意聲請調解， 惟因賠償金額過鉅、原告張明芬情緒激動等而未果，可見被 告非欠缺和解誠意。
㈡就原告請求殯葬費30萬元及原告扶養費之金額均不爭執，惟 慰撫金部分認為過高，請依法審酌。
㈢本件過失比例部分，被告認被害人紀威丞應負六成、被告應 負四成責任，本件相關刑案上訴審理中。
㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下（本院 107年5月22日言詞辯論筆錄，本院卷第41頁，本院依判決格 式修正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠兩造不爭執之事項：
⒈對本院106年度交易字第1422號刑事判決所認定之犯罪事實 不爭執。
⒉對原告主張之殯葬費、扶養費部分請求之金額不爭執。 ⒊原告紀啟德、張明芬因本件車禍受有強制責任險給付各100 萬元。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告主張被害人紀威丞只負擔百分之50之過失比例，被告主 張被告只負擔百分之40之過失比例，何者主張為可採？ ⒉原告請求之慰撫金有無過高？
⒊原告於本件得請求之金額為何？
四、得心證之理由：
按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。查被告於本件車禍事故當日確實駕駛該車輛撞 擊被害人紀威丞，其後導致紀威丞死亡，原告主張其為紀威 丞之父、母，已分別各領得強制責任險100萬元，及原告分 別已支出殯葬費用各15萬元之金額，原告紀啟德並受有1, 214,314元扶養費之損害、原告張明芬受有1,566,239元扶養
費之損害，為兩造前揭不爭執事項所不爭執，並有原告之戶 口名簿影本（見相字卷第26頁）可憑，自堪信為真實。茲就 上述兩造爭執事項審酌如下：
㈠原告主張被害人紀威丞只負擔百分之50之過失比例，被告主 張被告只負擔百分之40之過失比例，何者主張為可採？ ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌；其中閃光 黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 ，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。 道路交通安全規則第94條第3款、第102條第1項、道路交通 標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別訂有明文。 ⒉本案交通事故發生地點係在臺中市龍井區遊園路1段與中蔗 路交岔路口，而被害人紀威丞行車路段之中蔗路設有閃光黃 燈之號誌，且該路段速限為時速50公里，另被告行車方向遊 園路設有閃光紅燈之號誌，且案發當時天候晴、夜間有照明 、市區柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 有附卷道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡及現場照片在卷足憑（見相字卷第7至9頁、第15至25頁) ，足認被告於肇事當時客觀上並無不能注意之情事，而被告 於警詢時自承當時時速為60至70公里等語（相字卷第4頁反 面），核與前揭道路交通事故現場圖顯示，被告所駕車輛於 撞擊被害人紀威丞車輛後至其後停車之地點，已距離數十公 尺之遠，足見被告車輛於行經該路口時，不僅未減速慢行， 注意車前狀況，反而有超速之行為，是被告之駕駛行為，應 有過失，至為明確。至本件被害人紀威丞行車方向為設有閃 光紅燈號誌之支線道，支線道被害人紀威丞車應暫停讓幹線 道被告車先行，惟被害人紀威丞並未停車，注意車前狀況， 足見被害人紀威丞對本件車禍之發生，亦有過失甚明。本院 綜合上情，認被告與被害人紀威丞各應負擔過失比例則為百 分之50之過失責任，此核與本件車禍經臺灣臺中地方法院檢 察署送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被害 人紀威丞駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路 口，支線道車未未暫停讓幹線道車先行，與被告駕駛自用小 客車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，超速行駛至遇狀況 閃避不及，兩車同為肇事原因，有該會鑑定意見書（見偵字 卷第18、19頁）相符。故被告辯稱其僅負擔百分之四十過失 責任云云，顯不可採。
㈡原告主張之慰撫金是否過高？
⒈慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額；又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、 地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字 第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。 ⒉查被害人紀威丞因被告之過失行為，受有上開傷勢，經送醫 急救，其後仍傷重不治死亡，業據本院認定如上，而被告上 開行為，並經本院106年度交易字第1422號判處過失致死有 期徒刑6月得易科罰金，其後經上訴臺灣高等法院臺中分院 尚在審理等情，業經本院調閱該案第一審刑事卷宗在卷可憑 ，則原告因被告之前揭過失致死之行為，致其親人（子女） 死亡，精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財 產上之損害即精神慰撫金，為有理由，應予准許。茲審酌原 告紀啟德名下有土地3筆、房屋2筆、汽車1輛、投資15筆， 104年及105年有相關之所得資料，原告張明芬名下有投資11 筆，104年及105年有相關之所得資料；被告名下無財產， 104年無所得、105年有相關所得等情，有本院依職權調閱之 稅務電子閘門資料查詢表可按，並斟酌本件車禍發生時，被 害人紀威丞僅23餘歲，正值年少，因本件車禍造成原告白髮 人送黑髮人之不幸，對原告造成打擊甚大等一切情狀，及本 件車禍之侵權行為等一切情狀，認原告各請求150萬元之慰 撫金，並無被告所述過高情形，故原告之請求均應予以准許 。
㈢被告對原告請求之扶養費用及殯葬費用均不爭執，故原告紀 啟德請求殯葬費用15萬元及扶養費用1,214,314元、張明芬 請求殯葬費用15萬元及扶養費用1,566,239元，自均有理由 。
㈣綜合上述，原告紀啟德得請求之金額以2,864,314元（計算 式：150,000＋1,214,314＋1,500,000＝2,864,314），原告 張明芬得請求之金額以3,216,239元（計算式：150,000＋ 1,566,239＋1,500,000＝3,216,239），為有理由，均應予 以准許。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本 件車禍之過失情形，被告應負擔百分之50過失，被害人紀威 丞應負擔百分之50過失，業如前認定，故依民法第217條第1 項規定減輕被告之賠償金額後，原告紀啟德得請求之金額為 1,432,157元（計算式：2,864,314×0.5＝1,432,157，元以
下四捨五入），原告張明芬得請求之金額為1,608,120元（ 計算式：3,216,239×0.5＝1,608,120），為有理由，應予 以准許。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之被 保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告各 已獲汽車強制責任保險金理賠100萬元，業如前揭兩造不爭 執事項所述，是此部分之款項自應於本件損害賠償請求中扣 除，經扣除後，原告紀啟德得請求之金額為432,157元、原 告張明芬得請求之金額為608,120元，原告逾此部分之請求 則無理由，應予駁回。
㈥按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告請求自附帶民事 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，而被告於106年8月25日收受該繕本（附民卷第6 頁），故認被告應自106年8月26日起加付法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，於 扣除與有過失及強制責任保險金理賠後，原告紀啟德、張明 芬依序各得請求之金額為432,157元、608,120元，及均自 106年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求則無理由，應予 駁回。
六、原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法 並無不符，另被告並依職權宣告免為假執行，茲分別酌定相 當之擔保金額，予以准許宣告假執行及免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴一部分為有理由，一部分為無理由，依 民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 吳慕先