臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第834號
原 告 林淑慧
被 告 張岫岩
上列當事人間損害賠償事件，於民國107年4月26日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告同住在臺中市○○區○○路000號，被告住同棟7 樓，原告住同棟1 樓，原告經營商號「興泰水果超市」，被 告懷恨原告無償替無管理員之大樓住戶管理大樓水電、電梯 保養、清潔大門出入口及自來水、瓦斯費之接洽服務，為求 可自由支配大樓管理費之管理權，多年來對原告心生不滿及 怨懟，於民國103年9月8日下午10時4分13秒，自其陽台潑下 不明強酸液體，造成原告住處地板被侵蝕變成白色，又於10 6年6月初丟下1 包廚餘，砸中原告所有車號000-0000自小客 車（下稱系爭車輛）致使車輛污穢，原告均予隱忍，被告又 到臺中市政府檢舉原告於人行道墊高及私設斜坡道，再於10 6 年6月15日上午4時24分46秒許，將西瓜自其7 樓住處丟下 ，擊中原告所有系爭車輛，致使系爭車輛前擋車窗破裂，適 逢當日下大雨，雨水注入導致系爭車輛之皮椅裝潢、行車紀 錄器、導航機、汽車中控鎖浸損，經送往森寶汽車商行檢修 ，評估回復原狀費用新臺幣（下同）16萬8200元。爰依民法 第184條第1項、第195條第1項、第196條第1項規定請求被告 賠償損害：
1.修車費用部分：系爭車輛經估價修復工資3萬7300 元，材料 費用13萬0900元，合計16萬8200元。 2.系爭車輛車頂漏水致行車電腦及電子系統修理9 次無法修復 ，類似泡水車，折損價額25萬元。
3.原告多次自其7 樓住處丟下強酸等物品，足以造成原告生命 身體遭受危害之虞，造成原告罹患經常失眠症，罹患重度憂 鬱症，對於原告生命權造成侵害，爰請求被告賠償精神慰撫 金20萬元。
㈡以上合計61萬8200元。並聲明：⑴被告應給付原告61萬8200 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計 算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告自99年3 月起即居住此地，房屋自有，無貸款，家中成
員僅有被告及被告女兒共2 人，女兒已成年且有薪資收入， 家裡經濟無虞，生活無缺，自無由牟取不該得之利益；原告 雖稱於103年9月8 日有潑硫酸事件，惟潑硫酸之嚴重性更甚 於丟擲西瓜，然原告並未於當時報警，顯見原告所述應非屬 實；且原告所稱潑硫酸等情，於本件言詞辯論程序當庭勘驗 光碟時，雖確有看到建築物上陽台潑出液體，然無法確認係 自被告住處所潑出。原告另主張被告於106年6月初有丟下1 包廚餘砸中系爭車輛，惟原告就此主張並未提出任何證據。 又原告稱被告於106年6月15日將西瓜自其住處丟下擊中系爭 車輛，惟於本件言詞辯論程序中勘驗光碟之結果，並無法確 認掉落物係西瓜，亦無法確認係自被告住處掉落，況原告主 張之被告住屋處窗戶，係被告之廚房，雖無鐵窗，然被告因 窗戶很低怕掉落，且颱風天該窗戶會滲雨，遂將窗沿塞報紙 及毛巾，足證該窗戶未曾打開過，且原告主張此部分之事實 ，亦經臺灣臺中地方法院檢察署107年度偵字第181號案為不 起訴處分。原告因長期佔用騎樓違法增建，並占用馬路嚴重 影響大樓住戶之逃生及出入，然原告仗勢警察之友會之名義 ，仗勢欺人，原告因被告檢舉其違規事件而懷恨在心，對被 告母女2 人為誣告，且故意跟車並跟拍被告之女兒。綜上， 原告就其主張之事實應負舉證之責，惟原告均未提出證據， 其請求自屬無據等語置辯。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。依此項侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須有 不法行為，具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因 果關係，始能成立。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。 依此規定，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例參照）。經查：
㈠原告主張被告於103年9月8日下午10時4分13秒，自其陽台潑 下不明強酸液體，原告住處地板被侵蝕變成白色，造成原告 之生命身體遭受危害之虞，為對於原告生命權造成侵害云云 。經本院當庭勘驗原告提出之光碟，勘驗結果：以法庭設備 勘驗並無原告所述陽台潑出液體的情況，另以原告自備筆電 播放結果，光碟時間103年9月8日晚上22時5分11秒，建物樓
上住戶陽台有潑出液體（見本院卷第99頁反面）。依前開光 碟畫面，不能確認係從被告住處陽台潑出液體，不得以此推 認係被告自其住處陽台潑出不明液體。卷內亦無證據證明該 液體係強酸，原告雖稱其住處地板被侵蝕變成白色有人證云 云，然時隔許久，究竟實情如何，難期證人證明。況且原告 陳稱伊當時在樓下1 樓屋內，並無親眼看到陽台潑出液體， 自不能以此認為原告之生命、身體有何遭受危害之虞，原告 主張被告於前揭時、地自陽台潑出不明強酸液體，侵害原告 生命權云云，自難遽認為真正，其據此主張被告該當侵權行 為，請求被告賠償精神上損害云云，並無理由。 ㈡原告主張被告於106年6月初自其7樓住處丟下1包廚餘，砸中 原告所有系爭車輛致使車輛污穢，對於原告生命權造成侵害 云云。原告陳稱：當時急著接送小孩上學，沒有留下任何證 據等語，自不能證明被告於前揭時、地有自其7樓住處丟下1 包廚餘之行為，原告主張被告於前揭時、地自其7 樓住處丟 下1 包廚餘，侵害原告生命權云云，要難遽認為真正，其據 此主張被告該當侵權行為，請求被告賠償精神上損害云云， 並無理由。
㈢原告主張被告於106年6月15日上午4 時24分46秒許，將西瓜 自其7 樓住處丟下，擊中原告所有系爭車輛，致使系爭車輛 前擋車窗破裂，適逢當日下大雨，雨水注入導致系爭車輛之 皮椅裝潢、行車紀錄器、導航機、汽車中控鎖浸損，並對於 原告生命權造成侵害，被告否認有為前開丟下西瓜行為。經 本院當庭勘驗原告提出之光碟，勘驗結果：①當庭勘驗光碟 檔名「興泰水果行」，以法庭設備勘驗並無原告所述陽台西 瓜落下的情況，以原告自備筆電播放的結果，亦無法辨識於 光碟時間106年6月15日4 時24分46秒許，有原告所稱西瓜從 畫面左到右拋物線落下情況。②當庭勘驗光碟檔名「外福雅 路」，於光碟時間路106年6 月15日上午4時24分50秒，有東 西落下砸中轎車的前擋玻璃（見本院卷第100 頁）。依前開 光碟畫面，不能判認西瓜係自何處落下，無從證明係被告自 其住處陽台丟下西瓜。原告主張被告於前揭時、地自其7 樓 住處陽台丟下西瓜，砸中原告所有系爭車輛，致使系爭車輛 前擋車窗等破裂及遭雨水注入導致系爭車輛之皮椅裝潢、行 車紀錄器、導航機、汽車中控鎖浸損，且侵害原告生命權云 云，亦難遽認為真正，其據此主張被告該當侵權行為，請求 被告賠償系爭車輛毀損之損害及其精神上損害云云，亦無理 由。
㈣此外，原告提出警局報案三聯單、戶口名簿、公告、行照、 刑事傳票、汽車修理估價單、相片、派工單、監視器畫面、
臺中市政府建設局函、診斷證明書、臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官107年度偵字第181號不起訴處分書、證明書、刑事 聲請再議狀等（見本院卷第7-25、36-41、44-69頁），經核 均不能證明原告主張被告侵權之事實為真正，爰不逐一論述 。
四、綜上所述，原告所舉證據不足以證明被告有原告主張之侵權 行為，不能遽認原告主張之事實為真正。從而，原告本於侵 權行為之法律關係，請求被告給付61萬8200元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為無 理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 許馨云