臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第770號
原 告 李震傑
被 告 李彩佩
訴訟代理人 廖怡婷律師
被 告 張仲佳
訴訟代理人 蔡其龍律師
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國107年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告李彩佩於民國93年12月5日結婚，婚 後育有2子。被告張仲佳明知李彩佩為有配偶之人，竟與李 彩佩於100年至105年4月30日間交往。被告2人除透過LINE通 訊軟體進行大量曖昧對話外，並於105年4月30日上午11時2 分起至同日2時8分止，於臺中市○○區○○○街000號皇家 汽車旅館212號房內發生性行為。被告2人之行為已侵害原告 基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上受有極 大痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條 第1項前段、第3項規定，請求被告2人連帶給付原告非財產 上之損害賠償新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送 達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人則均辯以：原告所提出之LINE通訊軟體對話內容， 署名「玉娟2」，並非被告2人之名字，該內容非被告2人 對話內容，原告應舉證證明。又該內容固有性暗示之對話， 然並無提及被告2人確有於105年4月30日發生性行為之具體 內容。況原告告訴被告2人妨害家庭案件，業經臺灣臺中地 方檢察署檢察官（下稱臺中地檢署）為不起訴處分確定。原 告再以同一理由及證物，主張被告2人有通姦行為，及有男 女戀人關係交往，請求被告負損害賠償責任，自無理由。又 原告請求損害賠償逾2年部分，被告主張時效抗辯等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告與李彩佩為夫妻關係，二人於107年4月間經法院調解 協議離婚。
（二）張仲佳知悉李彩佩是有配偶之人。
（三）105年4月30日上午11時2分許至下午2時8分許，被告2人確 有在臺中市○○區○○○街000號皇家汽車旅館212號房間 內。
（四）原告提出的Line紀錄合照（見本院卷第22頁），確實為被 告2人的合照。
（五）被告2人遭原告以上開第三點之事實，提起通姦之告訴， 業經臺中地檢署以106年度偵字第2521號為不起訴處分。（六）原告因上開第三點之事實，業經臺中地檢署以106年度偵 字第17791號、第3805號起訴其有強制及傷害罪嫌。（七）張仲佳與原告間因上開第三點之事實，所簽署之本票業經 本院以105年度中簡字第2587號確認本票債權不存在確定 。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張：張仲佳明知李彩佩係有配偶之人，仍與李彩佩 交往，並於105年4月30日為通姦行為等語，為被告2人所 否認，並以前詞置辯。查：被告2人於105年4月30日上午 11時2分許至下午2時8分許，於臺中市○○區○○○街000 號皇家汽車旅館212號房共處一室之事實，為被告2人所不 爭執，堪信原告此部分之主張為真實。惟原告主張：被告 2人於上開時地有發生性行為云云，為被告等所否認，並 辯稱：當日並無通姦行為等語。查原告未提出證據證明被 告等當日確有通姦行為之事實，則原告此部分主張，不足 採信。然按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判例意旨參照），是侵害配偶權之行為， 並不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容 忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，即足當之。依常情，普通朋友關係不可能共處 於汽車旅館同一房間內，且李彩佩為有配偶之人，與非配 偶之男性張仲佳於105年4月30日上午11時2分至下午2時8 分，共處一室達3小時，已足認定侵害原告基於配偶對於 完整健全及幸福家庭之期待，以及對於配偶忠誠度之信任
，自屬侵害原告身為配偶之身分權益。被告2人辯稱：被 告2人因無通姦行為，故對原告無侵權行為云云，委無足 採。
（二）原告主張：被告2人以LINE通訊軟體對話內容，為被告2人 所否認。查，該LINE通訊軟體署名「玉娟2」，雖非被告2 人名字，惟該LINE上有被告2人合照之照片（見本院卷第 22頁）確為被告2人，此為被告2人所不否認之事實，原告 顯未持有該照片，則LINE上所傳送之被告2人合照，顯係 由被告2人所傳。被告雖又辯稱：原告有李彩佩之帳號密 碼，原告可以自行登入取得照片云云，然原告縱有李彩佩 之帳號密碼，亦無法以李彩佩之手機傳送該LINE圖片，被 告2人辯稱該LINE之對話非彼等所為，顯無足採。觀諸被 告2人LINE通訊軟體對話內容詳原證一、原證三至原證五 ，多有互傾愛意、討論床笫性事、相互邀約為性行為等調 情、性事對話（本院不在本判決書詳載其內容），均已逾 越男女社交禮儀的範疇與分寸，可認為有不正當之交往存 在，其行為縱未達通姦之程度，然已逾越社會通念配偶間 所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，自係侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益 ，且其情節重大。
（三）綜上，原告主張其因被告之侵權行為，致其精神上蒙受痛 苦，請求被告賠償其所受非財產上損害，洵屬有據。至被 告辯稱逾2年部分之請求，主張時效抗辯云云。經查，原 告主張其於105年4月30日或105年5月2日始知悉上開LINE 通訊軟體對話內容，雖為被告所否認，然被告並未舉證證 明原告何時知悉，則原告於107年2月1日起訴（見本院收 文章），並未逾2年時效，被告此部分抗辯，核無足採。（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第195條第1、3項分別定有明文。次按不法 侵害他人之人格權，被害人受有非財產損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦 之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院分別著有47年台上字第1221 號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例意旨 參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最 高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為 本件衡量原告因身分法益受侵害所受之損害，其賠償數額 究竟若干為適當之參考。查，原告係大專畢業，有工作、 有土地；李彩佩為專科畢業，有汽車，月收入約3萬元； 張仲佳為大學畢業，有房子，有工作，為兩造陳明在卷， 並有稅務電子閘門調件明細表附卷可憑（外放）。本院斟 酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦 ，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金以30萬元為適當， 逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、 第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告連帶給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即107年3月 13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應予駁回。 被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 丁文宏