臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第604號
第605號
原 告 王玉葉
訴訟代理人 黃文皇律師
原 告 顏秀慧
被 告 陳瑞源
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（105 年度附民字第484 號、106 年度附
民字第124 號），經本院命合併辯論，於民國107 年4 月30日言
詞辯論終結，並合併判決如下：
主 文
被告應給付原告王玉葉新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百零六年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告顏秀慧新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零五年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告王玉葉、顏秀慧分別以新臺幣叁拾柒萬元、肆拾萬元為被告供擔保後，各得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205 條第1 項、第2 項定有明文。本件原 告2 人以被告因後述行為，應對原告2 人分別負侵權行為損 害賠償責任為由，分別提起刑事附帶民事訴訟（本院105 年 度附民字第484 號、106 年度附民字第124 ，移送民事庭後 改分案為107 年度訴字第605 號、第604 號）。茲因該2 事 件被告均同，且原告2 人係基於同種類之侵權行為法律關係 請求損害賠償，合於同法第53條第3 款規定，而得以一訴主 張，揆諸首揭規定，本院乃命合併辯論，並予合併判決。貳、於期日到場為當事人之權利，是否到場，基於私法自治而生 之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利。被告現另案於法 務部矯正署臺中監獄執行中，經本院合法通知，經其表明無 意願由本院派法警提解到庭（見本院107 年度訴字第604 號 卷第32頁之意見陳報表），而未於民國107 年4 月30日言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告2人之聲請，由其一造辯論而為判決。
叁、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告顏秀慧起訴聲明請求：被告 被告應給付原告顏秀慧新臺幣（下同）120 萬元，及自103 年11月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於10 7 年4 月30日本院言詞辯論期日當庭更正利息起算時點自起 訴狀繕本送達翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，合 於上開規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
原告王玉葉部分：被告於103 年11月17日前某時，加入真實 姓名不詳之成年人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）， 並與集團成員基於詐欺取財犯意聯絡，於103 年11月19日上 午9 時許，先由3 名不詳成年成員撥打電話予原告王玉葉， 分別自稱為中華電信員工、165 專線人員、黃姓檢察官，向 原告王玉葉佯稱其電話欠費45,386元及涉嫌販賣富邦銀行帳 戶予「陳信宏」，而「陳信宏」向銀行借款758 萬元未還款 ，原告王玉葉亦係共犯，需儘速歸還款項，否則將查封其所 有之財產，為免原告王玉葉帳戶內款項遭動用，可存入公家 戶頭比較保險云云，使原告王玉葉因而陷於錯誤，依指示於 103 年11月19日下午1 時59分許，臨櫃將現金40萬元存入簡 得修所申辦之第一商業銀行大里分行帳戶。該詐欺集團另於 103 年11月21日上午11時許前某時，由不詳成年男性成員再 度撥打電話予原告王玉葉，佯稱係「165 專線人員」，表示 若原告王玉葉不老實說帳戶內還有無餘額，會馬上將其抓去 關云云，致原告王玉葉再次因而陷於錯誤，依自稱「165 專 線人員」之指示，於同日上午11時許，臨櫃將現金70萬元存 入被告向訴外人鄧如庭所借用之華南商業銀行三峽分行帳戶 ，該詐欺集團因而詐得70萬元，共計先後詐得110 萬元。 原告顏秀慧部分：於103 年11月17日上午9 時30分許，系爭 詐欺集團中不詳成年成員撥打電話予原告顏秀慧，佯稱係中 華電信員工，稱原告顏秀慧10月份話費4 萬餘元已催繳多次 尚未繳納，並將電話轉接至165 專線云云，復由系爭詐欺集 團中他名不詳成年男性成員佯稱係「165 專線王志誠警官」 ，因原告顏秀慧於富邦銀行申辦之帳戶涉及洗錢案，已列為 檢察官調查之嫌疑犯，而過幾小時後要將原告顏秀慧之動產 及不動產凍結，並再轉接他人云云，再由系爭詐欺集團中他 名不詳成年男性成員佯稱係「張姓檢察官」，因需清查原告 顏秀慧帳戶與洗錢案有無關聯，要求原告顏秀慧提領120 萬 元並匯至偵辦此案件之承辦人即被告之帳戶內云云，使原告 顏秀慧因而陷於錯誤，依自稱「張姓檢察官」之人之指示， 於103 年11月17日下午2 時30分許，自其帳戶內領出存款12
0 萬後，無摺存款存入被告申辦之沙鹿郵局帳戶內，系爭詐 欺集團因而詐得120 萬元。
原告2 人爰依侵權行為法律關係，請求被告各賠償上開損害 ，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息等語。並聲明：除假執行供 擔保金額外，如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
叁、本院得心證之理由：
原告主張之事實，業據其等陳明引用本件刑事訴訟之全部卷 證資料為其舉證方法，而有本院105 年度訴字第1041號、10 6 年度訴字第90號刑事影卷所附相關證據資料可證。且被告 對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。從而，原告 前開主張之事實，堪予採信。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有 明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受 損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行 為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性 之故（最高法院84年度台上字第658 號判決意旨參照），是 以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失 為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照 ）。衡以本件詐欺集團之犯罪型態，係由詐欺集團藉由集團 成員撥打電話對原告以言詞佯騙後，再指揮被告及其他集團 車手提領款項，以此組織性、大規模、縝密分工之方式，遂 行集團性之犯罪，此等行為模式既係基於互相利用集團中各 成員之分工合作，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明 ，就原告王玉葉、顏秀慧因本件詐騙所受之損害總額各110 萬元、120 萬元，被告即應負共同侵權行為之賠償責任。是 原告王玉葉請求被告給付110 萬元，原告顏秀慧請求被告給 付120萬元，於法均屬有據，應予准許。
又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權 行為法律關係，請求被告損害賠償，核屬未定期限之給付。 而被告於105 年9 月20日收受原告顏秀慧本件刑事附帶民事 訴訟起訴狀、於106 年3 月7 日收受原告王玉葉本件刑事附 帶民事訴訟起訴狀，各有送達證書在卷可稽（見本院105 年 度附民字第484 號卷第3 頁、本院106 年度附民字第124 號 卷第6 頁），是經原告2 人各以前開起訴狀繕本催告後，併 請求被告給付自各該繕本送達被告後翌日即105 年9 月21日 、106 年3 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法 定遲延利息，於法尚無不合。
肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告王 玉葉110 萬元，及自106 年3 月8 日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息；及請求被告給付原告顏秀慧120 萬元 ，及自105 年9 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，均為有理由，應予准許。
伍、本判決原告勝訴部分，原告均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 葉燕蓉