臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第464號
原 告 大力開發企業有限公司
法定代理人 周宗揚
訴訟代理人 杜承翰
被 告 吳系
門榮進
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國107 年5 月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者或不甚妨害被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定 有明文。原告於起訴時，訴之聲明原為：「㈠確認被告吳系 與門榮進間就臺中市○○區○○段000 地號土地及其上同地 段72建號建物（即門牌號碼：臺中市○○區○○路000 巷00 號) （下稱系爭房地) 於民國（下同）88年12月24日所為之 贈與行為，及於89年2 月1 日所有權移轉登記之行為無效。 ㈡被告門榮進應將前開不動產由臺中市太平地政事務所於10 2 年3 月4 日所為之所有權移轉登記回復予被告吳系。」等 語，並依據民法第72條、民法第242 條為請求權（見本院卷 第1 頁）；嗣於訴訟審理中，以民事訴之變更狀將前揭訴之 聲明變更為：「被告門榮進應將系爭房地，於89年2 月1 日 所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記予被告吳系」等語 （見本院卷第43頁），並變更請求權為被告二人間有終止借 名登記，並依據民法第541 條第1 項、第767 條第1 項前段 ，原告之請求權基礎雖有不同，惟請求之基礎事實均係因被 告二人間就系爭房地於前揭時間為所有權移轉所衍生之糾紛 ，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，應予 准許。
二、被告吳系、門榮進二人經合法通知，均未於107 年5 月3 日 最後言詞辯論終結日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部份：
一、原告主張：
㈠被告吳系、門榮進為母子關係，被告吳系於84年6 月9 日與 訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）成
立411 萬之借貸債權債務關係，被告吳系、門榮進明知被告 吳系積欠中小企銀上述借款，中小企銀已於87年取得執行名 義，被告吳系仍在將受強制執行之際，為免其財產遭查封及 強制執行，於88年12月24日，將其所有之系爭不動產以買賣 之名義，實為贈與之方式移轉予被告門榮進，並於89年2 月 1 日辦畢所有權移轉登記。中小企銀對被告吳系之上開債權 ，經由多次合法之債權讓與，由原告於101 年4 月3 日取得 ，原告現為被告吳系之合法債權人。
㈡被告吳系現仍持續居住於系爭房地，顯見被告吳系迄今仍對 系爭房地有自己管理、使用之事實，故被告間顯然以系爭房 地為標的而成立借名登記契約關係。又依最高法院98年台上 字第76號民事判決要旨，借名登記契約性質應與委任契約同 視，應類推適用民法委任之相關規定。被告吳系對原告之債 權已陷於給付遲延，其所有之系爭不動產借名登記於被告門 榮進名下，卻怠於終止該借名登記契約、請求被告門榮進返 還系爭不動產，致其總體財產不足清償原告之債權，原告爰 依民法第242 條代位被告吳系向被告門榮進，依民法第549 條第1 項終止借名登記契約關係，並以訴之變更狀繕本送達 被告門榮進時，為借名登記關係終止之意思表示到達時，再 依民法第541 條第1 項、第767 條第1 項前段，請求被告門 榮進應將系爭房地於89年2 月1 日所為之所有權移轉登記塗 銷，並回復登記予被告吳系。
㈢並聲明：被告門榮進應將系爭房地於89年2 月1 日所為之所 有權移轉登記塗銷，並回復登記予被告吳系。
二、被告方面：
被告二人雖未出庭表示意見，惟據其先前提出之書狀陳稱： ㈠原告就系爭房地曾對被告提起訴訟（即本院103 年度訴字第 60號塗銷所有權移轉登記，下稱前案）並經判決確定在案， 原告就同一原因事實重行起訴，已違反一事不再理原則，其 訴為不合法。又系爭房地係被告吳系於89年2 月1 日以買賣 為登記原因，實則為隱藏贈與行為移轉登記予被告門榮進， 其贈與行為有效。被告吳系與被告門榮進間「有贈與系爭不 動產之合意」，此重要爭點亦經前述確定判決認定，有爭點 效之適用，兩造應受拘束，不得再為相反主張，故原告主張 被告間有借名登記契約關係存在，應係原告之片面之詞，並 不實在。被告吳系對被告門榮進不得請求返還系爭房地，原 告自無代位權可行使等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭房地原為被告吳系所有，於88年12月24日以買
賣為原因移轉過戶給其子門榮進，並於89年2 月1 日登記完 畢等情，業據其提出系爭不動產之土地登記第二類謄本影本 、建物登記第二類謄本影本、臺中市太平地政事務所網路申 領異動索引影本各1 份在卷可稽（見本院卷第6 頁至第11頁 ），且為被告所是認，堪認此部分事實為真。又原告主張被 告吳系前於84年6 月4 日向中小企銀借款411 萬元，嗣未依 約履行借款，經中小企銀於87年間取得本院87年度司促字第 6455號執行名義執行名義，嗣向法院聲請執行，因執行未果 而換發本院88年度執四字第8828號債權憑證。其後，原告因 受讓上開借款債權，並於101 年間，再度因執行未果而取得 臺灣雲林地方法院101 年度司執字第20703 號債權憑證等情 ，業據原告提出上開債權憑證影本1 份、債權讓與聲明書影 本4 份等在卷可稽（見本院103 年度訴字第60號卷第8 頁至 第10頁反面），被告對此亦不否認，此部分事實應堪信實。 ㈡爭點事項第㈠項：原告提起本件訴訟有無違反一事不再理原 則？
1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之 原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一 事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就 同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判 決（最高法院19年上字第278 號判例、82年度台上字第1612 號判決意旨參照）。又所謂之爭點效，係指法院於確定判決 理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當 事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人 已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人 就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張 ，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則 。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就 重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資 料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字 第781 號判決意旨參照) 。
⒉查，原告曾於103 年間，以被告2 人就系爭房地之88年12月 24日以買賣為原因，而於89年2 月1 日完成所有權移轉登記 ，主張被告2 人間有通謀虛偽意思表示，有民法第87條第1 項之事由，依據民法第113 條、第767 條、第242 條規定， 向本院提出塗銷所有權移轉登記事件（即前案），經本院於 103 年5 月21日以103 年度訴字第60號判決原告之訴駁回，
嗣原告提起上訴後，因未繳納上訴費，經本院於103 年11月 17日裁定駁回上訴，而告確定在案等情，為被告所不否認， 復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，此部分事實應堪信 實。
⒊本件訴訟之當事人雖與前案之當事人相同，原告亦就被告2 人間就系爭房地於89年2 月1 日所為之所有權移轉登記請求 塗銷，亦為相同之請求，惟本件原告主張之理由為被告2 人 間就系爭房地有借名登記契約關係，而於前案原告係主張2 人就系爭房地所有權之移轉為民法第87條之通謀虛偽意思表 示，顯見原告於本件訴訟與前案主張之法律關係均不同，則 依上揭法條及判決意旨，非屬同一事件，故原告提起本件訴 訟，應無違反一事不再理原則。
㈢爭點事項第㈡項：原告主張被告2人間就系爭房地有借名登 記契約關係存在，有無理由？
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「 非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始 克成立；主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證 責任（最高法院100年度台上字第1972號、101年度台上字第 1775號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告2 人間就系爭房地有借名登記契約關係乙節， 無非以被告吳系仍住在系爭房地，對系爭房地有自己管理、 使用之事實，此業據被告2 人否認（見本院卷第29頁至第30 頁、第45頁），是依上開判決意旨，原告應就被告2 人間有 借名登記之事實負舉證責任。被告吳系與被告門榮進為母子 ，縱被告吳系已將原登記於其名下之房屋移轉登記予被告門 榮進名下，而其仍居住於該房屋內，然因父母居住於子女所 有之房屋，此亦為社會之常態，原告不得僅以此客觀事實即 認定被告2 人間就系爭房地所有權之移轉係成立借名登記契 約。況被告吳系與被告門榮進既均否認就系爭房地有借名登 記之合意，原告復未提出足以為此認定之相關證據，則原告 應承擔無法舉證之結果，是原告此部分之主張，核屬無據， 不應採信。
⒊又被告吳系與被告門榮進間就系爭房地所有權移轉之債權行
為及物權行為，確有基於贈與而移轉系爭不動產所有權之意 思，即被告2 人間就系爭不動產所有權移轉之債權行為、物 權行為均有合意乙節，業於前案判決理由中記載，足見前案 就此部分事實，已本於當事人提出證據進而辯論之結果為判 斷，亦查無前案民事判決有何違背法令之處，甚且當事人亦 未提出新訴訟資料足以推翻原判決之認定情形，故於本件應 有爭點效之適用，兩造不得再為相反之主張。
㈣爭點事項第㈢項：原告依民法第242 條代位被告吳系向被告 門榮進，請求將系爭不動產於89年2 月1 日所為之所有權移 轉登記塗銷，並回復登記予被告吳系，有無理由？ 1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。民法第242 條前段定有明文。次按民 法第242 條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保 全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務 人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使 之可言。倘債務人對於第三人並無此權利存在，債權人自無 代位債務人對於第三人行使此權利之可能（最高法院65年台 上字第381 號判例、106 年度台上字第928 號判決意旨參照 ) 。
2.承上所述，被告吳系已將系爭房地權移轉登記予被告門榮進 ，且2 人間就系爭房地所有權之移轉亦經前案認定具有贈與 之合意，並移轉登記完畢，則被告門榮進既為系爭房地之所 有權人，則被告吳系對被告門榮進並無得請求塗銷系爭房地 所有權移轉登記之權利可行使，依上揭法條意旨，縱原告為 前揭借款債權之債權人，亦無代位債務人即被告吳系對被告 門榮進行使此權利之可能，是本件原告之請求，應屬無據。四、綜上所述，本件原告依借名登記契約關係及民法第541條第 1 項、第242 條請求被告門榮進應將系爭房地於89年2 月1 日所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記予被告吳系，均 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與本件判決 結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 許國慶
, 台灣公司情報網