清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,107年度,457號
TCDV,107,訴,457,20180525,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第457號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
訴訟代理人　陳煜瀅
被　　　告　精豪齒輪有限公司
兼　上一人
法定代理人　林美惠
被　　　告　陳晉成
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬伍仟叁佰零伍元，及自民國一百零六年十一月七日起至清償日止，按年息百分之四點五計付之利息，及自民國一百零六年十二月八日起至清償日止，逾期六個月以內按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
（一）按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。 又無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程 另有規定，或經股東會決議，另選清算人者，不在此限。 此一規定，於有限公司清算準用之。公司法第8條第2項、 第79條、第113條分別定有明文。查被告精豪齒輪有限公 司（下稱精豪公司）業於民國106年12月20日經臺中市政 府以府授經商字第10607630970號函為解散登記，揆諸上 揭規定，應由清算人為被告精豪公司之法定代理人代表公 司為訴訟行為，而被告公司前於106年12月19日經股東會 選任被告林美惠為清算人，有被告精豪公司股東同意書在 卷可稽（見本院卷第18頁至22頁），依上開規定，自應以 被告林美惠為清算人並列為法定代理人，先此敘明。（二）被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告精豪公司於106年9月7日邀同被告林美惠、 陳晉成為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,050,00 0元，到期日為109年9月7日，利率按照年息百分之四點五計 付，如遇牌告利率調整時得隨時調整，如有逾期攤繳本息， 除按原訂利率付息外，自逾期之日起6個月以內按原利率百



分之十、逾期超過6個月部分則按原利率百分之二十計算加 付違約金，上開借款自106年11月7日起即發生未依約清償本 息情事，且精豪公司業於107年1月19日經公告拒絕往來，依 兩造契約約定，精豪公司之全部債務視同到期，尚欠本金99 5,305元及利息、違約金等，尚未清償。並聲明：被告應連 帶給付原告995,305元，及自106年11月7日起至清償日止， 按年息百分之四點五計付之利息，及自106年12月8日起至清 償日止，逾期6個月以內按上開利率百分之十，逾期超過6個 月部分則按上開利率百分之二十計算加付違約金。二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出貸款總約定書、借款契約書 影本、繳息查詢單、銀行存放款利率查詢表、票據信用查 詢表、催告函及回執影本為證，而被告等已於相當時期受 合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告 主張之上情為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條 前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照 觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74 6條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯 之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。 本件被告精豪公司既以且被告林美惠、陳晉成為連帶保證 人向原告借貸前述金額，揆諸前開說明，原告依消費借貸 契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 王怡菁
法 官 張美眉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須



附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 曾右喬