臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第373號
原 告 廖偉誠
法定代理人 黃春草
兼上 一 人
訴訟代理人 廖茂傑
被 告 葉信佑
訴訟代理人 葉雅妘
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年4月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰貳拾陸元，及自民國一○七年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年2月6日晚間，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南區復興北路由東往西 方向行駛，而於同日23時30分許，行駛至臺中市南區文心南 路與復興北路交岔口等待左轉時，本應注意汽車行駛至交岔 路口，應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、夜間有照明、路 面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏於注意，於同日23時33分許，在其車行方向之號誌燈 自綠燈轉為紅燈，但尚未顯示左轉箭頭時，逕予左轉，適有 原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復興北路由 西往東方向直行，2車閃避不及發生碰撞，原告因而受有頭 部外傷、臉部擦傷/撕裂傷、左顳擦傷、頸部扭拉傷、左耳 撕裂傷、右側顱內出血、雙膝/足/左大腿擦傷等傷害，及原 告騎乘MHY-5350號普通重型機車受有損害。被告駕車時應盡 上開道路交通安全法規所課予之注意義務，且依當時情形並 無不能注意之情，卻未依號誌左轉至發生上開行車事故，被 告就本車禍之發生及致原告受傷之結果自有過失，雖依臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認原告當時亦有闖越紅 燈之過失，仍無解於被告過失責任之成立。原告依民法第 184條、第191條之2、第195條、第196條規定，請求被告賠 償如下：
㈠醫療費用27,452元：有澄清綜合醫院中港分院醫療費用收據 可稽。
㈡看護費用8萬元：依澄清綜合醫院中港分院106年7月11日診 斷證明書所載，原告於106年2月7日由救護車送至急診，並 辦理入住加護病房，於106年2月8日轉入普通病房，經治療 後於106年2月16日出院，合計於加護病房住院1日、於普通 病房住院9日，住院期間及出院後1個月需專人照護，則需專 人照顧40天，以1天2,000元計算，為8萬元。 ㈢財物損失45,400元：原告事發時騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車，因本件事故毀損，支出修理費用45,400元， 有五富輪業車行收據2紙可稽。
㈣精神慰撫金2,335,375元：原告車禍當時僅19歲，因車禍造 成後遺症，致原告受有疼痛及精神上苦不堪言，爰請求精神 慰撫金2,335,375元。
㈤以上合計2,488,227元，並聲明：
⒈被告應給付原告2,488,227元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠對原告請求之醫療費用27,452元、看護費用8萬元、機車修 理費用45,400元均不爭執。
㈡原告請求精神慰撫金數額過高，且未有精神科醫生之診斷證 明以佐證，且查閱原告於車禍發生起1年間之就診收據，僅 於107年2月6日1次精神科就診紀錄，且就診時間距車禍身體 傷害1年之久。復觀之原告社群網站，原告於車禍至今，皆 可正常使用社群網站與人交談，可見原告所述記憶力損害和 精神心理情況嚴重及持續性並非屬實。況原告對校園議題能 正常理解，甚至進行自我判斷，未見智力受損跡象。另從原 告雙親社群網站貼文，可見原告車禍至今已多次與雙親正常 出遊，甚至於106年5月2日，已可與其家人遠遊至臺南。又 查詢106年ASICS CUP排球標賽之106年4月3日賽程紀錄，原 告列於弘光科技大學出賽隊員名單中，可確認原告未因本件 車禍身心損害嚴重致急迫休學。況被告於事發後頻頻釋出善 意原告之意願，屢遭原告無理所拒，調解亦因原告不合理鉅 額賠償金而調解不成。雖依車禍事故鑑定書可確認原告與被 告之肇事責任各半，被告目前未有穩定收入，名下亦無財產 ，仍願於有限能力下合理負責。考量上情且評估身體損害醫 療損害合理比例性，認應賠償2萬元較為合理。 ㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理並簡化爭點，結果如下（見07年4月24日言 詞辯論筆錄，本院依判決格式修正或增減文句，或依爭點論
述順序整理內容）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈對於本院106年中交簡字第3103號刑事判決所認定之犯罪事 實不爭執。
⒉對於本件兩造的車禍過失比例為五比五部分，不爭執。 ⒊對原告請求之醫療費用、看護費用、機車修理費用部分的金 額不爭執。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告請求之慰撫金是否過高？
⒉原告得請求之總金額為何？
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告前揭過失傷害之事實，經原告援引本院106年 度中交簡字第3103號刑事判決所認定之犯罪事實，被告對於 上開刑事判決所認定犯罪事實均不爭執。故被告有過失侵權 行為，要堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段及第196條分別定有明 文。本件被告上開不法侵害原告之身體及財物，致原告受有 損害之事實既經認定如上，依上開規定，被告自應負損害賠 償責任。爰就原告得請求損害賠償分別審酌如下： ⒈醫療費用27,452元、看護費用8萬元、機車修理費用45,400 元，均為被告所不爭執，原告此部分之請求，均應予以准許 。
⒉精神慰撫金部分：按非財產上之損害即慰撫金之賠償，須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給應斟酌 雙方身分資力、實際加害程度及其影響是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等各種情形核定相當之數額（ 最高法院47年台上字第1221號判例及最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。查被告所為前揭傷害原告身體，係 不法侵害原告之身體，原告除受有上開身體傷害外，更受有 精神上之痛苦，原告雖非財產上之損害，仍得請求賠償相當 之金額。查原告係學生，名下無財產，105年度名下有數百 元薪資所得；被告名下無財產，104、105年度有國軍單位之 薪資所得等情，有本院依職權調取稅務電子閘門調件明細在 卷可參，本院審酌原告車禍時，尚就學中，其因本件車禍受 傷，受有頭部外傷、臉部擦傷/撕裂傷、左顳擦傷、頸部扭
拉傷、左耳撕裂傷、右側顱內出血、雙膝/足/左大腿擦傷等 傷害（見附民卷第15頁之中山醫學大學附設醫院診斷證明書 ），其後再轉送澄清綜合醫院中港分院急診，經診斷為「頭 部外傷併蜘蛛網膜下及硬腦膜下出血、左耳撕裂傷、右膝擦 傷」，於加護病房住院1日，於普通病房住院9日等情，有原 告所提該院診斷證明書（見本院卷第25頁）可憑，其後並辦 理休學1年，亦有原告所提休學證明書（見本院卷第31頁） 足憑，足見原告所受傷勢確甚為嚴重，而依被告所提原告社 群網站資料，原告於車禍至今，已可正常使用社群網站與人 交談，且對校園議題能正常理解，另從被告所提原告父親社 群網站貼文，於106年5月2日時，原告已可與其家人同遊至 臺南，足見原告身體復原情形尚佳（見本院卷第68-74頁） ，依上開兩造資力情形、被告駕車肇事之過失情節、原告所 受傷害之程度，及與雙方之社會、經濟地位等一切情狀，認 為原告請求被告給付精神慰撫金，以8萬元為適當。 ⒊綜上，原告得請求被告損害賠償金額共計232,852元（計算 式：27,452＋80,000＋45,400＋80,000＝232,852）之範圍 內，應屬有據。逾此範圍部分則無理由，應予駁回。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件兩造就 本件車禍均有過失，兩造復不爭執兩造過失程度均五成。是 依前開過失相抵之規定，原告得請求被告賠償之數額應為11 6,426元（計算方式：232,852×50%＝116,426） ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。查本件原告對被告請求之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告於附帶民事起訴請求，惟因原 告所提附帶民事起訴狀內，訴之聲明並無請求之金額，致被 告無從答辯，嗣經本院通知原告補正後，原告於107年2月22 日始以補正狀補正，並經本院將繕本送達被告，該繕本係於 107年3月14日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院 卷第54頁），被告遲未給付，當應負遲延責任，是原告就上 開請求應予准許之部分，請求自該狀繕本送達被告翌日起，
即自同年月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付116, 426元，及法定遲延利息為有理由；逾此部分之請求，則為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰 依職權宣告假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請 ，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。被告陳 明願供擔保宣告免為假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔 保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失 所附麗，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、本件原告係對被告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移 送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費， 本無訴訟費用負擔之問題。惟於本院審理中，因原告請求過 失毀損財物部分，並非附帶民事免繳裁判費範圍，因該部分 為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔 此部分之訴訟費用。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
民事第六庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 吳慕先