給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,107年度,1157號
TCDV,107,訴,1157,20180531,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1157號
原　　　告　超泵創研科技股份有限公司
法定代理人　陳仙村
訴訟代理人　吳秉翰律師
被　　　告　浚威企業有限公司
法定代理人　童麗蘭
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年5 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾玖萬零捌佰零捌元，及自民 國一百零七年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於民國（下同）107 年5 月22日言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自104 年7 月起至105 年2 月止，陸續向原 告購買SF-5228-70馬達等各式零件，有簽立如附表編號1 至 3 、5 至7 所示之支票作為支付買賣價金（其中105 年1 、 2 貨款部分並未開立支票）；惟尚有貨款新臺幣（下同）49 7 萬2,118 元未給付。另被告因未如期支付貨款，就遲延給 付所生利息部分簽立如附表編號4 所示之支票（票號、面額 均詳如附表編號4 所示），是被告計有貨款497 萬2,118 元 貨款及延票利息1 萬8,690 元，合計499 萬808 元未清償， 然被告均置之不理等語。為此，買賣貨款部分依據民法第36 7 條，遲延給付所生利息部分則依據票據權利人追索權及第 22條第4 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 499 萬808 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務 ，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。經查，本 件原告主張被告自104 年7 月起至105 年2 月止，陸續向原 告購買SF-5228-70馬達等各式零件，惟被告尚未有貨款497



萬2,118 元未給付，業經其提出經被告員工簽收之出貨單影 本8 份、應收帳款明細影本1 份、三聯式發票影本8 份為證 （見本院卷第8 頁至第16頁）。被告為給付部分貨款，曾開 立如附表編號1 至3 、5 至7 所示之6 張支票，且均經兆豐 國際商業銀行潭子分行以存款不足及拒絕往來為由退票，亦 有原告提出之支票影本及退票理由單影本各7 份在卷可稽（ 見本院卷第17頁至第23頁）。而被告受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用同條第1 項，視同自認，且經本院調查前揭 證據之結果，堪認原告之主張為真實。是原告本於買賣關係 ，依據民法第367 條請求被告給付貨款497 萬2,118 元，於 法有據，為有理由，應予准許。
㈡另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應 照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期 限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權； 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日 起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第131 條第1 項、第133 條及第126 條分別定有 明文。查：被告就票據遲延利息部分，已另外開立如附表編 號4 所示、面額為1 萬8,690 元之支票交付予原告，且經原 告為付款之提示而遭退票，已如前述。則附表編號4 所示之 支票既為被告所簽發，並經原告提示而未獲付款，原告本於 票據之法律關係對被告行使追索權，請求被告給付票款1 萬 8,690 元，洵屬有據，應予准許。至原告就此部分又以依票 據法第22條第4 項利益償還請求權為請求權基礎乙節，惟該 條文所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關 係上所受之利益（代價）而言。執票人對發票人、承兌人實 際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任，倘發票 人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用（最高法 院88年度台上字第3181號、87年度台上字第430 號判決意旨 參照）。查，被告係因未依約交付貨款，而願意支付原告遲 延利息而簽發如附表編號4 所示之支票，足認被告簽發如附 表編號4 所示之支票實際上未受有任何利益；故原告主張被 告未給付如附表編號4所示1萬8,690元，即屬受有利益云云 ，要無可採；原告復未舉證證明被告因簽發如附表編號4所 示之支票，而於原因關係或資金關係上受有何等利益，揆諸 上開說明，則其併援引票據法第22條第4項之利益償還請求 核屬無據，附此敘明。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經



其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之貨款債權及遲延 利息所開立之票據請求權（票據部分，原告僅請求年息百分 之5 ），核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀 ，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕 本送達被告翌日（即107 年4 月18日，見本院卷第36頁之送 達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息 ，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第367條及票據法律關係，請求被告 給付原告499萬808元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年4月 18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與本件判決 結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 許國慶
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬──────┬───────┬─────┬─────┬──┤
│編號│ 發票人 │ 付款人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │備註│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ 1 │浚威企業有│兆豐國際商業│ 105年5月15日 │262,500元 │AT0959473 │ │
│ │限公司 │銀行潭子分行│ │ │ │ │




├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ 2 │浚威企業有│兆豐國際商業│ 105年6月15日 │262,500元 │AT0959474 │ │
│ │限公司 │銀行潭子分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ 3 │浚威企業有│兆豐國際商業│ 105年7月15日 │262,500元 │AT0959475 │ │
│ │限公司 │銀行潭子分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ 4 │浚威企業有│兆豐國際商業│ 105年2月15日 │18,690元 │AT0951248 │延票│
│ │限公司 │銀行潭子分行│ │ │ │利息│
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ 5 │浚威企業有│兆豐國際商業│ 105年2月15日 │934,500元 │AT0951247 │ │
│ │限公司 │銀行潭子分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ 6 │浚威企業有│兆豐國際商業│ 105年3月15日 │766,500元 │AT0959455 │ │
│ │限公司 │銀行潭子分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ 7 │浚威企業有│兆豐國際商業│ 105年4月25日 │766,500元 │AT0959467 │ │
│ │限公司 │銀行潭子分行│ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴─────┴─────┴──┘