臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度抗字第80號
抗 告 人 陳冠廷即陳震鴻
相 對 人 許鳳慈
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107年3月12
日本院民事庭司法事務官所為107年度司拍字第52號裁定提起抗
告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873條所 明定。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許 與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權 及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登 記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之 裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得 提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據 為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第 269號判例要旨、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。因 此，聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定 之法院僅就抵押權人所提出之抵押權設定契約書、他項權利 證明書、土地登記謄本為形式上之審查，無從審酌屬於實體 上法律關係之事由，抗告法院即本院就拍賣抵押物裁定准予 強制執行事件亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人所爭執之 實體事項，先予敘明。
二、本件相對人主張抗告人於民國90年1月15日向其借款新台幣 （下同）2,000,000元，約定於91年7月13日償還，簽有發票 日91年7月13日、同額支票交相對人收執，並由抗告人提供 其所有如原審裁定附表所示之不動產，於90年1月17日設定 債權金額2,000,000元、存續期間自90年1月15日起至91年7 月15日、清償日期依照各個契約約定之抵押權，以擔保相對 人對於抗告人之借款債權。嗣因抗告人屆期不為清償，聲請 准予拍賣抵押物，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約 書、土地暨建物登記謄本、支票各1件為證。經原審審查其 形式要件業已具備，裁定准許拍賣抵押物。原裁定據以准許 相對人拍賣抵押物之聲請，核無不合。
三、抗告意旨略以：本件抵押權已罹於時效，相對人已無請求權 可聲請拍賣抵押物。且抗告人已起訴請求相對人塗銷抵押權 登記（鈞院107年度訴字第117號），爰依法提出抗告，請求
廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。
四、經查：抗告人前開所執抗辯，核屬實體事項之爭執，揆諸前 揭說明，尚非本件非訟事件之抗告程序所得審究，應由抗告 人另循訴訟程序為主張。本件相對人實行系爭抵押權之形式 要件既已具備，仍應為准許拍賣抵押物之裁定，原裁定並無 違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項 定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所 示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖欣儀
法 官 羅智文
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 黃舜民