臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度小上字第43號
上 訴 人 洪俊凱
被 上 訴人 陳美絹
上列當事人間請求返還租屋押金等事件，上訴人對於民國107年2
月23日本院臺中簡易庭106年度中小字第3727號第一審小額民事
判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、本件上訴意旨略以：（一）被上訴人即被告陳美絹（以下稱 被上訴人）要求上訴人即原告洪俊凱（以下稱上訴人）提前 搬出，上訴人係經被上訴人認可而提前搬出，事實證明被上 訴人說謊。（二）在兩造洽談過程中，有公證人在場，上訴 人反覆詢問並告知係因被上訴人要求而提前搬出，被上訴人 沒有回答，均默認，且於洽談過程中，被上訴人之代理人汪 登台提及被上訴人所認為損壞，會請人估價並自押金扣除後 ，再返還上訴人押金等情，提出錄音檔USB1件為證等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明 文。及依民事訴訟法第436條之25規定：「上訴狀內應記載 上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實。」而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適 用不當，亦為民事訴訟法第468條所明定，依同法第436條之 32第2項規定於小額程序準用之。又以判決有不適用法規或 適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至 第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實 ，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背 法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺 上字第314號民事判例意旨參照）。再按取捨證據認定事實 屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任 意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第 1515號民事判例意旨參照）。另依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法471條第1項、第444條第1項前段規定，上訴 狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提 出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法
院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法 院以上訴不合法逕予裁定駁回之。
三、經查，上訴人對原審小額民事判決於民國107年3月7日提出 「民事上訴狀」而提起上訴，其上訴狀記載前揭上訴理由， 僅係針對被上訴人指摘其行為不當，並未具體指出原審判決 有何不適用法規、適用不當或民事訴訟法第469條所列第1款 至第5款情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未 具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則及論理法則，或依 訴訟資料可得認定原審判決有違背法令之具體事實而合於不 適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具 體之指摘，揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由 ，且上訴人迄未提出其他上訴理由書，亦有收文及收狀資料 查詢清單在卷可稽，從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、又按當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方 法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴 訟法第436條之28定有明文。則小額訴訟程序當事人在第一 審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審 提出新攻擊防禦方法同論（最高法院20年上字第439號民事 判例意旨可資參照）。查上訴人主張：在兩造洽談過程中， 有公證人在場，上訴人反覆詢問並告知係因被上訴人要求而 提前搬出，被上訴人沒有回答，均默認，且於洽談過程中， 被上訴人之代理人汪登台提及被上訴人所認為損壞，會請人 估價後，自押金扣除，再返還上訴人押金等情，並提出錄音 檔USB1件為證，核屬在第二審提出新攻擊防禦方法，且上訴 人未表明原審有何違背法令之處，致其未能於原審提出前開 新攻擊新防禦方法，則上訴人於第二審程序始提出前開新攻 擊防禦方法，為法所不許，本院自無從審酌前開上訴人所主 張新攻擊新防禦方法，附此敘明。
五、依民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條 之19規定，確定本件訴訟費用額為第二審裁判費新臺幣 1,500元，應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第 436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 黃建都
法 官 賴秀雯
正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 李噯靜