給付不當得利
臺灣臺中地方法院(民事),小上字,107年度,39號
TCDV,107,小上,39,20180514,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度小上字第39號
上　訴　人　吳連昇
被 上 訴人　江翊股份有限公司
法定代理人　林宛玄
被 上 訴人　格正投資股份有限公司
法定代理人　黃千芝
上列當事人間給付不當得利事件，上訴人對於民國107年1月19日
本院臺中簡易庭106 年度中小字第2241號第一審小額判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、本件上訴意旨略以：系爭建物係原地主之合建行為而建築完 成之房屋，亦因而取得系爭建物與坐落基地之所有權，此為 土地與建物原屬同一地主所有甚明。此後經買賣讓與建物與 土地之所有權，因而使上訴人取得建物所有權，被上訴人取 得土地之所有權，依民法第425條之1第1 項規定，土地受讓 人即被上訴人與房屋受讓人即上訴人間，推定在房屋得使用 期限內有租賃關係存在，且其期限不受不逾20年之限制，上 訴人有合法權源使用系爭土地為房屋基地，原審竟採被上訴 人扭曲之說詞，認定上訴人就系爭土地為無權占有，顯然違 背民法第425條之1之違法，為此提起上訴等語，並聲明：原 判決廢棄，被上訴人在原審之訴及假執行之聲請駁回。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。依 同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1 款至 第5 款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不 當，判決有同法第469條第1款至第5 款所列情形之一者，為 當然違背法令。另按同法第436條之25 規定，上訴狀內應記 載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及 其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事 實。是提起小額程序第2審上訴，如依民事訴訟法第436條之 32第2項準用同法第468條規定以第1 審判決有不適用法規或 適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例 ，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上



訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院 71年台上字第314號判例意旨參照）。
三、本件為小額訴訟，上訴人對第一審判決提起上訴，核其上訴 理由狀所載內容，泛言系爭建物與坐落基地原屬同一地主所 有，有民法第425條之1第1 項規定適用，原審認定上訴人無 權占用系爭土地，違背民法第425條之1第1 項規定云云。經 查，上訴人於原審陳稱：65年間地主陳元生等有與建商簽立 「興建合作商場合約書」，原地主亦已委託其母親將土地過 戶予各買受人，該大樓興建完成後，建物已完成所有權移轉 登記，而土地卻遲未辦理過戶完成等語（見原審卷第53頁） ，又稱：系爭建物第1 次登記所有權人為陳德銘，後讓與訴 外人郭敬遇，再讓與上訴人，土地部分因原地主陳元生遠赴 日本，委託其母陳簡巧雲辦理移轉，因故未辦等語（見原審 卷第80-81 頁），並有系爭建物登記簿謄本可參（見原審卷 第85頁），顯然地主陳元生僅係與建商訂立合建契約，地主 陳元生並非建物原始起造人，自無取得系爭建物所有權。又 合建契約僅係債之關係，地主陳元生係與建商訂立合建契約 ，不能逕依合建契約原始取得系爭建物所有權，足認本件並 無系爭土地與建物原屬地主陳元生所有之情形。上訴人上訴 意旨主張系爭土地與建物原屬同一地主所有，依此指摘原判 決違背民法第425條之1第1 項之規定，然未具體表明有何訴 訟資料可為佐證，且依前開說明，上訴人之主張顯與訴訟資 料不合。上訴人提起上訴，既未表明有何依訴訟資料可認為 原判決有違法令之具體事實，難謂已合法表明上訴理由，其 上訴即為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法 第444條第1項前段規定，應予裁定駁回其上訴，並依同法第 43 6條之32第1項準用第436條之19規定確定本件訴訟費用額 如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
民事第七庭 審判長法 官 游文科
法 官 吳國聖
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書記官 許馨云