臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度事聲字第51號
異 議 人 順益汽車股份有限公司
法定代理人 吳銘祥
相 對 人 林盈蓁
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官
於民國107年4月12日所為107年度司聲字第511號民事裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。又司法 事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處 分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬 司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民 事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院 101年法律座談會民事類提案第39號研討結果意旨參照）。二、本院司法事務官於民國107年4月12日以107年度司聲字第511 號確定訴訟費用額事件之裁定（下稱原裁定），異議人於收 受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議 無理由而送請本院裁定，經核符合上開規定。
三、異議意旨略以：相對人於92年5月30日邀同黃艷瑾為連帶保 證人與抗告人簽訂契約書，以分期付款方式，向抗告人購買 車號0000-00自小客車1輛（下稱系爭車輛），其中價款新臺 幣（下同）50萬元自92年7月15日起至96年5月15日止，按年 利率11%分期攤還，第二期應繳25,846元，約定共需繳交 620,304元。詎相對人僅繳納一期分期款，經原告多次催討 ，相對人及黃艷瑾皆置之不理，則相對人及黃艷瑾尚欠抗告 人474,154元迄今未紹付。抗告人請求以上開債權，作為抗 告人應給付訴訟費用1,170元為抵銷之抗辯，至抗告人所主 張抵銷之債權曾有爭執，抗告人已另案提起訴訟請求，均不 影響抗告人抵銷權之行使，參照最高法院67年台上字第1647 號、50年台上字第291號判例意旨，本件抗告人為抵銷之意 思表示後，原不待對方之表示同意，爰依法提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。
四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；上開確定 之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計 算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。查原 裁定乃就相對人與異議人間請求確認本票債權不存在事件（ 本院106年度中簡字第1308號民事裁判確定），依前揭規定 ，確定相對人應給付聲請人之訴訟費用額。至於異議意旨所 謂尚有可抵銷之債權債務關係，縱令屬實，亦僅係異議人是 否得另訴主張抵銷之問題，與上開訴訟費用額之確定，係屬 二事，不影響上開訴訟費用額之確定，殊無於此確定訴訟費 用額之程序，再為爭執其他實體法律關係之餘地，其異議顯 無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
民事第七庭 法 官 林慶郎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
書記官 陳采瑜
, 台灣公司情報網