返還不當得利等
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,106年度,283號
TCDV,106,重訴,283,20180531,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度重訴字第283號
原　　　告　台桐企業有限公司
兼法定代理　林明珠
人
共　　　同
訴訟代理人　朱文財律師
被　　　告　寶仁土石開發有限公司
法定代理人　歐秋月　
訴訟代理人　陳鴻謀律師
複代理人　　吳政憲律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬 不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項亦定有 明文。又請求塗銷系爭土地之抵押權設定登記，顯在行使系 爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟， 應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院86年度台上字 第1421號判決意旨參照）。再按對於同一被告之數宗訴訟， 除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合 併提起之。民事訴訟法第248條亦有明文。準此，如其中一 訴或數訴專屬於他法院管轄者，祗須將該專屬管轄之訴訟， 依裁定移送於其管轄法院，其餘之數宗訴訟，仍得依訴之合 併規定辦理。
二、經查：本件聲明請求被告返還支票2紙及受領另張新臺幣（ 下同）790萬元自受領票款之翌日起，按年息百分之5計算之 利息，及塗銷其所有坐落於雲林縣斗六市之土地12筆及建物 6筆之最高限額抵押權2,000萬元。其中訴之聲明第三項，即 請求塗銷最高限額抵押權部分，依前述最高法院判決意旨， 顯係在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物 權涉訟，應專屬該不動產所在地之臺灣雲林地方法院管轄， 此業經被告提出移轉管轄之聲請，原告亦於107年5月23日以 民事陳報狀同意移轉管轄。從而，本件自應由臺灣雲林地方 法院專屬管轄。揆諸首揭規定與說明，爰裁定本件全部移送 於有專屬管轄權之臺灣雲林地方法院審理。
三、又按因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄 ；而當事人得以合意定第一審管轄法院，被告不抗辯法院無



管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法 院之規定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟不適用之。民 事訴訟法第10條第1項、第26條定有明文。易言之，專屬管 轄之事件不得以合意定管轄法院。且專屬於他法院管轄之事 件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權 ，此觀諸同法第30條第2項但書之規定自明。最高法院98年 度台上字第1861號判決意旨足資參照。是以，縱然被告於本 院審理期間均未抗辯無管轄權，而至本院107年5月9日言詞 辯論期日始提出無管轄權之抗辯，依前揭判決意旨之說明， 就其專屬管轄部分，不得適用合意管轄，從而，自不因被告 前未抗辯無管轄權乙節，而使本院就塗銷抵押權部分之請求 取得管轄權，併此敘明。
四、爰依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第七庭 法 官 林慶郎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
書記官 陳采瑜
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日