臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重家訴字第71號
原 告 賴朝
訴訟代理人 張家萍律師
被 告 賴朝霖 原住臺中市○區○○路00號
賴宏仁
賴松滄
陳賴昭
賴俊杰
賴俊澤
賴瓊容
賴昱錦
賴銘堃
賴銘相
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國107年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人賴何碧霞所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：被告十人經合法通知，均無正當理由，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一 ，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規 定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人賴何碧霞於民國106年1月21日死亡 ，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人賴何碧霞之 繼承人，應繼分如附表二所示。兩造已於106年3月31日就如 附表一編號1至4所示之不動產辦理繼承登記為兩造公同共有 ，而上開遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定 ，惟迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請 分割遺產，請求如附表一所示之遺產，依如附表一「分割方 法」欄所載方法分割等語。並聲明：如主文所示。二、被告十人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直
系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1140條 、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全為公同共有；繼承人得隨時請 求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限 ，民法第1151條、第1164條亦有明文。(二)經查，原告主張被繼承人賴何碧霞於106年1月21日死亡，兩 造均為其繼承人，應繼分如附表二所示，及被繼承人賴何碧 霞遺有如附表一所示遺產，兩造已於106年3月31日就如附表 一編號1至4所示之不動產辦理繼承登記，且如附表一所示遺 產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，但兩造就 如附表一所示遺產迄今未能協議分割等事實，業據其提出戶 籍謄本、繼承系統表、全國財產稅總戶財產查詢清單、建物 登記謄本、土地登記謄本、郵政存簿儲金簿影本為證，且有 臺中市中正地政事務所106年8月28日中正地所四字第106000 8969號函所附繼承登記資料、財政部中區國稅局民權稽徵所 106年8月25日中區國稅民權服務字第1061608433號書函所附 遺產稅免稅證明書在卷可稽，且被告均經合法通知未到庭爭 執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張自堪信 為真實。
(三)而按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；又分割之方 法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人；又以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有 明文。又裁判分割之方法原則上以原物分配於各共有人，以 原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為 分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物 分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其 餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配； 或變賣共有物，以價金分配於各共有人。法院為上述分割之 裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格 及利用效益等，以謀分割方法之公平適當，此觀諸98年1月2 3日修正公布之民法第824條修正理由甚明。再按公同共有物 分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之 規定，民法第830條第2項亦定有明文。另按在公同共有遺產 分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸
於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言 之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分 割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度 台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。 查被繼承人賴何碧霞遺有如附表一所示之遺產尚未分割，已 如前述，兩造在分割該等遺產前，對於該等遺產為公同共有 ，被繼承人賴何碧霞既未以遺囑禁止繼承人分割該等遺產， 兩造復未以契約禁止分割該等遺產，兩造就該等遺產既不能 協議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關 係，請求分割被繼承人賴何碧霞所遺如附表一所示之遺產， 揆諸前揭規定，自屬有據。又原告主張如附表一編號1至4所 示之建物及土地，由兩造按應繼分比例分割為分別共有，如 附表一編號5所示之存款，則由兩造按應繼分比例分配之分 割方案，均未據被告提出任何異議。本院審酌原告所主張上 開分割方案於法無違，且僅係將附表一編號1至4所示不動產 由公同共有改為分別共有，並不損及各繼承人之利益，況兩 造若取得分別共有，對於各自所分得之應有部分均得以自由 單獨處分、設定負擔，反而對於各繼承人較為有利；至於如 附表一編號５所示存款，係屬動產，性質可分，依兩造之應 繼分比例分配，合乎公平。再者，被繼承人賴何碧霞死亡迄 今已有相當時日，兩造就其所留遺產迄未能分割，公同共有 關係久延，顯然影響彼此權益，另斟酌本件繼承發生之經過 、共有物之性質、使用現況、經濟效用等情狀，認原告所提 分割方案，應屬妥當，並符合公平，堪認可採，爰判決如主 文第一項所示。
(四)又遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。 本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不 得不然，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩 造依其應繼分之比例即如附表二所示比例負擔訴訟費用，較 為公允，爰諭知如主文第二項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
家事法庭 法 官 廖素琪
正本係按照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 林素珍
附表一：被繼承人賴何碧霞之遺產
┌─┬──┬─────────┬─────┬────┬──────┐
│編│項目│ 財 產 所 在 │面積或金額│權利範圍│ 分割方法 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼──┼─────────┼─────┼────┼──────┤
│1 │建物│臺中市北區乾溝子段│ │全部 │由兩造按附表│
│ │ │6075建號(門牌:臺中│ │ │二所示比例分│
│ │ │市○區○○路00號）│ │ │割為分別共有│
├─┼──┼─────────┼─────┼────┼──────┤
│2 │土地│臺中市北區乾溝子段│39㎡ │全部 │由兩造按附表│
│ │ │177之47地號 │ │ │二所示比例分│
│ │ │ │ │ │割為分別共有│
├─┼──┼─────────┼─────┼────┼──────┤
│3 │土地│臺中市北區乾溝子段│92㎡ │全部 │由兩造按附表│
│ │ │155之62地號 │ │ │二所示比例分│
│ │ │ │ │ │割為分別共有│
├─┼──┼─────────┼─────┼────┼──────┤
│4 │土地│臺中市北區乾溝子段│85㎡ │212/1000│由兩造按附表│
│ │ │177之8地號 │ │ │二所示比例分│
│ │ │ │ │ │割為分別共有│
├─┼──┼─────────┼─────┼────┼──────┤
│5 │存款│臺中淡溝郵局 │50元（含其│ │由兩造按附表│
│ │ │ │孳息） │ │二所示比例分│
│ │ │ │ │ │配 │
└─┴──┴─────────┴─────┴────┴──────┘
附表二：繼承人之應繼分比例
┌──┬───────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼───────┼─────┤
│ 1 │原告賴朝 │1/7 │
├──┼───────┼─────┤
│ 2 │被告賴朝霖 │1/7 │
├──┼───────┼─────┤
│ 3 │被告賴宏仁 │1/7 │
├──┼───────┼─────┤
│ 4 │被告賴松滄 │1/7 │
├──┼───────┼─────┤
│ 5 │被告陳賴昭 │1/7 │
├──┼───────┼─────┤
│ 6 │被告賴俊杰 │1/28 │
├──┼───────┼─────┤
│ 7 │被告賴俊澤 │1/28 │
├──┼───────┼─────┤
│ 8 │被告賴瓊容 │1/28 │
├──┼───────┼─────┤
│ 9 │被告賴昱錦 │1/28 │
├──┼───────┼─────┤
│ 10 │被告賴銘堃 │1/14 │
├──┼───────┼─────┤
│ 11 │被告賴銘相 │1/14 │
└──┴───────┴─────┘