臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第944號
原 告 胡寶珠
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 蔡昆宏律師
被 告 陳趙淑珠
訴訟代理人 張慶達律師
複代理人 黃淑芳
複代理人 謝仕威
上列當事人間履行契約事件，本院於民國107年4月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時訴之聲明第一項為被告應將臺中市○○區○○段 000地號土地面積81平方公尺所有權10000分之9970移轉登記 予原告所有。嗣於本院訴訟中，原告以民事準備書狀㈡書狀 及於民國107年3月5日當庭變更聲明為被告應將臺中市○○ 區○○段000地號土地面積81平方公尺，所有權10000分之80 13移轉登記予原告所有。核原告所為訴之變更，係屬訴之減 縮，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠主張：
1.兩造於民國98年1月16日簽立協議書（下稱系爭協議書） ，約定由原告將其所有坐落臺中市○區○○段○○段00地 號土地（面積334平方公尺，權利範圍133/10000），及其 上同地段1244建號建物應有部分2分之1（即門牌號碼為臺 中市○區○○路0段00號房屋之應有部分2分之1），移轉 登記予被告所指定之訴外人陳岦弘（陳岦弘為被告之子） ；被告則應將臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地，面積81平方公尺，權利範圍全部），移轉登記予 原告。詎被告僅於98年1月16日以買賣之名義將系爭土地 應有部分30/10000移轉登記予原告，經原告多次口頭催告 被告履行契約，被告均置之不理，被告甚至將原應移轉予 原告之系爭土地應有部分1957/10000，違約移轉予被告之
子陳岦弘，且將系爭土地之地價稅單交予原告，宣稱系爭 土地已是原告所有，原告應負擔地價稅，原告不得已只好 繳納地價稅共新臺幣（下同）64,961元，此部分被告應係 無法律上原因，卻受有原告代繳稅捐之不當得利。 2.被告目前就系爭土地僅留有應有部分8013/10000，原告爰 依上揭兩造所訂立之系爭協議書第1條、民法第179條、第 398條準用民法第348條，請求被告移轉登記前揭土地予原 告所有，並歸還前述64,961元之不當得利等語。 ㈡對被告抗辯之表示：
1.原告與被告之夫陳金治並無婚外情關係，原告為陳金治之 義妹。被告迄未依約將系爭土地移轉予原告，刻意指稱原 告與陳金治同居，混淆是非。事實上，係被告將病重之陳 金治交給原告照顧，被告及其子陳岦弘均不給付照顧費予 原告，使原告損失甚鉅。
2.原告否認被告所辯稱：兩造後來跟陳金治共同約定將「臺 中市豐原區8220建號，豐原區三民路196號1、2、3樓」移 轉登記予原告，作為改變被告應將土地持分登記予原告之 條件。是因陳金治欲處理蓋建房屋之事，由於資金不足， 所以有向原告及陳金治之妹即訴外人張陳輝美借款，後來 陳金治遂將上開1、2、3樓房屋移轉登記予原告以抵償債 務。另陳金治將該196號4樓移轉登記予張陳輝美抵債，張 陳輝美再移轉登記予其子張楊乾。
3.關於臺中市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼臺 中市○○路0段00○00巷00號房屋，是原告於68年間向第 三人所購買，房屋登記為原告所有，土地則登記為陳金治 之名義，均與被告無關，約於96至98年間，陳金治將土地 返還登記予原告，與被告無涉。
4.鈞院105年度訴字第3272號民事事件係因被告之子陳岦弘 違約未給付充足之生活費予陳金治，陳金治因此依98年1 月16日所訂立之協議書第3條之約定，請求陳岦弘移轉另 筆土地及其上之建物權利予陳金治，與本件並無關聯等語 。
㈢聲明：
1.被告應將臺中市○○區○○段000地號土地面積81平方公 尺，所有權10000分之8013移轉登記予原告所有。 2.被告應給付原告64,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。
3.訴訟費用由被告負擔。
4.就聲明第二項原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
㈠抗辯：
1.兩造於98年1月16日簽立系爭協議書後，被告之夫陳金治 與其婚外情之女子即原告共同向被告表示：系爭協議書需 過戶至原告名下之系爭土地，僅需過戶30/10000即可，被 告名下之系爭土地須過戶1957/10000至陳金治之妹所指定 之人之名下，俾解決陳金治與其妹間之債務糾紛；另陳金 治迄今均長期與原告同住，陳金治為兼顧原告之權益，將 臺中市豐原區三民路之房屋及西屯區之土地均過戶予原告 ，以取代原本系爭協議書應過戶予原告之系爭土地應有部 分8013/10000，平衡兩造女人之利益。 2.兩造有私下約定，被告跟陳金治另以臺中市豐原區豐原段 8220建號土地即其上門牌號碼為臺中市○○區○○路000 號1、2、3樓建物，連同臺中市○○區○○段000地號土地 及其上房屋門牌號碼臺中市○○區○○路0段00○00巷00 號建物移轉登記予原告，被告即無庸再將系爭土地其餘應 有部分8013/10000移轉登記予原告。被告已移轉登記系爭 土地應有部分30/10000予原告，且被告之夫陳金治亦已將 臺中市○○區○○段0000○號土地及其上臺中市○○區○ ○路000號房屋，連同臺中市○○區○○段000地號土地移 轉登記予原告，其後因陳金治之子陳岦弘未如期給付陳金 治每個月4萬元之扶養費，以供原告花用，歷經8年多之後 ，原告不甘心始持協議書向被告索取系爭土地，顯不合常 情。
3.另於鈞院105年度訴字第3272號案中，訴外人即被告之夫 陳金治與被告之子陳岦弘於105年6月23日所立之協議書， 已協議出售臺中市○區○○段○○段00地號土地，足證本 件兩造於98年1月16日所訂立之協議書第1條買賣標的物互 換之約定條件已變更，原告不能再請求被告移轉系爭土地 等語。
㈡聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，被告願供擔保，請准免予假執行。三、本院之判斷：
原告主張：兩造於98年1月16日簽立系爭協議書，約定由原 告將其所有坐落臺中市○區○○段○○段00地號土地（面積 334平方公尺，權利範圍133/10000），及其上同地段1244建 號建物應有部分2分之1（即門牌號碼為臺中市○區○○路0 段00號房屋之應有部分2分之1），移轉登記予被告所指定之 被告之子陳岦弘；被告則應將系爭土地移轉登記予原告。被
告於98年1月16日以買賣之名義將系爭土地應有部分30/1000 0移轉登記予原告，被告現就系爭土地應有部分為8013/1000 0等事實，為被告所不爭執（參本院卷第72頁背面），復有 系爭協議書影本、土地登記第一類謄本在卷可資為證（參本 院卷第4至6頁、第54、65頁），足認上揭事實，堪予認定。 而本件原告係主張：依照兩造於98年1月16日所簽立之系爭 協議書，約定由原告將其所有坐落臺中市○區○○段○○段 00地號土地（面積334平方公尺，權利範圍133/10000），及 其上同地段1244建號建物應有部分2分之1（即門牌號碼為臺 中市○區○○路0段00號房屋之應有部分2分之1），移轉登 記予被告所指定之被告之子陳岦弘；被告則應將系爭土地移 轉登記予原告；然被告僅於98年1月16日以買賣之名義將系 爭土地應有部分30/10000移轉登記予原告，將原應移轉予原 告之系爭土地應有部分1957/10000，違約移轉予被告之子陳 岦弘，並將系爭土地之地價稅單交予原告，宣稱系爭土地已 是原告所有，應由原告負擔地價稅，原告因此繳納系爭土地 64,961元之地價稅，被告因而無法律上原因卻有原告代繳稅 捐之不當得利，原告因此依上揭兩造所訂立之系爭協議書第 1條之約定及民法第398條準用第348條之規定，請求被告將 其就現有系爭土地應有部分8013/ 10000移轉登記予原告， 並依民法第179條之規定，請求被告歸還前述64,961元之不 當得利等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。是本 件兩造之主要之爭點為：㈠原告請求被告應將系爭土地面積 81平方公尺，所有權10000分之8013移轉登記予原告所有， 有無理由？㈡原告請求被告應給付原告64,961元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息， 有無理由？
㈠就原告請求被告應將系爭土地面積81平方公尺，所有權1000 0分之8013移轉登記予原告所有，有無理由部分： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。 2.本件原告雖主張：依照兩造於98年1月16日所簽立之系爭 協議書之約定，係由原告將其所有坐落臺中市○區○○段 ○○段00地號土地（面積334平方公尺，權利範圍133/100 00），及其上同地段1244建號建物應有部分2分之1（即門
牌號碼為臺中市○區○○路0段00號房屋之應有部分2分之 1），移轉登記予被告所指定之被告之子陳岦弘；被告則 應將系爭土地移轉登記予原告。然被告卻將原應移轉予原 告之系爭土地應有部分1957/10000，違約移轉予被告之子 陳岦弘等云云。然依照卷附系爭土地登記公務用謄本所示 （參本院卷第65頁）：系爭土地現登記之土地所有權人分 別為由兩造及訴外人張楊乾等3人所共有，原告之應有部 分為10000分之30，被告之應有部分為10000分之8013，張 楊乾之應有部分為10000分之1957；又對照卷附地籍異動 索引資料之記載（參本院卷第68頁），張楊乾就系爭土地 之上揭應有部分10000分之1957，應係被告於98年8月13日 以買賣為原因登記予張楊乾，並未見被告有將系爭土地應 有部分10000分之1957移轉登記予被告之子陳岦弘之情事 ，系爭土地之共有人亦無陳岦弘之存在，是原告之主張顯 與事實不符，是否可信，已屬有疑。
3.本件被告抗辯：兩造於98年1月16日簽立系爭協議書後， 被告之夫陳金治與原告共同向被告表示：系爭協議書需過 戶至原告名下之系爭土地，僅需過戶30/10000即可，被告 名下之系爭土地須過戶1957/10000至陳金治之妹所指定之 人之名下，俾解決陳金治與其妹間之債務糾紛；另陳金治 迄今長期與原告同住，陳金治為兼顧原告之權益，將臺中 市豐原區三民路之房屋及西屯區之土地均過戶予原告，以 取代原本系爭協議書應過戶予原告之系爭土地應有部分80 13/10000，平衡兩造女人之利益；又兩造私下約定，被告 與陳金治另以臺中市豐原區豐原段8220建號土地即其上門 牌號碼為臺中市○○區○○路000號1、2、3樓建物，連同 臺中市○○區○○段000地號土地及其上房屋門牌號碼臺 中市○○區○○路0段00○00巷00號建物移轉登記予原告 ，被告即無庸再將系爭土地其餘應有部分8013/10000移轉 登記予原告。被告已移轉登記系爭土地應有部分30/10000 予原告，且被告之夫陳金治亦已將臺中市○○區○○段00 00○號土地及其上臺中市○○區○○路000號房屋，連同 臺中市○○區○○段000地號土地移轉登記予原告，係因 陳岦弘未如期給付陳金治每個月4萬元之扶養費，以供原 告花用，原告始於多年後向被告索取系爭土地，事實上於 本院105年度訴字第3272號案中，被告之夫陳金治與被告 之子陳岦弘於105年6月23日所立之協議書，已協議出售臺 中市○區○○段○○段00地號土地，足證兩造於98年1月1 6日所訂立之協議書第1條買賣標的物互換之約定條件已變 更，原告不能再請求被告移轉系爭土地等情。雖為原告所
否認。然原告亦陳稱：係因陳金治欲處理蓋建房屋之事， 由於資金不足，所以有向原告及陳金治之妹即訴外人張陳 輝美借款，後來陳金治遂將臺中市○○區○○路000號4樓 移轉登記予張陳輝美抵債，張陳輝美再移轉登記予其子張 楊乾等情（參本院卷第98頁），由此可見，被告之上揭所 辯，並非無據。
4.對照本院106年度訴字第2236號被告之夫陳金治對被告之 子陳岦弘訴請給付生活費事件中，係由原告擔任陳金治之 訴訟代理人，而由該案件原告陳金治所提出之其與陳岦弘 於98年1月16日所簽訂之協議書所載「第一條：甲方（即 陳金治）同意將倫德藥行之事業全權交由乙方（即陳岦弘 ）經營、管理、收益。第二條：乙方同意每月給甲方新臺 幣（下同）肆萬元，為甲方之生活費。第三條：乙方如未 履約，同意將倫德藥行之事業交還甲方，並將土地：臺中 市○區○○段○○段00地號，面積334㎡，權利範圍266/1 0000。建物：1244建號，臺中市○區○○路○段00號，權 利範圍全部。無條件移轉給甲方」之內容（參本院105年 度司促字27116號卷第6頁）；以及其後陳金治及陳岦弘於 105年6月23日所另行簽訂之協議書所載「雙方為民國98年 01月16日所訂家產移轉協議書訂定本協議，約定條款如后 ：第一條：緣起，臺中市○區○○段○○段00地號，面積 334㎡，權利範圍266/10000，及其地上建物1244建號，門 牌臺中市○區○○路○段00號，權利範圍全部。係甲方辛 苦白手起家所賺得，乙方不珍惜欲將之出售，甲方自是萬 般不捨，故要求出售過程須由甲方全程參與，乙方並應履 行下列約定，如否，乙方應負擔背信、詐欺之刑責，及履 行雙方於民國98年01月16日所訂家產移轉協議書之協議內 容之責任，並背負棄養責任。第二條：免責約定，乙方於 完成本協議內容後，甲方同意免除乙方每月應給付甲方新 臺幣（下同）肆萬元之生活費。第三條：生活費減支約定 ，本協議簽立起至乙方出售上開標的物之期間，仍應給付 甲方每月生活費貳萬柒仟元，惟乙方如未履行本協議，則 應給付肆萬元之生活費。…第五條：權狀交付之責任乙方 應於105年6月24日將上開標的物之土地權狀交由甲方保管 ，建物權狀仍由乙方保管，以確保乙方出售上開標的物會 通知甲方會同。第六條：豐原不動產之移轉，乙方應負責 將豐原不動產之土地所有權（日前借名登記在陳趙淑珠名 下部分），移轉至甲方指定之登記名義人名下。…」之內 容（參本院105年度司促字27116號卷第7頁）觀之，2份協 議書上均記載臺中市○區○○段○○段00地號土地，面積
334㎡，權利範圍266/10000，及其地上建物1244建號，門 牌臺中市○區○○路○段00號，權利範圍全部，均係陳金 治所有，與原告無涉；原告甚至擔任本院106年度訴字第2 236號案原告之訴訟代理人，此與原告本件主張臺中市○ 區○○段○○段00地號土地（面積334平方公尺，權利範 圍133/10000），及其上同地段1244建號建物應有部分2分 之1（即門牌號碼臺中市○區○○路0段00號房屋之應有部 分2分之1）原均係其所有等情，顯然彼此相互矛盾。況陳 金治更就臺中市○區○○段○○段00地號土地（權利範圍 10000分之266），及其上同地段1244建號建物（即門牌號 碼臺中市○區○○路0段00號房屋）另對陳岦弘向本院提 起撤銷贈與行為之訴，而由本院以105年度訴字第3272號 案審理中，是原告之上揭主張是否可信，確屬有疑。而原 告對此並未進一步舉證證明其係臺中市○區○○段○○段 00地號土地（面積334平方公尺，權利範圍133/10000）， 及其上同地段1244建號建物（即門牌號碼臺中市○區○○ 路0段00號房屋）之真正實際所有權人。是本件原告之主 張與事證不符，自無足採。
5.再者，依照陳金治及陳岦弘於105年6月23日所訂立之上揭 第二份協議書第6條係約定記載：豐原不動產之移轉，陳 岦弘應負責將豐原不動產之土地所有權（日前借名登記在 陳趙淑珠名下部分），移轉至陳金治指定之登記名義人名 下等情觀之。足見被告抗辯：由被告之夫陳金治與被告之 子陳岦弘於105年6月23日所立之協議書，已協議出售臺中 市○區○○段○○段00地號土地等情觀之，足證兩造於98 年1月16日所訂立之系爭協議書第1條買賣標的物互換之約 定條件已變更之事實，並非無據，應屬可信。況本件原、 被告兩造間於98年1月16日簽訂系爭協議書，然原告迄至 提起本件訴訟之106年3月29日，早已逾8年之時間，期間 原告均未向被告訴請移轉系爭土地之所有權，另對照陳金 治及陳岦弘2人亦於原、被告兩造訂立系爭協議書同日之9 8年1月16日，以及事後於105年6月23日先後訂立2次協議 書，就臺中市○區○○段○○段00地號土地（面積334平 方公尺，權利範圍133/10000）及其上同地段1244建號建 物（即門牌號碼臺中市○區○○路0段00號房屋），與系 爭土地之所有權等權利義務事項，加以重新約定等情觀之 ，顯然原、被告兩造間於98年1月16日所簽訂之系爭協議 書所約定之內容，應已有變更之情形。而原告對此及其所 主張之事實，並未進一步舉證加以證明，所為主張及請求 ，自屬無據，應無可採。
6.綜上所述，本件原告並無法舉證證明所主張之事實為真， 其所為請求應屬無據，自無可採。是原告依上揭兩造所訂 立之系爭協議書第1條之約定、民法第398條準用民法第34 8條之規定，請求被告移轉登記前揭系爭土地予原告所有 ，自屬無據，不應准許。
㈡就原告請求被告應給付原告64,961元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，有無理由部 分：
1.原告雖主張：被告僅於98年1月16日以買賣之名義將系爭 土地應有部分30/10000移轉登記予原告，將原應移轉予原 告之系爭土地應有部分1957/10000，違約移轉予被告之子 陳岦弘，並將系爭土地之地價稅單交予原告，宣稱系爭土 地已是原告所有，應由原告負擔地價稅，原告因此繳納系 爭土地64,961元之地價稅，被告因而無法律上原因卻有原 告代繳稅捐之不當得利等云云。然依照卷附系爭土地登記 公務用謄本所示，系爭土地現登記之土地所有權人分別為 由兩造及訴外人張楊乾等3人所共有，原告之應有部分為1 0000分之30，被告之應有部分為10000分之8013，張楊乾 之應有部分為10000分之1957，未見被告有將系爭土地應 有部分10000分之1957移轉登記予被告之子陳岦弘之情事 ，原告之主張顯與事實不符，已如前述，則原告縱有繳納 系爭土地地價稅之情形，其與訴外人張楊乾亦為系爭土地 共有人之一，可否向被告請求給付其所繳納系爭土地之全 部地價稅，已屬有疑。況依照本院106年度訴字第2236號 被告之夫陳金治對被告之子陳岦弘訴請給付生活費事件， 由原告擔任陳金治之訴訟代理人之訴訟中，由陳金治所提 出其與陳岦弘於105年6月23日所訂立之第二份協議書第6 條約定：豐原不動產之移轉，陳岦弘應負責將豐原不動產 之土地所有權（日前借名登記在陳趙淑珠名下部分），移 轉至陳金治指定之登記名義人名下等內容觀之，顯然陳金 治係主張其係系爭土地之所有權人，僅係借名登記在被告 名下。則本件原告縱有繳納系爭土地地價稅64,961元之情 形，則就被告所持有系爭土地之應有部分，得否向被告主 張請求給付地價稅之分攤，實有疑義。而原告對此並未進 一步舉證以實其說，揆諸前開說明及最高法院17年上字第 917號判例要旨，原告所為主張，自無可採。 2.綜上，原告主張其無法律上原因繳納系爭土地之地價稅 64,961元，使被告受有原告代繳稅捐之不當得利，因此請 求被告應給付原告64,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦屬無據，不應
准許。
㈢綜上所述，原告依上揭兩造所訂立之系爭協議書第1條、民 法第179條、第398條準用民法第348條之規定，請求：1.被 告應將臺中市○○區○○段000地號土地面積81平方公尺， 所有權10000分之8013移轉登記予原告所有；2.被告應給付 原告64,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 ㈣本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因其訴經敗訴 駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。 ㈤本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 陳怡潔