臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3756號
原 告 李嘉祐
被 告 許智凱
訴訟代理人 葉宏誼
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院106年度交易字第1264
號刑事案件提起附帶民事訴訟（106年度交附民字第536號），經
本院刑事庭裁定移送前來，於民國107年4月12日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟零貳拾陸元及自民國一０六年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟零貳拾陸元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）64萬0729元及利 息，後減縮聲明如後開原告聲明所示（見訴卷第161 頁）， 依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟 之當事人，原告必須為因犯罪行為直接受損害之人，且所請 求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。本件被告 係犯過失傷害罪，原告因犯罪所受損害不包括車損部分，就 車損部分所提刑事附帶民事訴訟並不合法，惟原告已就此補 繳裁判費請求法院一併裁判，應認此部分起訴程式之欠缺業 經補正（最高法院104年度台上字第1959號判決意旨參照） ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國105年11月19日，駕駛車牌號碼00-0000號自小客 車，沿國道一號由南往北方向行駛內側車道，於同日10時42 分許，行經國道一號北向174公里500公尺處，本應注意汽車 行駛時，後車與前車之間應保持隨時煞停之距離，駕駛人應 注意車前狀況，以避免發生碰撞之危險，且依當時狀況，天 候晴朗，光線係屬日間自然光線，道路並無缺陷及障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，適
蔡明崑駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車搭載龍益心、原告 駕駛原告所有車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭自小 客車）搭載高聿涵，沿上開路段直行，亦行至該址，被告所 駕車輛前車頭保險桿因而撞及前方蔡明崑所駕駛之自小客車 後車尾，蔡明崑之自小客車再撞擊其前方原告駕駛之系爭自 小客車，致原告受有頭、頸、胸部挫傷等傷害，系爭自小客 車嚴重毀損。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段等規定請求被告賠償：
⑴醫療費用：4080元。原告受有頭、頸、胸部挫傷等傷害，為 此支付醫療費用600元、診斷證明書費300元，合計900元。 又因此罹患伴有焦慮之適應症、須排除急性創傷後壓力疾患 、失眠等症狀，支出門診等醫療費用3180元。合計4080元。 ⑵交通費用：16萬1820元。①原告於事故後前往泰安分隊製作 筆錄後返回草屯家，支出計程車1720元。②前往埔里榮民醫 院精神科、埔里基督教醫院就醫，從工作單位中心碑分隊至 埔榮醫院車資100元、埔榮醫院至草屯車資800元，單次共90 0元，共計6次，合計5400元；從中心碑分隊至埔基醫院車資 100元、埔基醫院至草屯車資800元，單次共900元，共計5次 ，合計4500元；以上合計9900元。③被告應許原告車損無法 用車，工作往返交通費用願全額負擔。原告往返草屯及埔里 工作，往返需費1600元，105年9月20日至30日，共11日，支 出1萬7600元，105年10月共31日，支出4萬9600元。105年11 月、12月、106年1月、2月各支出2萬元，106年3月1日至6日 支出3000元，合計15萬0200元。④以上合計16萬1820元 ⑶精神慰撫金：原告因本件車禍事故，精神上受有相當大驚嚇 ，心生恐懼與焦慮，每晚甚難入眠，情緒不穩定，成日擔憂 害怕，多次造成自律神經失調及頭痛劇烈嘔吐現象需至急診 就醫治療，該情況日趨嚴重，乃就診精神科，確診伴有焦慮 之之適應症、須排除急性創傷後壓力疾患、失眠等症狀，因 此受有難以估計之精神損失及痛苦。爰請求精神慰撫金20萬 元。
⑷車體損失：27萬1869元：原告所有系爭自小客車毀損，支出 當日拖吊費用6000元及維修費用11萬5000元，並因長期停止 牌照復歸行駛所需費用869 元，又系爭自小客車原市值25萬 元，修復後市值10萬元，受有市值損失15萬元。 5.綜上，原告所受損害共計63萬7769元。 ㈡並聲明：⑴被告應給付原告63萬7769元及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對於原告請求醫療費用4080元不爭執；對於原告請求交通費 用部分，其中事故後前往泰安分隊製作筆錄再返草屯家所支 出計程車1720元、前往埔里榮民醫院精神科、埔里基督教醫 院就醫等車資9900元不爭執，其餘原告主張往返草屯及埔里 工作合計支出交通費用15萬0200元，並非就醫費用，此部分 不同意給付；精神慰撫金部分請求過高，應予酌減；就原告 請求車體損失部分，其中當日拖吊6000元及停牌復歸行駛費 用869元部分不爭執，其餘原告請求維修費用11萬5000 元應 折舊，市值損失15萬元部分不同意給付等語置辯。 ㈡答辯聲明：⑴駁回原告之訴。⑵願供擔保請准免予假執行。三、查被告於如原告前揭主張時、地駕駛車牌號碼00-0000 號自 小客號自用小客車，過失撞擊蔡明崑駕駛之車牌號碼00-000 0 號自小客車，蔡明崑之自小客車再撞擊其前方原告駕駛之 系爭自小客車，致原告受有頭、頸、胸部挫傷等傷害，及致 系爭自小客車嚴重毀損等情，為被告不爭執，並有診斷證明 書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判 表及現場相片附卷可稽（見附民卷第42-46 頁、訴卷第81頁 ）。被告涉嫌過失傷害案件，經本院106年度交易字第1264 號刑事判決判處被告過失傷害罪刑確定（處有期徒刑3 月， 得易科罰金），有上開刑事判決可考（見訴卷第7-9頁）。 原告主張被告駕駛自用小客車肇事過失侵害原告身體及毀損 原告所有系爭自小客車之事實，洵可認定為真正。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段、第196 條定有明文。本件 被告駕駛汽車肇事致使原告受傷及系爭自小客車受損，原告 訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之 項目及金額是否有理，逐項論述如次：
⑴醫療費用部分：原告主張因本件事故受傷就醫治療支出醫療 費用4080元，業據其提出醫療費用收據為證（見附民卷第9- 14頁、訴卷第74-79頁），且經被告自認屬實（見訴卷第161 頁反面，按：被告積極而明確的表示不爭執，性質上屬民事 訴訟法279條第1項規定之自認），此部分請求應予准許。
⑵交通費用部分：原告主張事故後前往泰安分隊製作筆錄後返 回草屯家支出計程車費用1720元，前往埔里榮民醫院精神科 、埔里基督教醫院就醫等支出車資9900元，業據其提出收據 為證（見訴卷第80頁），且經被告自認屬實（見訴卷第161 頁反面），此部分請求合計1萬1620元（1720元＋9900元＝1 1620元）應予准許。原告另主張被告應許原告車損無法用車 ，工作往返交通費用願全額負擔，原告於系爭自小客車修理 期間，往返草屯及埔里工作共支出計程車費用15萬0200元云 云，惟被告否認承諾負擔被告修車期間工作交通往返之交通 費用，且原告亦未提出證據證明其確實支付此部分費用，既 無支出費用之事實，難認原告受有損害，此部分請求自屬不 能准許。
⑶精神慰撫金部分：查原告因本件車禍受有頭、頸、胸部挫傷 等傷害，又於車禍後有注意力不佳、疲累及惡夢等症狀，前 往臺中榮民總醫院埔里分院精神科就診，目前仍持續受相關 症狀困擾，而原告車禍前未曾於該院就診等情，有該院診斷 證明書及107年1月3日中總埔企字第1060601058 號函附醫理 見解在卷可參（見附民卷第30-34頁、訴卷第25-26、82-88 頁），堪認其肉體及精神受有痛苦。被告事後未能與原告達 成和解，參照卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 見訴卷17-22頁），原告104年所得78萬9320元，105年所得7 9萬1939元，名下有房地2筆及汽車1筆；被告104年所得1萬3 421元，105年所得1萬1657 元，名下無財產資料。原告陳明 其為臺灣警察專科學校消防科系畢業、任職南投縣政府消防 局中心碑分隊隊員等語（見訴卷第30頁）；被告陳明其為修 平技術學院二技部畢業，職業為裝潢零工，收入不穩定，名 下僅有2 部機車及數萬元存款等語（見訴卷第36頁）。本院 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生始末及原告 所受傷勢及精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產 上損害，以2 萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由， 應予駁回。
⑷系爭自小客車損害部分：原告主張因本件事故支出當日拖吊 費6000元及停牌復歸行駛費用869 元，業據其提出拖吊服務 契約三聯單及規費收據為證（見附民卷第19-21頁、訴卷第9 2-94頁），並經被告自認屬實（見訴卷第161 頁反面），此 部分請求應予准許。又原告主張因本件事故致其所有系爭自 小客車毀損，支出修理費用11萬5000元，業據其提出車輛受 損估價單、發票、車損相片及工作傳票為證（見附民卷第22 -27、47-54頁、訴卷第95-104頁）。按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參 照）。系爭自小客車修理費用11萬5000元，其中零件部分為 8萬1714 元，此零件部分既係以新品換舊品，自應將零件折 舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，小型車之耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。原告所有 系爭自小客車於95年8 月出廠，有交通部公路總局臺中區監 理所107年2月13日中監車字第1070032842號函附車籍資料在 卷可稽（見訴卷第50-53 頁），至本件事故發生日已逾小型 車之耐用年數5年，若依定率遞減法每年折舊千分之369計算 ，於第5年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金 額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為817 1元（81714元×1/10＝8171元，元以下4捨5入），加計不必 折舊之修理工資3萬3286 元，合計原告所有系爭自小客車必 要修理費用為4萬1457元（8171元＋33286元＝41457元）。 又原告提出南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書，鑑定系爭 自小客車於105 年11月19日車禍事故前車價為25萬元，系爭 自小客車後方追撞修理完成，因左右葉子板及後底盤有切割 ，屬於重大事故車，106年3月7 日修復完成後價格為12萬元 等語，有該鑑定書在卷可參（見訴卷第59頁）。惟原告已於 106年8月21日以16萬元出售系爭自小客車，有汽車買賣合約 書在卷可佐（見訴卷第105-106 頁），堪認系爭自小客車修 復後市值為16萬元。系爭自小客車於事故前既有市值25萬元 ，遭遇車禍雖經修復，並未回復事故前市值，僅餘市值16萬 元，足認原告所有系爭車輛尚受有價值減損9萬元之損害（2 5萬元－16萬元＝9萬元），原告請求被告賠償系爭自小客車 價值貶損9 萬元，應予准許，逾此部分，不能准許。合計原 告得請求被告賠償車損部分損害為13萬8326元（6000元＋86 9元＋41457元＋90000元＝138326元）。 ⑸綜上，原告得請求被告賠償合計17萬4026元（4080元＋1162 0元＋20000元＋138326元＝17萬4026元）。五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事 起訴狀繕本於106年10月17日送達被告（附民卷第1頁），被 告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定 遲延利息。從而，原告依民法第184條第1項前段、第193 條 第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付17萬4026 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年10月18日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告 被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸 為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5 款 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書記官 許馨云