臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3212號
原 告 杜文浩
被 告 楊志勇
王永成
楊忠倫
兼 上一人
訴訟代理人 楊達樟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號（面積1679點58平方公尺）之土地，應分割為如附件一所示。
訴訟費用由杜文浩負擔二分之一、楊志勇、王永成各負擔六分之一，楊忠倫、楊達璋各負擔十二分之一。
事實及理由
一、杜文浩主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土 地（面積1679.58平方公尺，下稱系爭土地）應有部分分別 為杜文浩1/2、楊志勇1/6、楊達樟1/12、楊忠倫1/12、王永 成1/6。因兩造無法協議分割，爰請求裁判分割。並主張分 割方法如附件一臺中市中正地政事務所民國107年1月23日複 丈成果圖（下稱甲案）所示。
二、楊志勇、王永成主張：同意採甲案。
三、楊忠倫、楊達樟主張：分割方式應以附件二臺中市中正地政 事務所107年4月25日土地複丈成果圖（下稱乙案）所示。四、本院之判斷
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期 限者，不在此限。」民法第823條第1項定有規定。查系爭 土地為兩造所共有，應有部分分別為杜文浩1/2、楊志勇1 /6、楊達樟1/12、楊忠倫1/12、王永成1/6，無因物之使 用目的而不能分割之情事，兩造間雖未訂有不分割之協議 ，惟亦無法協議分割，為兩造所不爭，並有土地登記簿為 證，應可認定。是杜文浩請求裁判分割系爭土地，即屬有 據。又系爭土地現況為樹木、雜草，業經本院於107年1月 9日會同兩造現場勘驗在按，有勘驗筆錄（本院卷第47頁 ）在卷可稽。
（二）按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分 配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又按
共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意 願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟 利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。（三）關於系爭土地之分割方法，杜文浩主張將系爭土地由北至 南，分為A、B、C、D、E部分，面積依序為279.93平方公 尺、419.9平方公尺、279.93平方公尺、279.93平方公尺 、419.89平方公尺（即甲案），A部分由王永成取得、B、 E部分由杜文浩取得、C部分由楊志勇取得、D部分由楊達 樟、楊忠倫取得並保持共有。此方案並為楊志勇、王永成 所同意。至楊達樟、楊忠倫則主張將系爭土地由北往南， 分為A、B、C、D部分，面積依序為279.93平方公尺、279. 93平方公尺、279.93平方公尺、839.79平方公尺（即乙案 ），A部分由楊達樟、楊忠倫取得並保持共有、B部分由楊 志勇取得、C部分由王永成取得、D部分由杜文浩取得。本 院據此囑託臺中市中正地政事務所套繪甲、乙二案，其結 果分如附件一、二所示。
（四）本院審酌系爭土地位於道路之側，通行便利、現況為樹木 、雜草，兩造均採行與道路垂直方向劃分分得位置，使分 割後之各人土地均可面臨道路，足見此方割方位，符合兩 造日後使用之利益，是就甲、乙二案而言，日後通行使用 ，應無顯著差異，然甲案部分，為杜文浩、王永成、楊志 勇所同意，其等合計應有部分已達5/6，而乙案部分，僅 為楊達璋、楊忠倫所同意，應有部分僅占1/6，是甲案顯 較符多數共有人之利益，自以甲案為較適當之方案。從而 ，系爭土地應以甲案方式分割為宜，爰判決如主文第1項 所示。
（五）按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件杜文浩起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之當事人負擔 ，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為 公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項 所示。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第七庭 法 官 林世民
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 廖于萱