給付承攬報酬
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,106年度,290號
TCDV,106,簡上,290,20180511,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第290號
上　訴　人　慶峰營造有限公司
法定代理人　簡水同
訴訟代理人　林詡儒
　　　　　　凌雅郁
被上訴人　　松聖工程有限公司
法定代理人　薛永福
訴訟代理人　蕭宗民律師
受告知人宜蘭縣立內城國民中小學
法定代理人　劉獻東
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國106 年5
月25日本院臺中簡易庭105 年度中簡字第3098號第一審簡易判決
提起上訴，本院合議庭於107 年4 月27日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人（即原審原告）主張：
被上訴人於原審起訴主張：
㈠上訴人於民國104 年9 月14日與被上訴人簽訂工程合約書 （下稱系爭合約），將上訴人向訴外人宜蘭縣立內城國民 中小學（下稱內城國中小學）承攬之「宜蘭內城中小學風 雨操場新建工程」中之鋼構工程（下稱系爭工程）交由被 上訴人承作，依系爭合約第3 條第2 項之約定：「付款營 造對於本工程原訂計畫有隨時變更之權，其變更部分之工 程數量，按照合約發包明細表（或估價單）之單價計算增 減之、增加部分視（誤載為「是」）同追加」。嗣被上訴 人依約按期施作系爭工程，惟施工時發現原設計之鋼構工 程數量不足，被上訴人即依上訴人之要求，追加施作鋼結 構工程之數量5.375 噸、鋼構表面塗油漆之面積298 平方 公尺、屋頂層34平方公尺及下層板34平方公尺（下稱系爭 追加工程），上訴人亦依此數量向內城國中小學請領系爭 追加工程之工程款，而內城國中小學之風雨操場業於l05 年4 月5 日竣工，並於同年5 月27日經內城國中小學完成 驗收。
㈡系爭追加工程依系爭合約之約定，應以估價單（即原證三 ）之單價計算追加工程款，即鋼結構工程為新臺幣（下同 ）322,500 元（計算式：5.375 ×60,000＝322,500 ）、



鋼構表面塗油漆為74,500元（計算式：298 ×250 ＝74, 500 ）、屋頂板為39,100元（計算式：34×1,150 ＝39, 100 ）及下層板為18,700元（計算式：34×550 ＝18,700 ），合計為454,800 元，再以系爭合約最後議價之折數（ 估價單總價為5,931,650 元，經議價後為540 萬元，議價 後之金額為原估價單金額之91% ）計算後，上訴人尚應給 付被上訴人413,868 元（計算式：454,800 ×91% ＝ 413,868 ）之追加工程款。詎被上訴人向上訴人請領系爭 追加工程款時，竟遭上訴人拒絕，屢經催討，仍未獲支付 。為此，爰依系爭合約及承攬之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：上訴人應給付被上訴人413,868 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
㈢於原審對上訴人抗辯之陳述：
⒈上訴人未將系爭追加工程向內城國中小學辦理追加，此 係受限於合約所訂之數量及政府採購法之規定，內城國 中小學僅能於結算明細表中列明系爭工程之合約數量， 而非被上訴人實際施作之數量，故內城國中小學106 年 1 月18日日內中小總字第1060000172號函及所附之結算 明細表僅能說明兩造均已依約履行。
⒉上訴人已向行政院公共工程委員會就系爭追加工程款之 履約爭議申請調解，上訴人顯然知悉並同意被上訴人施 作系爭追加工程，且追加數量即為上開被上訴人所述之 數量。又系爭工程鋼結構圖說送審表係於104 年12月1 日始送交審查核准，在被上訴人於104 年9 月11日提出 估價單後才送交審查，被上訴人提出估價單時鋼結構圖 說既尚未送審完成，數量仍未確定，被上訴人僅能以當 時估計之數量向上訴人報價，不可能與上訴人為責任施 工之約定。
於本院補稱：
㈠系爭工程並非總價承攬，被上訴人最後實際施作之工程數 量與送審圖相符，上訴人應就估價單以外增加數量之部分 給付上訴人413,686 元：
⒈上訴人於原審就被上訴人係依送審圖施作且施作數量與 送審圖所標示之數量相符乙節不爭執（原審106 年3 月 28日言詞辯論筆錄），被上訴人於原審主張實際施作數 量較估價單增加「鋼結構工程之數量5.375 噸、鋼構表 面塗油漆之面積298 平方公尺、屋頂層34平方公尺以及 下層板34平方公尺」與事實相符。
⒉上訴人雖辯稱系爭工程係以議價方式議定工程總價為



540 萬元云云。然被上訴人承攬系爭工程時，先估算系 爭工程之數量及單價後向上訴人報價，經雙方議價後， 以540 萬元之價金達成承攬之合意，而於被上訴人估價 時，系爭工程之施工圖說尚未送審完成，被上訴人自無 從依施工圖說之數量進行報價。換言之，540 萬元僅包 含估價單上初估之施工數量，並非施工圖說之實際施工 數量。況且，一般估價單均會列明項目、規格、單位、 數量、單價、小計等，再就上開資料核算總計金額，而 既為「估價單」，即代表數量僅為初估，非最後實際施 作數量，如未特別言明，應當按最後實際施作數量計價 ，始符常理。且若如上訴人所述，系爭工程係以總價 540 萬元承攬，估價單上所列「數量」僅供議價之參考 云云，則最後實際施作數量多寡應不影響總價，自毋庸 於估價單中約定「本估價單所列之數量以送審圖面資料 為準」，可知540 萬元僅及於估價單估計之數量，而非 實際施工數量。
⒊再者，於承攬磋商階段，被上訴人提出估價單予上訴人 時，因施工圖說尚未審核完畢，無法知悉實際施作數量 ，僅能預估數量並以該預估數量先行報價。則依估價單 約定「本估價單所列之數量以送審圖面資料為準。」、 系爭合約約定「付款營造對於本工程原定計畫，有隨時 變更之權，其變更部分之工程數量，按照合約發包明細 表（或估價單）之單價計算增減之、增加部分視同追加 。」亦可知兩造已約定若最後完工之數量與估價單之數 量不符，應依估價單之單價計算增減之，增加部分視同 追加，益徵估價單之約定非屬總價承攬，最後仍應依實 際完工數量再依估價單內所載之單價計算增減工程款。 ㈡上訴人雖辯稱被上訴人未曾表示以540 萬元總價承攬有何 違誤云云。惟被上訴人於系爭工程施工中已多次就增加數 量部分提出異議：
⒈自施工圖說審核完畢後，被上訴人知悉實際施作之數量 與估價單所估計之數量不符，便多次要求上訴人就超出 部分簽訂追加工程契約。惟上訴人多次安撫，稱其正與 內城國中小學協商進行追加，要被上訴人繼續施作，不 用擔心上訴人賴帳。孰料，系爭工程完工並通過內城國 中小學之驗收後，上訴人便翻臉不認帳，主張估價單為 總價承攬。幸被上訴人未聽信，於施工中多次要求上訴 人給付增加數量部分之工程款未果後，便填寫異常單向 內城國中小學回報施工數量異常而有追加工程之情事（ 被上證一）。被上訴人並未默認兩造間就540 萬元總價



承攬達成合意，亦從未表示不以送審圖面之數量作為承 攬報酬之計價基準。
⒉實則，內城國中小學招標時係以契約價金總額結算，然 上訴人將系爭工程轉包予被上訴人，兩造間簽訂之承攬 契約並非總價承攬，內城國中小學與上訴人間之承攬契 約以及兩造間之次承攬契約係屬兩個獨立之契約，權利 義務各別，互不影響，縱使上訴人向內城國中小學辦理 追加工程遭拒（事實上，內城國中小學並未拒絕辦理追 加，僅係要求上訴人依據合約第10條第3 、4 項規定辦 理），此乃上訴人與內城國中小學間之契約糾紛，不得 執以對抗被上訴人，亦不應將該等損失轉嫁予被上訴人 ，要求被上訴人自行吸收系爭追加工程款。
貳、上訴人（即原審被告）抗辯：
上訴人於原審抗辯：
㈠「估價單」為系爭合約之附件，其上載有系爭工程之數量 及單價，「估價單」註3 約定：「本估價單所列之數量以 送審圖面資料為準。」所謂送審圖面，係由被上訴人設計 製作並計算數量後再交由上訴人送審，經核可後，被上訴 人即依圖面施作工程，在工程施作過程中，被上訴人並未 對上訴人表示數量有增加之情形。被上訴人所設計之數量 即為估價單上記載之數量，其中鋼結構工程之數量合計為 57.8T 、鋼構表面塗油漆之數量為1465㎡、屋頂版（即隱 藏式鋼板、含岩棉）之數量為777 ㎡、下層版（即下層鋁 鋅鋼板）之數量為777 ㎡。被上訴人於施作完成後方表示 上開項目之數量有增加，上訴人乃依被上訴人之要求向業 主內城國中小學請求追加工程款，惟經業主審核結果認為 上開項目之數量並未有增加之情形，拒絕給付上訴人請求 之追加工程款。又系爭工程之鋼結構部分係由被上訴人設 計並計算數量，則被上訴人向上訴人提出估價單報價時之 金額即應包含所有送審圖說之數量在內，而上訴人實際施 作數量較送審圖說之數量既未為任何增加，被上訴人依系 爭合約第3 條第2 點之約定，主張上訴人應給付系爭追加 工程款，即無理由。
㈡被上訴人既同意以540 萬元承攬系爭工程，上訴人即以此 價格投標並取得本件內城國中小學風雨操場新建工程標案 ，被上訴人隨即提出拆解鋼構要件及繪製施工圖作為送審 圖面之用，兩造簽訂系爭合約，並以議價後之540 萬元作 為合約金額，系爭合約內又記載以送審圖面數量為依據， 而送審圖面即為被上訴人所提供之施工圖，即表示被上訴 人願以此數量承攬施作。又施工廠商依原設計圖繪製送審



圖面時，會因施工難易度、節省成本、及縮短工期而自行 調整數量，進而衍生之額外費用應由施工廠商自行吸收， 故所謂數量增減，應以被上訴人繪製之送審圖面為準，而 非原設計圖。倘原設計圖數量不足，被上訴人應先行提出 說明及具有公證性之計算式，而非俟工程即將完工才提出 。且上訴人曾將被上訴人主張數量增加之文件發送監造單 位及業主，但監造單位及業主均以被上訴人所提文件之數 量計算式過於簡略，尚有疏漏，未具公證性而駁回，事後 被上訴人仍未補提證明，被上訴人主張上訴人未向內城國 中小辦理系爭追加工程，亦與事實不符。
㈢本件內城國中小學風雨操場新建工程總價為840萬元，系 爭工程屬於上開新建工程中最大宗工項，因上訴人非專業 廠商，故於發包前將所有設計圖及標單交付被上訴人估價 ，經兩造議價後，被上訴人同意以540 萬元承攬。嗣因被 上訴人訂料急於用款，要求上訴人先行簽約並給付30% 訂 金款，且允諾協助送審核可，上訴人始與被上訴人先行簽 訂系爭合約。施工期間上訴人並未經告知或同意數量增加 及金額變動等情事，工程款均依工程進度及合約所載以 540 萬元分4 次付款。倘被上訴人為求施工便利、降低施 工難易度、節省人事成本、及縮短工期而自行調整等因素 ，未經上訴人同意變更合約情況下擅自增加費用，於工程 完工後皆要上訴人概括承受，顯不合理。
㈣另估價單所載之單價應隨議價而有所調整，且系爭合約尚 漏列C 型鋼蓋板，此工項已經兩造同意包含在合約項目內 ，應補列並重新調整單價。並聲明：被上訴人之訴駁回。 於本院補稱：
㈠系爭合約係採「總價承攬」方式辦理，被上訴人所稱追加 工程之費用已包含在估價單之540 萬元價金中： ⒈上訴人向業主內城國中小學承攬之「宜蘭內城國民中小 學風雨操場新建工程」，於工程契約書第3 條已約明依 契約價金總額結算。由於上訴人與業主內城國中小學間 係約定總價承攬，且上訴人與業主之契約係於104 年8 月28日簽訂，而被上訴人所提出之估價單係在104 年9 月11日簽訂，當時鋼結構圖說送審表尚未送審，包括上 訴人與業主所簽訂之契約以及兩造所簽訂之系爭合約之 各施工項目數量均尚未確定，因而在上訴人與業主係以 總價承攬方式簽約之情形下，上訴人為控制工程之支出 成本，衡情亦不可能採用按實際施作數量計算工程款， 以致上訴人之工程成本處於不確定之狀態，故兩造間議 價後約定總價為540 萬元。




⒉依估價單上各「項目」之數量及單價所核算出來之「小 計」金額加總計算後之金額為5,931,600 元，然最後兩 造約定系爭工程款未稅為540 萬元，可知兩造就系爭工 程款並非以實際施作工項之數量來計算，而係經由「議 定」程序來約定系爭工程款，此一「議定」金額為540 萬元，係經雙方合意約定之金額，並非計算各工項之金 額再加總後之金額，此亦足佐證兩造間之承攬係以總價 540 萬元承攬。
⒊另查系爭估價單上就各項工程項目小計後所核算之總金 額為5,931,600元，兩造議定以540萬元作為承攬價金， 其後在系爭估價單上又以手寫文字載明「C型鋼蓋板」 ，單位「M」，數量「777」，小計部分則載為「已含在 內」等，並未就「C型鋼蓋板」另約定承攬價金，而係 將此部分包括在雙方所議定之「議價後未稅」之540萬 元之內，更足佐證兩造間之承攬係總價承攬亦明。 ⒋至於系爭估價單上註3雖約定：「本估價單所列之數量 以送審圖面資料為準。」，然此係就「數量」而為之約 定，並非就承攬「金額」而為約定，此係因估價單上所 列之數量僅係參考合約估列之數量暫為記載，最後之數 量係以送審之圖面資料為準，因而在系爭估價單上註3 之約定應係指系爭估價單上的「數量」係以送審圖面資 料為準。再參系爭估價單上所列之欄位有「項目」、「 規格」、「單位」、「數量」、「單價」、「小計」等 ，然在「估價單」中僅就「數量」於註3中約定：「本 估價單所列之數量以送審圖面資料為準。」，並未就「 單價」、「小計」，甚或承攬總價等方面另再為約定該 等部分「以送審圖面資料為準」，此亦足證簽訂系爭估 價單時係以議價方式議定被上訴人以總價金540萬元為 總價承攬，其上註3之記載旨在說明系爭估價單上所記 載之「數量」，最終係以送審圖面資料為準而已，並非 係本件工程之承攬價金應以送審圖面資料的數量來作為 計算之基準。
⒌又宜蘭內城中小學風雨操場新建工程之鋼構工程部分由 被上訴人承攬，上訴人並非此部分工程之專業廠商，因 而依業主所提出工程圖說拆圖製作送審圖面即係由具專 業能力之被上訴人為之。查被上訴人公司之王小靜係在 104年10月9日發送計畫書及拆圖檔予上訴人，其後在10 4年11月26日再發送送審圖檔給上訴人，其後該送審圖 檔又經修改，因而於104年12月2日再次發送送審圖檔給 上訴人，此有上訴人於原審所提出之E-mail可參。由上



開拆圖檔在104年10月9日發放上訴人，及104年11月26 日及104年12月2日二次發送送審圖檔給上訴人等情可知 ，兩造於104年9月11日簽訂系爭估價單時，上開拆圖檔 及送審圖檔均尚未完成，因而兩造方於系爭估價單註3 約定：「本估價單所列之數量以送審圖面資料為準。」 ，此更足佐證註3僅係就「估價單」確實之「數量」以 何為基準之約定，估價單上既未約定就「小計」及「總 計」應以送審圖面之數量為準，且「估價單」之承攬金 額係以「議價後未稅」之金額作為承攬金額，更足佐證 本件係總價承攬，而非如被上訴人所主張以數量乘以單 價而為承攬。
⒍又本件工程係在送審圖面經核可後方開始施工，倘若前 開估價單所約定之承攬價金係以被上訴人所主張之以送 審圖面之數量及單價作為基準，則在承攬價金給付之時 ，即應以送審圖面之數量及單價作為基準以計算之價金 之給付。查兩造所簽訂「估價單」上之付款辦法約定： 「訂金30%；材料進場30%；鋼構完成30%；完工10%」 ，而上訴人係在104年9月30日給付第一期訂金款160萬 元，次在104年12月31日給付第二期第材料進場款162萬 元及第一次款差額2萬元，合計164萬元，又在105年3月 19日完工前先支付第三期鋼構完成款70萬元，又在105 年4月1日支付第三期鋼構完成尾款92萬元（實付金額扣 除部分上訴人代墊款），又在105年7月31日給付第四期 完工款54萬元，此有上證一所示之付款簽單四張及支票 存根一張可稽。查被上訴人在送審圖面送審後迄完工之 間收受承攬報酬均係以兩造所議定之總價540萬元作為 收受承攬報酬之基準，當時之送審圖面早已確定，然被 上訴人從未曾表示兩造所議定之總價540萬元作為收受 承攬報酬之基準有何違誤，亦不曾主張應以送審圖面之 數量來作為承攬報酬之計價基準，此更足佐證「估價單 」以「議價後未稅」之金額作為承攬金額係總價承攬， 而非如被上人所主張以數量乘以單價而為承攬。 ⒎至於系爭工程合約書第3 點第2 項雖約定：「付款營造 對於本工程原訂計畫有隨時變更之權，其變更部分之工 程數量，按照合約發包明細表（或估價單）之單價計算 增減之、增加部分視同追加。」。惟系爭工程未曾有工 程變更之情形，工程自開始至結束均依原訂之計畫辦理 ，僅被上訴人所提送審圖面之數量與業主之合約數量有 出入，然系爭工程並未因此一出入而變更原訂計晝，則 原審依前開規定而認被上訴人有請求為給付之權利云云



，即有違誤。
⒏被上訴人雖辯稱估價時，系爭工程之施工圖說尚未送審 完成，被上訴人自無從依施工圖說之數量進行報價云云 。惟系爭工程係以鋼骨結構為主之風雨操場，因上訴人 先前曾與被上訴人合作過類似工程，因而在系爭工程招 標時，上訴人即於104 年7 月28日將標案之工程圖說及 空白估價單以電子檔傳給被上訴人。上訴人於104 年7 月28日已將工程圖說以電子檔傳給被上訴人，則自此時 起迄被上訴人提出估價單之時間已長達46天，被上訴有 充份時間拆解送審圖面。然在簽訂系爭合約時，雙方並 未就所謂之拆解圖面為約定，反而以「議價」方式決定 承攬金額，此亦足證系爭工程係總價承攬。
㈡系爭工程結算明細表所示之各工項之「合約估列」、「結 算結果」之數量與估價單所列之數量均相符，足見系爭工 程數量並未增加：
⒈內城國中小學105年6月23日內中小總字第1050002280號 函說明二：「有關本案工程之鋼構及屋頂板超出原設計 數量甚多，擬辦理追加未果情形，恐有誤解；本校分別 於105年4月11日、105年5月4日、105年5月6日函請承包 商（慶峰營造有限公司）依據本案合約書第10條㈢、㈣ 規定辦理，並請承包商儘速檢附所需文件函送監造單位 審查，以符合辦理追加程序。」等語，可知內城國中小 學僅係通知被上訴人請求追加工程款部分，其已函請承 包商（即上訴人）依據本案合約書第10條㈢、㈣規定辦 理，並請承包商儘速檢附所需文件函送監造單位審查， 以符合辦理追加程序，並非承認被上訴人就系爭工程之 鋼構及屋頂板超出原設計數量甚多。且苟內城國中小學 已承認系爭工程之鋼構及屋頂板超出原設計數量甚多， 該校又何須告知被上訴人「應儘速檢附所需文件函送監 造單位審查，以符合辦理追加程序」，原審判決顯然誤 解內城國中小學105 年6 月23日內中小總字第10500022 80號函之意旨，其以前開函文認定系爭工程數量有增加 ，而為不利於上訴人之認定，即有違誤。
⒉又系爭工程結算明細表所示之各工項之「合約估列」、 「結算結果」之數量與估價單所列之數量均相符，此亦 足證被上訴人所承攬系爭工程各工項之施作數量並無增 加之情形，被上訴人主張本件之數量有所增加云云，並 無理由：
⑴估價單就工程細項內容如下：
①鋼構部分包括：「鋼構2400kg/c㎡，製作及按裝、



單位T、數量36.7」、「鋼構3300kg/c㎡，製作及 按裝、單位T、數量21.1」以上合計57.8T。 ②鋼構表面塗油漆：「單位㎡、數量1465」。 ③隱藏式鋼板，含岩棉（即屋頂版）：單位㎡、數量 777」。
④下層鋁鋅鋼板：單位㎡、數量777。
⑵而內城國中小學106年1月18日內中小總字第10600001 72號函所檢附系爭「風雨操場新建工程」工程結算驗 收證明書及結算總表暨結算明細表第2頁、第3頁（原 審卷第57、58頁）就前開爭執項目之「合約估列」、 「結算結果」均相同，細項如下：
①「工程項次壹- ㈡8 工程項目鋼構2400kg/c㎡，製 作及按裝，含熱浸鍍鋅處理、螺絲五金、單位T 、 合約估列數量36.70 、結算結果數量36.70 」、「 工程項次壹- ㈡9 工程項目鋼構3300kg/c㎡，製作 及按裝，含熱浸鍍鋅處理、螺絲五金、單位T 、合 約估列數量21.10 、結算結果數量21.10 」，合計 57.8 T。
②「工程項次壹- ㈡10工程項目鋼構表面塗油添、單 位㎡、合約估列數量1465、結算結果數量1465」。 ③) 「工程項次壹- ㈤1 工程項目隱藏式鋼板，含岩 棉、單位㎡、合約估列數量777 、結算結果數量 777 」。
④「工程項次壹- ㈤3 工程項目下層鋁鋅鋼板、單位 ㎡、合約估列數量777 、結算結果數量777 」。 ⒊被上訴人雖辯稱「自施工圖說審核完畢後，被上訴人知 悉實際施作之數量與系爭估價單所估計之數量不符，便 多次要求上訴人就超出系爭估價單估計數量之部份，應 簽訂追加工程契約…便填寫異常單，向內城國中小學回 報施工數量異常而有追加工程之情事。」云云。惟查： ⑴上訴人對於被上訴人前開所謂曾要求上訴人就超出估 價單數量部分應簽訂追加工程契約乙節否認之，被上 訴人就此應舉證證明。且本件苟依被上訴人所抗辯系 爭工程並非總價承攬，則被上訴人實無須要求上訴人 就其所主張超出估價單數量部分簽訂追加工程契約， 而僅依估價單請求即可，更足佐證估價單係以「議價 」方式約定總價540 萬元，採總價承攬之方式辦理。 ⑵上訴人與業主內城國中小學所簽訂合約第3 條約定： 「採契約價金總額結算給付之部分：1.工程個別項目 實作數量較契約所定數量增減達5 % 以上時，其逾5%



之部分，依原契約單價以契約變更增減價金。未達5% 者，契約價金不予增減。」被上訴人於105 年3 月22 日填寫異常單通知上訴人，雖系爭合約為總價承攬， 然上訴人接獲被上訴人通知後即對被上訴人表示，上 訴人與業主間合約雖為總價承攬，但工程契約明文約 定工程個別項目實作數量較契約所定數量增減達5%以 上時，其逾5%之部份，依原契約單價以契約變更增減 契約價金，上訴人願意以被上訴人所主張之數量與與 業主洽商，上訴人因而將被上訴人所主張增加數量部 分發文至監造單位及業主，惟經業主及監造單位審認 結果認為僅被上訴人拆解後之送審圖面及數量不足為 證，而不同意上訴人之請求。則在各個項目之施工數 量係以業主及監造單位結算數量為準之情形下，業主 及監造單位既未認定有增加數量之情形，被上訴人復 未提出現場施作之數量確有較估價單中所約定數量增 加之情形，被上訴人主張本件之數量有所增加云云， 亦無理由。
㈢由於系爭工程係以總價承攬，自不發生所謂議價金額為原 估價單金額比例多少之問題。退萬步言，若要計算兩造議 價金額與原估價單金額，因系爭合約漏列C 型鋼板項目， 則計算系爭合約金額時，應加計此部分之金額280,840 元 ，系爭合約之金額應為6,212,490 元（計算式：5,931, 600 元＋280,840 元＝6,212,490 元），議價金額540 萬 元為系爭合約金額之86.92%。
參、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，並依職 權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴求為判決：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為 判決：駁回上訴。
肆、本件經本院於106年9月5日會同兩造協商整理爭點結果如下 （參見本院卷第55頁反面、第56頁）：
兩造不爭執事項：
㈠被上訴人向上訴人承攬系爭工程，被上訴人已於105 年4 月5 日完工，並經業主即內城國中小學於105 年5 月27日 完成驗收，惟被上訴人最後依上訴人之送審圖說所完成之 工程中，數量已較原估價單中記載之數量增加，其中鋼結 構工程部分增加5.375 噸、鋼構表面塗油漆增加298 平方 公尺、屋頂板及下層板則各增加34平方公尺。 ㈡上開增加數量部分若依原估價單所載單價計算之結果，鋼 結構工程之金額為322,500元（5.375×60,000＝322,500 ）、鋼構表面塗油漆之金額為74,500元（298 ×250 ＝74



,500）、屋頂板之金額為39,100元（34×1,150 ＝39,100 ）及下層板之金額為18,700元（34×550 ＝18,700），合 計為454,800 元。
兩造爭點事項：
㈠上開追加工程之費用是否已包含在原估價單之540萬元之 價金中？被上訴人請求上訴人另行給付追加工程款予被上 訴人，有無理由？
㈡系爭合約經雙方議價後之金額為原來估價單金額之多少？伍、得心證之理由
被上訴人主張其向上訴人承攬系爭工程，依上訴人之送審圖 說所完成之數量已較原估價單中記載之數量增加，其中鋼結 構工程部分增加5.375 噸、鋼構表面塗油漆增加298 平方公 尺、屋頂板及下層板則各增加34平方公尺，上訴人應依系爭 合約之約定給付追加工程款413,868 元予被上訴人云云，為 上訴人所否認，辯稱：上開數量增加之工程款已包含在原估 價單之540 萬元之價金中，上訴人無須另行給付追加工程款 予被上訴人等語。經查，被上訴人向上訴人承攬系爭工程時 ，已就所估算各項工程之數量及單價向上訴人報價，經兩造 議價後，最終以540 萬元價金達成承攬之合意，而最終雙方 合意之款項為被上訴人報價之91% （計算式：5,400,000÷ 5,931,650 ＝0.91），有被上訴人所提估價單附卷可稽（見 原審卷第5 頁）。又上開估價單係於104 年9 月11日製作， 而系爭工程鋼結構圖說送審表則於104 年12月1 日始送交審 查核准，亦有被上訴人所提工程材料、技術文件及施工圖送 審表在卷可按（見原審卷第97頁），足徵被上訴人將該估價 單提出交付予上訴人時，送審圖面資料尚未送交審查核准， 兩造於簽訂系爭合約時實無從確認被上訴人依送審圖面應完 成之數量，僅得由被上訴人先行估算數量，故兩造才會在該 估價單附註3 約定：「本估價單所列之數量以送審圖面資料 為準。」準此可知，兩造就被上訴人最後實際應施作之工程 數量應與送審圖相符乙節，亦達成合意，且兩造所議定之價 金540 萬元包含被上訴人依送審圖面實際施作之數量，而為 總價承攬，亦即被上訴人依送審圖面實際施作之數量縱較上 開估價單所列之數量有所增加或減少，被上訴人不得請求追 加工程款，上訴人亦不得請求追減工程款，此由該估價單附 註3 僅就數量，而未就價格另為「以送審圖面資料為準」之 約定，亦可證明。是以上訴人抗辯兩造所議定之價金540 萬 元已包含送審圖之數量等語，洵屬有據。
被上訴人雖主張兩造於系爭合約第3 點第2 項約定若最後完 工之數量與估價單之數量不符，應依估價單之單價計算增減



之，增加部分視同追加，最後仍應依實際完工數量再依估價 單內所載之單價計算增減工程款云云。惟依系爭合約第3 點 第2 項約定：「付款營造（按：即上訴人）對於本工程原訂 計畫有隨時變更之權，其變更部分之工程數量，按照合約發 包明細表（或估價單）之單價計算增減之、增加部分視（按 ：系爭合約誤載為「是」）同追加。」可知應按估價單之單 價計算增減工程款係指上訴人對系爭工程原訂計畫有所變更 時，變更部分之工程數量應按估價單之單價增減工程款，且 增加部分視為追加，非謂系爭工程未經上訴人變更設計，僅 單純依送審圖面資料計算之數量較依估價單計算之數量有所 增加時，被上訴人亦得要求上訴人按估價單之單價給付增加 數量之工程款。本件被上訴人所承攬之系爭工程自始至終未 經上訴人為變更設計，此為兩造所不爭執之事實，應無系爭 合約第3 點第2 項計算追加工程款約定之適用。被上訴人主 張其依送審圖說所完成之數量已較原估價單中記載之數量增 加，上訴人應依上開約定給付追加工程款予被上訴人云云， 難謂有據。
再者，上訴人向業主內城國中小學承攬「宜蘭內城國民中小 學風雨操場新建工程」係約定採總價承攬，此觀諸上訴人與 業主內城國中小學所簽訂合約第3 條約定：「採契約價金總 額結算給付之部分：1.工程個別項目實作數量較契約所定數 量增減達5 % 以上時，其逾5%之部分，依原契約單價以契約 變更增減價金。未達5%者，契約價金不予增減。」即明（見 本院卷第71頁反面）。因上訴人非鋼結構工程之專業廠商， 欲將系爭工程交由被上訴人承攬，上訴人曾於104 年7 月28 日將系爭工程之工程圖說及空白估價單電子檔傳送予被上訴 人估價（本院卷第70頁），嗣後參考被上訴人之估價投標， 取得本件內城國中小學風雨操場新建工程標案，上訴人再與 被上訴人簽訂系爭合約，並委由被上訴人將系爭工程之工程 圖說拆圖製作送審圖面，此有上訴人所提電子郵件附卷可參 （見原審卷第39-42 頁）。則不論上訴人與業主於104 年8 月28日簽訂契約時（見本院卷第72頁反面），或兩造於104 年9 月14日簽訂系爭合約時（見原審卷第6 頁），系爭工程 送審表既仍未送審，系爭工程依送審圖實際施作之工程數量 尚未確定，在上訴人與業主係以總價承攬方式簽約，上訴人 又無法自行估算系爭工程施作數量之情形下，衡情上訴人亦 不可能與被上訴人約定以實際施作數量計算工程款，否則上 訴人豈不陷於受有無法預期損失之風險？益徵兩造就系爭工 程係約定由被上訴人依送審圖之數量施作，並以540 萬元為 總價承攬，而非被上訴人依送審圖施作之數量較原估價單之



數量增加時，被上訴人就數量增加部分得請求追加工程款。 綜上所述，被上訴人依送審圖實際完成系爭工程之數量雖較 原估價單所列之數量增加，惟兩造既於估價單附註3 約定被 上訴人應完成之數量以送審圖為準，並未約定上訴人應給付 之工程款以送審圖之數量按估價單所列單價計算之，且上訴 人亦未對系爭工程為變更設計而有增加工程數量之情形，被 上訴人尚不得依系爭合約第3 點第2 項請求上訴人給付系爭 工程實際完成數量較原估價單所列數量增加部分之追加工程 款。從而，被上訴人依系爭合約及承攬之法律關係，請求上 訴人給付被上訴人413,868 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應 予駁回。原審為被上訴人勝訴判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決廢棄 改判如主文第二項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 游文科