臺灣臺中地方法院民事判決 106年度國字第7號
原 告 李輝鳴
訴訟代理人 蔡文彬律師
林明賢律師
複 代理人 劉長文律師
被 告 臺中市北區區公所
法定代理人 洪誌宏
訴訟代理人 林承勳
江毅生
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國107年4月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、 第11條第1項前段定有明文。本件原告認被告應依國家賠償 法負國家賠償責任，前於民國106年3月1日以書面向被告請 求損害賠償，經被告拒絕賠償，此有國家賠償請求書、拒絕 賠償理由書（本院卷一第9、11、12頁）為證。原告已依前 揭規定踐行協議先行程序，原告提起本件國家賠償訴訟，程 序上應屬合法，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於105年9月29日晚上10時許，經過臺中市太原公園，進 入該公園欲上廁所，太原公園廁所（下稱系爭公廁）位置配 置，需先上階梯、經過女廁，始能到達男廁，因進入系爭公 廁路線之地板布滿青苔、極為濕滑，致原告於步上階梯時， 在女廁前滑倒受傷，原告因而受有左髕骨骨折。系爭公廁屬 公有公共設施，被告為系爭公廁之管理機關即賠償義務機關 ，系爭公廁缺乏依通常情形應有之安全性，被告對系爭公廁 之管理有欠缺，且與原告所受傷害間有因果關係。爰依國家 賠償法第3條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項前段 規定，請求國家賠償。
㈡原告請求之項目及金額如下：
⒈醫藥費新臺幣（除另行註明者外，下同）86,167元。
⒉看護費36,000元：
原告因左髕骨骨折，接受骨折復位及鋼釘固定手術，致肢體 障礙及行動不便，有聘僱專人照護1個月之必要，因親屬看 護並非專業，或偶有處理自己事務，故以每日1,200元計算 看護費為適當，爰請求1個月看護費36,000元。 ⒊工資損害308,028元：
原告在廈門博羽貿易有限公司擔任執行副總經理職務，月薪 人民幣25,000元，目前人民幣對新臺幣之匯率在4.4以上， 換算原告每日薪資為3,667元（計算式：25,000元×4.4÷30 ≒3,667元，元以下四捨五入）。依診斷證明書醫囑，原告 須休養12週，爰請求工資損害308,028元。 ⒋精神慰撫金60萬元：
原告正值壯年，身體原活動自如，如今傷勢未癒，仍隱隱作 痛，生活起居極為不便，受有極大精神痛苦，經審酌兩造學 經歷及社會地位、經濟等狀況，爰請求慰撫金60萬元。 ㈢聲明：
⒈被告應給付原告1,030,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告所提出照片，昏暗模糊，僅顯示戶外止滑磚乾溼狀態， 無明顯青苔呈現，更難以表達鋪面極度濕滑現象，且止滑磚 紋路及溝縫清晰可見，其止滑效果是否如原告所陳極為不堪 ，尚非無疑，該照片尚難作為系爭地面「佈滿青苔極度濕滑 」、「欠缺本來應具備的安全性能狀態」之證據。被告自10 5年度起，受臺中市政府建設局委託辦理太原公園清潔維護 及植栽撫育工作，承攬廠商每日均有公廁清潔維護出勤紀錄 ，每2個月並陳報維護成果照片向被告請領契約價款，經驗 收合格後付款。為精進公園維護品質，被告亦落實里幹事每 週檢核、業務單位自主巡查及定期督導等管理機制，顯見被 告已竭盡各項管理職責及注意義務，未曾疏忽或怠為執行職 務。況原告未有系爭公廁地面欠缺本來應具備的安全性能狀 態之具體事證，本案自難符合國家賠償法第3條第1項「公有 公共設施管理有欠缺」之構成要件。
㈡系爭公廁於72年由蕭淵暉建築師事務所設計簽證，經臺中市 政府工務局核發建造執照，由宏帥營造有限公司承造、蕭淵 暉建築師事務所監造，並由臺中市政府工務局驗收合格後， 發給使用執照。系爭公廁經建築師簽證、依建築法令設計施 作，並經工程主辦機關驗收合格，表示系爭公廁設計或建造 並無瑕疵存在。
㈢長久以來均有多位遊民與鄰里耆老在該公園內駐留活動，並 經常使用該處公廁，即使豪雨天氣時常發生，也未曾聽聞有 人跌倒受傷之案例，且在公廁外之一般平面跌倒是否會造成 診斷證明書所載之嚴重體傷，尚非無疑。
㈣如原告受傷前刻之運動模式及身心狀況尚屬正常，外在環境 係符合營建法規所構築之人行鋪面，於專心行走且無外力作 用情況下，竟導致如此嚴重之骨折傷害，實與人體工學原理 有違，亦無科學根據及相關統計數字支持。依衛生福利部臺 中醫院所提供病歷資料，原告確實患有第二型糖尿病、混合 型高血脂症，長期以來受痛風及眩暈等疾患所苦，極有可能 因健康狀態不佳、身體機能衰弱，產生短暫暈眩失衡、視覺 模糊、四肢乏力等生理現象，或因糖尿病引發之不明原因疲 倦感導致精神渙散，注意力難以集中，步伐不穩前傾摔倒。 ㈤一般行走速度滑倒之案例多半係以臀部著地，即便前傾式滑 倒亦多以手部進行支撐防護，原告跌倒卻導致左腳膝關節部 位正面撞擊平地致粉碎性骨折，其跌倒前刻之行走姿態、行 走速度、身心狀況、鞋底材料（若為慢跑鞋底則紋路淺、止 滑力差）及鞋底沾黏戶外泥砂塵土造成摩擦力下降等均有待 原告詳實闡述，以釐清事件原委，全面檢視滑倒之因果關係 。原告於梅姬颱風警報期間之隔日仍是陰雨天候，一般民眾 外出自應做好相關安全防備措施，小心腳步注意慢行以降低 意外風險。然原告自願承擔風險，於天候不佳之深夜至住家 附近之公園公廁如廁，忽略颱風帶來連日豪雨及前述「滑倒 之個人因素」等危險因子，於滑倒受傷後，全然歸咎被告平 時疏於管理維護，導致公廁外部地面長滿青苔，變成極為潮 溼及危險的場所，過於斷章取義、以偏概全。基於自願承擔 風險之原理，且原告疏於注意顯有過失，致滑倒受傷，本案 應免除被告之國家賠償責任。
㈥對於原告請求項目及金額之答辯：
⒈醫療費部分：
原告住院接受開刀治療入住頂級病房顯無必要。 ⒉看護費部分：
應舉證證明生活無法自理。
⒊工資損害部分：
原告提出之因傷留職停薪證明書，僅蓋印橢圓戳章，未蓋印 公司正式印信及負責人私章，且福建省廈門市公證處公證及 財團法人海峽交流基金會核驗之文件，僅係公證「原告之姓 名、性別、出生年月日、來往大陸地區通行證號、臺灣地區 身分證號及因傷留職停薪證明書之影本與正本相符」而已， 並未有公證「因傷留職停薪證明書所載事項是否屬實」之意
。原告之薪資應以申報我國綜合所得稅之扣繳憑單為準。 ⒋精神慰撫金部分：
請求金額過高。
⒌應扣除實支實付型醫療費用保險給付，因該類型保險之目的 ，即在填補被保險人之具體損害，被保險人當然不能因為受 傷接受治療，而獲取雙重給付之不當得利。
㈦聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告為太原公園之管理機關。
㈡原告因本件傷害而支出醫藥費用86,167元。 ㈢中央氣象局於105年9月25日至同月28日發布梅姬颱風之颱風 警報。
四、本院之判斷：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公 共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公 共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。 又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體 或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺， 具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置 或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者 ，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損 害者，則不具有因果關係（最高法院95年度臺上字第923號 判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照 ）。本件原告既依國家賠償法第3條第1項規定請求被告負損 害賠償責任，自應就被告設置或管理公有公共設施有欠缺、 原告受有損害，以及原告所受損害與被告設置或管理公有公 共設施之欠缺間具備相當因果關係等要件負舉證之責。 ㈡原告主張系爭公廁外之地板布滿青苔、極為濕滑，缺乏依通 常情形應有之安全性，被告對系爭公廁之管理有欠缺等語， 為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈證人即105年9月29日前往系爭公廁現場協助原告就醫之原告
友人陳昭安於本院雖證稱：「（現場地面的狀況，你有印象 嗎？）當天我有用腳去試地面的狀況，還有用手去挖原告躺 的地面，發現會滑，而且都是泥濘。」「（你是挖什麼地方 ？）就是最上面一階臺階上去之後的地面。」「就是原告身 體躺的旁邊位置。」等語（本院卷一第140頁）。然依卷附 事發當日之現場照片（本院卷一第5至7、50至52頁）所示， 原告身體仰躺處附近之地磚固呈現深、淺兩色，惟地磚間隙 及表面凹凸紋路，仍清晰可見，並無證人陳昭安所稱地面泥 濘之情形。又證人即太原公園所在地之臺中市北區明德里里 長林麗芬於本院證稱：「（事發當時是105年9月29日，依照 資料剛好是颱風過後，原告跟你反應後，你有無到現場去看 過？）有，事發隔天我就到現場去看過。」「（你去看的時 候，地面是濕的，有無測試看看是否真會滑倒？）我有目測 ，但我沒有去測試。」「（你去現場看的時候，原告跌倒的 附近，有無積水、爛泥巴或青苔的情形？）我有特別留意， 沒有積水，那個地方種了幾顆福木，陽光比較照不到，平常 比較潮濕，那個地磚看起來黑黑的，我不知道是潮濕還是長 了青苔，沒有爛泥巴。」等語（本院卷一第142頁），核與 卷附現場照片所示情形，相互符合，可見系爭公廁外之地磚 雖有部分呈深黑色，但確無積水或爛泥。因此，證人陳昭安 證稱原告身體仰躺處旁之地面都是泥濘乙事，不足採信。 ⒉證人即承攬太原公園清潔維護工作之一通生活事務企業社負 責人朱淑君於本院證稱：「（請庭上提示答證3-1至3-3。提 示本院卷第50至52頁。地板上有黑色物質，是什麼物質？） 累積久了以後，就變成黑色，這部分我們都是用掃的而已。 」「（你們會不會把這黑色物質清理？）不會，我們只有牆 壁的青苔會處理，地板不會。」「（黑色到底是什麼東西？ ）我也不清楚是什麼東西，但是我有去踩過，看說是否可以 用起來，但是用不起來，但也不會滑。」「（你所謂去踩過 是乾燥或是下雨時？）都有。」等語（本院卷一第167頁） ；證人即朱淑君之配偶邱建智於本院證稱：「（提示本院卷 第50至52頁。地板上看起來有的地方黑黑的，有的是磚頭顏 色，是否平常也是這樣？）是的，他是貼這種顏色的磁磚， 平常就是這種狀況。」「（黑色部分是什麼東西？）我沒有 特別注意，我認為本來就是這個顏色，且這個地方不會滑， 因為是粗造面的磁磚。」「（你有無實際上去試過地磚，不 然怎麼知道不會滑？）我每天會去清掃或是巡視，且有用水 ，所以我自己試過那個地方不會滑。」等語（本院卷一第16 9頁）；可以佐證系爭公廁外之地磚雖呈現深黑色，但並非 沾附青苔或其他容易致人滑倒之物質。
⒊被告於105年度將太原公園含系爭公廁之清潔維護工作公開 召標，由一通生活事務企業社得標，且一通生活事務企業社 每日上、下午均派員前往太原公園進行清潔維護，負責人朱 淑君每星期亦會前往巡視4次，此經證人朱淑君於本院證述 明確（本院卷一第165至167頁），並有契約書、清潔維護工 作出勤紀錄表、照片、驗收紀錄（本院卷一第60至112頁） 在卷為證。再者，證人林麗芬於本院另證稱：「（公園及廁 所的環境是否髒亂？）基本上不會。」「（平常如果下雨之 後，現場狀況是否如照片所示？提示原證5至7，並告以要旨 ）是，下雨後就如此。」「（是否有里民跟你反應公園的地 面會濕滑、讓人跌倒的情形？）在我擔任里長這16年來，沒 有人跟我反應過這個狀況。里民會跟我反應公園的狀況都是 遊民或有人在做不法行為的事情，沒有人跟我說過會滑倒的 情形。」等語（本院卷一第141、142頁）。可見被告對於太 原公園含系爭公廁之清潔維護已為妥適之管理。 ⒋此外，原告就其主張系爭公廁外之地板布滿青苔、極為濕滑 ，缺乏依通常情形應有之安全性等語，並未提出其他證據以 實其說，自不能認為被告就太原公園含系爭公廁之管理確有 欠缺。
⒌綜上所述，原告既未能舉證證明被告就太原公園含系爭公廁 之管理確有欠缺之事實，縱使原告確於105年9月29日晚上10 時許，在系爭公廁外，因滑倒而受有左髕骨骨折之傷害，然 按諸前揭說明，被告亦不負損害賠償責任。因此，原告依國 家賠償法第3條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任，即 屬無據。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之法律規定，請求 被告給付1,030,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請即失所依據，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 李國敬