臺灣臺中地方法院民事判決 106年度保險字第21號
原 告 賴朝茂
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 朱雪綿
上列當事人間請求給付保險金事件，於民國107年5月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國88年6月11日向被告投保保單號碼J0B40735之「 新光新長安終身壽險」（下稱壽險主約），並附加「平安意 外傷害保險附約」、「意外傷害醫療（新）」、「安康住院 保險附約」（下稱住院附約）、「住院醫療日額甲型」（下 稱住院日額附約）及綜合保障附約（前開主約及附約，下合 稱系爭保險契約）。嗣原告於104年9月間因「坐骨神經痛」 前往學仕診所就醫，經醫師確診後自104年9月14日起至10 4 年12月28日止，前往門診治療13次，期間並進行局部麻醉施 作針刀手術治療10次，原告於療程結束後向被告申請理賠， 惟經以針刀手術不在保險理賠範圍為由予以拒絕。惟「椎間 板突出手術、脊髓膜手術」為系爭保險契約手術保險金表第 9-1項之理賠範圍，而原告經醫師確診罹患之「坐骨神經痛 」雖非椎間突出，惟如放任不理，輕者產生會陰麻木及排便 尿無力，重者則導致下肢癱瘓，實與「椎間板突出」無異， 被告自應予以理賠。縱任兩者並非相同，因「坐骨神經痛」 所為手術，亦符合系爭保險契約手術保險金表第3-9項「脊 椎手術」範圍，依系爭保險契約之約定，被告自應依綜合保 障保險附約投保金額10%給付原告保險金，本件綜合保障保 險附約投保金額為新臺幣(下同）600,000元，原告總共進行 10次受術，扣除被告已給付之35,000元，被告尚應給付565, 000元（600000*1/10*00-00000）。㈡、原告曾於106年4月間向財團法人金融消費評議中心申訴（下 稱保險評議中心），該中心以原告曾於105年4月28日（應為 105年5月3日之誤）、105年5月18日受領被告給付之30,000 元及5,000元，已達成和解為由而不予受理，惟原告固曾在 和解書上簽名及受領被告上開給付，然被告所屬保險員要求 原告簽署和解書時，並未說明、解釋，僅不斷催促原告於和 解書上簽名，並表示已盡力為原告爭取，僅需簽和解書即可
領取35,000元，否則不予理賠，原告僅為國小學歷，在被告 所屬人員急催下，致原告誤認被告已同意全額理賠始在和解 書上簽名，嗣後聲請被傲理賠遭拒時，原告始知對重要爭點 認知有誤，爰依民法第738條規定撤銷和解。並聲明：被告 應給付原告565,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
原告曾因於上開時間接受針刀治療而以系爭保險契約向被告 申請理賠，惟針刀治療係以微創針刺方式刺入患者體內，因 傷口甚小，3日即不見治療點，且不受環境限制，此種類似 針灸之針刀療法為中醫所常用，然此種療法並不在衛生福利 部中央健保署所認可之健保手術給付範圍，原告以針刀療法 比擬為手術治療，並無依據，且原告係罹患「坐骨神經痛」 與列為保險給付範圍之「椎間板突出手術、脊髓膜手術」並 不相同，亦非屬系爭保險契約手術保險金表第3-9項「脊椎 手術」範圍，原告請求理賠自屬無據。惟原告於被告拒絕理 賠後向保險評議中心申訴，被告為一次解決紛爭及避免雙方 勞費而與被告協調，嗣就原告10次針刀治療達成和解，由被 告給付和解金30,000元與原告，並簽署和解書，原告始撤回 保險評議中心之申訴，惟原告於簽署和解書後數日竟又向保 險評議中心申訴，經兩造協調後，被告認原告請求金額5,00 0元尚可接受，除一再表明針刀治療不在理賠範圍，日後亦 不得再請求外，並與原告達成和解，同時給付5,000元與原 告，原告前後2次向保險評議中心申訴及與被告協調並達成 和解，過程中經被告詳為說明後始達成和解，原告對爭議點 均知之甚詳，當無所指就重要爭點有誤認之虞，原告主張依 民法第738條第3款撤銷和解於法不合。況依該條撤銷和解需 證明無過失，原告迄未舉證以實其說，且亦已罹於因錯誤而 撤銷意思表示1年之除斥期間，所為請求亦非有據資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張向被告投保系爭保險契約，投保金額為600,000元 ，嗣於104年9月間因「坐骨神經痛」前往學仕診所就醫，自 104年9月14日起至104年12月28日止，進行針刀治療10次， 原告向被告申請理賠遭被告拒絕後，曾兩度向保評議中心申 訴，經兩造協調後，被告分別於105年4月28日、105年5月18 日給付30,000元及5,000元與原告，原告並簽立同意書交與 被告等事實，業據提出系爭保險契約保單條款、附約條款、 學仕診所出具之診斷證明書及保險評議中心含及決定書等件
為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。本件 兩造有爭執者，為被告簽立之同意書（本院卷第31、33頁） 是否為間達成之和解契約，原告主張依錯誤而撤銷兩造間之 和解是否已逾1年之除斥期間，是否符合撤銷和解之要件。㈠、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，此契約並非要式行為，且不以書面為必要 ；再和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。 經查，原告於105年5月3日、105年5月18日被告分別給付30, 000元、5,000元時，簽署同意書與被告，依同意書之形式觀 之，由原告具名，並記載「此致新光人壽保險股份有限公司 」，顯係原告於受領被告之給付後，向被告所為拋棄其他請 求之單方意思表示，並非和解書，惟依同意書記載「茲經雙 方協商合意」，且兩造就簽署同意書前確已經過協商，已達 成同意書所載給付金額之合意乙節均不爭執（本院107年5月 8日言詞辯論筆錄），本件兩造已就系爭保險契約理賠之爭 議達成和解，應與事實相符，至原告簽署之同意書僅係作為 兩造達成和解之證明甚明。兩造既已就系爭保險契約關於針 刀治療是否符合理賠範圍爭議達成和解，且依同意書記載， 於和解後原告「不再請求貴公司給付或比照給付」，依民法 第737條規定，原告就已拋棄之權利已不得再請求，其仍執 系爭保險契約請求被告賠償，顯非有據，不應准許。至被告 於105年5月3日和解後，另於105年5月18日再給付原告5,000 元部分，或可認為兩造就已拋棄或已達成之給付，再次和解 ，惟該次同意書亦記載，於和解後原告「不再請求貴公司給 付或比照給付」，嗣後兩造亦未有再次和解之合意，原告應 不得再本於系爭保險契約請求被告給付，應無疑義。㈡、次按意思表示之內容有錯誤，或表意人知其事情即不5000思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己過失者為限；當事人之資格，或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤；又該撤銷權，自意思表示後，經一年而消滅，民法第 88條第1項、第2項、第90條分別定有明文。又民法第738條 第3款規定：「當事人之一方，對於他方當事人之資格或對 於重要之爭點有錯誤而為和解者」，固得為撤銷權之行使， 該規定既以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因， 行使撤銷權除斥期間之規定，於此當有其適用（最高法院83 年台上字第2383號判例意旨參照）。次查，兩造就105年5月 3日、105年5月18日前已協商並於當日達成由被告分別給付 30,000元、5,000元與原告之合意，並不爭執，即和解之意
思表示係分別於105年5月3日、105年5月18日作成，依上開 最高法院判決意旨及法條規定，撤銷和解意思表示之除斥期 間至遲至106年5月2日、106年5月17日已屆滿，即使原告有 得撤銷之原因，惟遲至106年10月26日始向本院起訴請求及 撤銷和解之意思表示，顯已逾1年之除斥期間而不得行使， 原告請求依系爭保險契約被告給付保險金，核屬無據，不應 准許。至原告固於105年5月3日、105年5月10日向保險評議 中心申訴，惟嗣後又於105年5月3日、105年5月18日以書面 撤回申訴，且依保險評議中心不受理決定書所載（本院卷第 15-16頁），原告並非以錯誤為原因向保險評議中心申訴， 復未提出於除斥期間屆滿前曾向被告為撤銷錯誤和解意思表 示之事證，應認原告撤銷權已罹於除斥期間而不得再行使， 原告主張撤銷錯誤意思表示及請求被告賠償保險金，同屬無 理由，應予駁回。
㈢、綜上所述，原告依民法第738條第3款及系爭保險契約，請求 被告理賠保險金，均屬無理由，不應准許，自應予以駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 李立傑
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
書記官 資念婷
, 台灣公司情報網