給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,105年度,40號
TCDV,105,建,40,20180517,2

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度建字第40號
原　　　告　宏葳企業有限公司
法定代理人　張瑞鵬
訴訟代理人　高毓蔚
　　　　　　張右人律師
被　　　告　川順營造股份有限公司
法定代理人　戴沼澤
訴訟代理人　宋永祥律師
複代理人　　謝享穎律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣62萬3508元，及自民國105年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔10分之3，餘由被告負擔。本判決第1項於原告提出新臺幣20萬5000元供擔保後，得為假執行，但被告如以新臺幣62萬3508元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
原告法定代理人原為高毓蔚，起訴後於民國106年3月10日變 更為張瑞鵬，已據其提出公司變更登記表為證，並具狀聲明 承受訴訟（見本院卷二第28至29頁），核無不合。貳、訴訟要旨：
一、原告主張：
㈠原告於103年4月18日承攬被告所承作之臺中市第14期市地重 劃第二工區工程，承攬項目為紙模鏤花硬化地坪工程（下稱 系爭工程），約定工程總金額新臺幣（下同）160萬3480元 ，實際計價依業主臺中市政府建設局（下稱業主）之計價數 量為之，工程款請款日期係每月5日前送請款單，並提供請 款全額之發票，25日放款，如試驗不合格或未依規定請款時 ，不予計價（每期計價數量依業主之計價數量為之），付款 方式為50％現金票，50％票期30天票，保留款5％，退還保 留款為該項保留款，於全部工程施作完成並驗收合格後一次 無息退還（下稱系爭合約）。原告就系爭工程於104年10月 至12月總施工數量為3353平方公尺，經業主驗收後，雖其中 有若干瑕疵（大部分瑕疵屬被告責任），已就系爭工程數量 估驗付款予被告，原告遂依系爭合約第4條約定，向被告請 款，詎被告迄今僅支付600平方公尺之工程款，尚有2753平



方公尺工程款計80萬9382元（計算式：2753㎡×280元/㎡× 1.05＝809382），經原告催討仍未支付。 ㈡系爭工程曾於105年1月13日經監造單位會勘，然所認定缺失 僅為「全區紙模鏤花硬化地坪多處完成面出現龜殼紋路」， 非如被告所指105年1月19日會勘紀錄表所記載缺失，上揭龜 殼紋路瑕疵，屬不能補正，但不影響結構安全及使用，業主 應會減價收受，又龜殼紋路缺失，實與被告提供之混凝土產 生龜裂有關，不應全數歸責原告。就105年1月19日「地坪缺 失會勘紀錄表」所載，原告承認項次1至6之記載，其餘項次 7、8非原告承諾。而項次1記載之缺失與監造單位認定之缺 失不符，應以監造單位認定為準，項次2監造單位未認定為 缺失，項次3係混凝土工程施作問題，與原告無涉，項次4原 告施作之系爭工程，與結構無關。勘驗筆錄被告所指崇德十 八路與崇德三路交岔路口瑕疵部分，因養護劑會隨時間而減 少亮度，不應以最近施作之「崇德十八路與長生街交岔路口 」工程與系爭工程比較，車檔與地磚接續面整平，在工程慣 例上稱為「土尾」，並非原告施作範圍，且此部分被告施工 步驟錯誤，先放入車檔，再灌漿，因地面有坡度，混凝土澆 置後，自然會不平整；崇德十八路、豐美街南側瑕疵部分， 乾縮裂痕非地磚所裂，而係其下之混凝土所裂，乃混凝土龜 裂所致，非系爭工程瑕疵，斷面不平整及落差太大，此乃因 施工位置為不規則扇型，紙模需要接續，自有接疊之必要， 而在紙模接疊處，紙模有二層厚度，埋得越厚，拉起時越容 易有崩角的狀況，屬於正常現象，且監造單位並未列為缺失 ，故非系爭工程瑕疵；崇德十八路、豐美街北側瑕疵部分， 係因雨天施作系爭工程所致，原告早已表明雨天施作系爭工 程會造成前揭現象，被告仍堅持為之，此部分應非可歸責於 原告。
㈢被告主張其在105年12月間請捷亞公司進行者，為「紙模噴 花地坪（乾式）」工程，與原告施作之「壓花地坪-人行道 （濕式）」工程不同，果被告真在105年12月間請捷亞公司 進行修補，工程項目應屬105年9月2日被告主張之瑕疵，然 何以業主於106年4月5日、6日正式驗收時，仍有諸多瑕疵， 並須再委請捷亞公司進行修補缺失，花費19萬6581元，另業 主驗收紀錄與鈞院勘驗之瑕疵，大致相符，是原告否認被告 修補費用之支出。系爭合約第24條第2款約定，係被告所擬 定型化契約條款，該約定與法律基本原則或法律任意規定所 生之主要權利義務過於偏離，而將其風險分配盡移歸原告負 擔，使被告享有不合理之待遇，致得以免除或減輕責任，再 與契約中其他一般條款綜合觀察，其雙方之權利義務有嚴重



失衡之情形，應屬無效。且被告主張瑕疵，並非重大，又非 可歸責於原告，未達終止合約、沒收履約保證金之程度。為 此，爰依承攬法律關係及系爭合約，提起本訴。 ㈣聲明：①被告應給付原告80萬9382元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告施作系爭工程出現有白化、雞爪紋、龜裂、接續面施作 不平整等情況，不符合系爭工程施工規範第3項及第4項規定 ，且早在兩造於105年1月4日第一次會勘時即已發現，嗣於 105年1月13日現場監造單位即林同棪工程顧問公司之人員蕭 裕濤會勘，填具「品質缺失改善通知單」亦載明「完成面出 現龜殼紋路（請於105.01.27前改善複驗）」，於105年1月 19日兩造復共同會勘系爭工程缺失，並製作「臺中市第14期 地重劃第二工區工程地坪缺失會勘紀錄表」，記載：「1.全 工區地坪均出現白化、雞爪紋之表面缺失。2.地坪紙模粉光 深度不一，影響表面品質。3.地坪粉光與既有結構（緣石. 溝枕等）接續面施作不平整，影響人行品質。4.地坪粉光出 現龜裂（表面）現象，恐影響結構穩定。5.其餘應為承包項 目該執行及改善事項。6.以上承述，檢附缺失照片乙份。7. 前述缺失，承包廠商允諾於今後十日內進場改善，如未依允 諾，本公司（川順營造（股）公司）將依合約內容，提供或 另尋專業廠商進場改善及處理後續工作。8.附註：風雨造成 地坪毛糙部分，將以乾式施工方式全面改善。」均足認系爭 工程確有施作瑕疵，另因系爭工程瑕疵，被告屢催促原告修 補改善，均置之不理，被告旋依系爭合約第24條約定暫停付 工程款予原告，原告雖以被告未依約給付工程款為由主張同 時履行抗辯，然此一主張與最高法院50年度台上字第2705號 判例意旨相違。
㈡原告主張捷亞公司施作之「紙模噴花地坪（乾式）」與其施 作之「壓花地坪-人行道（溼式）」不同，惟「乾式」或「 溼式」之差別，僅為捷亞公司「修復」時所為施工方法與原 告「施作」時所為施工方法之不同而已，與施作於人行道或 溝蓋板並無關聯，亦無礙該工程確為代替原告修補工作瑕疵 之事實。因原告遲未修補系爭工程瑕疵，被告為使系爭工程 得經業主驗收通過，乃於105年12月間、106年4月間委請捷 亞公司修補，陸續支出費用33萬5874元、19萬6581元，計53 萬2455元，另被告亦得依系爭合約第32條第2款第6項沒收履 約保證金15萬元，被告就此部分支出，得主張抵銷。又縱認 原告請求於抵銷後之範圍內有理由，被告就此亦無可歸責事



由，無須負擔遲延責任等語，並聲明：①原告之訴及假執行 聲請均駁回；②如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執 行。
參、爭點整理（見本院卷三第34頁以下）：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告於103年4月18日承攬被告之臺中市第14期市地重劃第二 工區工程，承攬項目為紙模鏤花硬化地坪工程（系爭工程） ，約定工程總金額為160萬3480元，實際計價依業主臺中市 政府建設局之計價數量為之，工程款請款日期係每月5日前 送請款單，並提供請款全額之發票，25日放款，如試驗不合 格或未依規定請款時，不予計價（每期計價數量依業主之計 價數量為之），付款方式為50％現金票，50％票期30天票， 保留款5％，退還保留款為該項保留款，於全部工程施作完 成並驗收合格後一次無息退還（系爭合約），原告於每月5 日前寄送請款單及全額發票，向被告請款。
㈡原告就系爭工程於104年10月至12月總施工數量為3353平方 公尺，被告業支付600平方公尺工程款，其餘2753平方公尺 工程款計80萬9382元，被告未支付。
㈢被告於105年1月11日以台中四張犁郵局第000009號存證信函 ，通知原告進場修補瑕疵及繼續施作系爭工程，並依系爭合 約第24條第2款約定，暫停付款（見本院卷一第92至94頁） ，原告則於105年1月14日以台中東興路郵局第000049號存證 信函覆被告，稱業於105年1月4日會勘後，於107年1月7日基 於友善原則進場修補大部分不可歸責於原告之瑕疵（見本院 卷一第95至97頁）。
㈣被告於105年2月16日以存證信函通知原告，稱原告於104年 12月23日後未進場施作系爭工程，請求原告文到7日內進場 施作（見本院卷一第26頁），原告於105年2月22日委請律師 函覆被告，主張被告未給付工程款71萬4000元，並為同時履 行抗辯（見本院卷一第27至28頁）。
㈤被告於105年6月28日以川市字第1050628002號函終止系爭合 約，原告已收受送達（見本院卷一第159頁）。 ㈥系爭工程監造單位於105年1月13日出具「品質缺失改善通知 單」：載明「全區紙模鏤花硬化地坪多處完成面出現龜殼紋 路（請於105.01.27前改善複驗）」（見本院卷一第90至91 頁）。
㈦105年1月19日原告現場負責人葉政宏與被告工地主任黃杉期 共同會勘系爭工程缺失，並製作「臺中市第14期地重劃第二 工區工程地坪缺失會勘紀錄表」，由其2人親自簽認：「1. 全工區地坪均出現白化、雞爪紋之表面缺失。2.地坪紙模粉



光深度不一，影響表面品質。3.地坪粉光與既有結構（緣石 .溝枕等）接續面施作不平整，影響人行品質。4.地坪粉光 出現龜裂（表面）現象，恐影響結構穩定。5.其餘應為承包 項目該執行及改善事項。6.以上承述，檢附缺失照片乙份。 7.前述缺失，承包廠商允諾於今後十日內進場改善，如未依 允諾，本公司（川順營造（股）公司）將依合約內容，提供 或另尋專業廠商進場改善及處理後續工作。8.附註：風雨造 成地坪毛糙部分，將以乾式施工方式全面改善。」（見本院 卷一第98至117頁），原告承認項次1至6記載，其餘項次7、 8部分，原告否認有承諾。
㈧兩造同意以業主驗收結果作為本件瑕疵修補及認定之依據（ 見本院卷二第34頁背面、本院卷三第26頁）。 ㈨業主即臺中市政府建設局分別於106年4月5日及6日就系爭工 程進行正式驗收，認定之缺失如下：「⑴、30M-9接25M-8 LT側壓花地坪收邊磚不平整；⑵、25M-8 LT 2K+158紙模壓 花地坪收邊破損；⑶、25M-8 LT 2K+162紙模壓花地坪接觸 面沉陷；⑷、25M-8接15M- 49 LT側場鑄溝蓋版及壓花地坪 銜接面及表面破損；⑸、20M-26接15M-49 RT側紙模壓花地 坪表面有殘餘砂土；⑹、20M-40接20M-26 RT側紙模壓花地 坪緣石截角收邊不平順；⑺、20M-26接15M-49壓花地坪坡度 過大；⑻、20M-26接15M- 49壓花地坪糙面板岩表面不平整 。」（見本院卷二第160至167頁）。
㈩被告分別於106年1月25日給付33萬5874元，另於106年5月25 日給付19萬6581元予捷亞公司。
卷內證物形式均為真正。
倘原告主張有理由，法定遲延利息5％，起算日為105年3月 31日。
二、本件爭點：
㈠原告施作之系爭工程，有無瑕疵？如有，修補金額為若干？ 被告以該修補費用為抵銷之抗辯，有無理由？
㈡被告終止系爭合約並沒收履約保證金15萬元，而為抵銷之抗 辯，有無理由？如有，是否應予酌減？
㈢原告依民法第505條第2項規定、系爭合約第4條約定，請求 被告給付工程款80萬9382元，有無理由？肆、得心證之理由：
一、系爭工程之瑕疵及責任歸屬：
㈠原告承攬系爭工程，係「紙模鏤花硬化地坪工程」，對於其 施工方法及品質要求，並無明文約定，自有系爭合約第39條 （補充說明）第12項約定：「本契約如有未盡事宜，依據臺 中市政府及各代辦業主所訂定之施工規範及補充說明書為主



，若均未載明得雙方協議增訂，並依相關法令、習慣及平等 互惠與誠實信用原則公平解決之。」之適用。是關於施工品 質是否符合契約要求，應依被告與業主所約定之施工規範予 以認定。原告陳稱被告於訂約時並未檢附該施工規範，不曾 看過云云，縱令屬實，亦僅得認為係原告對於其施工成果過 度自信或疏於瞭解及提出要求之問題，既有明文約定，該施 工規範即屬系爭合約之一部分，兩造均同受拘束。 ㈡依業主關於紙模鏤花硬化地坪工程規範說明第3項第3點規定 ，其材料必須符合耐候試驗，無龜裂、起泡、剝離等現象； 第7點規定，必須符合耐衝擊試驗，無龜裂、剝離及開裂也 無貫穿孔等現象。另同規範說明第4項第1點規定，其濕式施 工規範必須級配整平，壓實密度需大於90％以上（下略）， 此有該施工規範說明附卷可按（見本院卷一第89頁），原告 承攬系爭工程，自應符合上開相關規範及品質之要求。惟查 ，系爭工程監造單位於105年1月13日出具「品質缺失改善通 知單」：載明「全區紙模鏤花硬化地坪多處完成面出現龜殼 紋路（請於105.01.27前改善複驗）」（不爭執事項㈥，見 本院卷一第90至91頁）。其後原告現場負責人葉政宏與被告 工地主任黃杉期於同年月19日共同會勘系爭工程缺失，並製 作「臺中市第14期第重劃第二工區工程地坪缺失會勘紀錄表 」，由其2人親自簽認：「1.全工區地坪均出現白化、雞爪 紋之表面缺失。2.地坪紙模粉光深度不一，影響表面品質。 3.地坪粉光與既有結構（緣石.溝枕等）接續面施作不平整 ，影響人行品質。4.地坪粉光出現龜裂（表面）現象，恐影 響結構穩定。5.其餘應為承包項目該執行及改善事項。6.以 上承述，檢附缺失照片乙份。」（不爭執事項㈦），以上與 本院於105年9月2日到場勘驗結果大致相符，有勘驗筆錄及 現場拍攝照片附卷可稽（見本院卷一第191至204頁），可見 原告施作系爭工程，就已完成部分，確有地坪出現白化、龜 裂、雞爪紋及地坪未能整平等瑕疵。
㈢原告雖表示，地坪龜裂原因，係被告提供之混凝土之問題， 混凝土工程並非原告施工，不應歸責於原告，另產生花紋並 不會影響結構安全及使用，車檔與地磚接續面不平整係因被 告施工步驟錯誤，因先放入車檔再澆置混凝土，地面有坡度 自會導致不平整，且此些涉及美觀之問題，屬不能補正，被 告僅可減價驗收云云。然查，地坪龜裂是否係被告之混凝土 工程本身之問題所致，原告並未提出事證供本院審酌，自難 遽予採信，而系爭工程係屬景觀工程，人行道路除要求結構 安全無虞外，美觀亦屬重要功能，雞爪花紋顯然有礙外觀， 自屬瑕疵。又車檔與混凝土之澆置如何定其先後，始能便利



施工，應於施作前確認及討論，施作時縱有不便，亦當求其 完善，以符合契約要求，不能逕予施作，事後發生瑕疵，再 提出指摘，圖脫卸責任，且上開瑕疵並非不能補正，亦無減 價驗收之問題，是原告主張上開瑕疵係可歸責於被告或不應 全由原告負責，縱有瑕疵，屬不能補正，被告僅能減價驗收 云云，並無可採，被告抗辯原告應負瑕疵修補責任，可以採 信。
二、系爭合約第24條之效力：
㈠系爭合約第24條（暫停付款）第2項約定：「甲方（即被告 ）有下列情事時，得暫停付款，至停止付款原因消除為止。 ⑵有缺陷之工作經甲方通知乙方限期改善，而未於期限內改 善或未改善至甲方所認可之程度者。」原告主張此為定型化 約款，依民法第247條之1之規定，雙方權利義務嚴重失衡， 因顯失公平而無效。按民法第247條之1所稱按其情形顯失公 平，乃指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加 以綜合判斷，有顯失公平之情形。倘承攬契約中關於給付報 酬之約定，顯使承攬人無法於工程完成後合理時日內取得應 有報酬，造成資金調度上重大負擔，又使定作人得以片面操 作契約外之因素阻擾承攬人報酬請求權之行使，不啻減輕定 作人之責任或限制承攬人之權利行使及對承攬人有重大不利 益，此項約定自難謂無顯失公平，應屬無效（最高法院101 年度台上字第1616號判決意旨參照）。觀諸系爭合約整體內 容，俱屬一般工程合約所常見之約定，未見有針對「紙模鏤 花硬化地坪」之工程施作內容、方式及品質要求為具體之規 範，而係引用被告與業主間之施工規範為其準據，應認係被 告預定用於同種類之契約所為之定型化約款。且上開約款之 內容，於發現瑕疵情形，不問其原因，均責令原告限期改善 ，且必須改善至被告所認可之程度，乃全委諸被告一己主觀 之認定，權義關係顯不對等，風險概由原告負擔，自有失均 衡，尤其以被告得因此暫停付款為其法律效果，則無論原告 施作進度至何種階段或已完成之程度，均無從請求就已完成 部分為相當之給付，一方面加重原告責任，另方面則藉以免 除或減輕自己之可能責任，顯然對原告具有重大之不利益而 顯失公平。原告雖為公司法人，但僅施作被告所承攬臺中市 第14期市地重劃第二工區工程之一小部分景觀工程，總工程 款僅160餘萬，其資力及公司規模與被告相較均非相當，是 亦難認原告得就系爭合約之各項約款與被告為具體之磋商， 準此而論，依民法第247條之1之規定，上開約款應屬無效， 原告此部分主張，可以採信。
㈡系爭合約第4條有關工程款給付辦法第1項約定，原告每月5



日前送請款單，提供請款全額之發票，被告則於25日放款， 如試驗不合格或未按規定請款時，不予計價，備註說明「每 期計價數量依甲方業主（臺中市政府建設局）之計價數量為 之。」可知系爭工程之付款方式係按原告施作數量逐月計價 給付。而系爭合約第24條之約定雖因顯失公平而無效，被告 原不得依據該條款之約定暫停付款，然原告施工如有不合圖 說或標準之處，經被告通知改正或拆除重做，原告不得拒絕 ，所有因改正或拆除重做之損失，概由原告負擔。若原告未 依通知執行，被告得僱用他人代為辦理之。被告因而發生或 連帶產生之一切費用及損失，均可向原告求償，除逕自原告 應得之任何工程款、履約保證金及保留款中扣回外，如有不 足，原告仍負損害賠償責任，此觀之系爭合約第13條第2項 之約定甚明。因此，即使系爭合約第24條第2項之約定為無 效，但被告就系爭工程施作瑕疵所生之費用，仍得於原告可 請領之工程款中予以扣除。本件原告施作之系爭工程既有瑕 疵，本院業已認定如前，則被告自得扣除其因此所生之必要 費用，並無依原告所請領工程款為全額給付之契約義務，所 餘爭議，在於瑕疵修補之必要費用及被告得為扣除或抵銷之 數額為若干？
三、瑕疵修補費用：
㈠本件原告應負瑕疵修補責任，兩造並同意以業主驗收結果作 為本件瑕疵修補及認定之依據（不爭執事項㈧），而業主即 臺中市政府建設局之監造單位於105年1月13日至現場會勘後 ，出具品質缺失善通知單及督導照片（見本院卷一第90至91 頁），載明「全區紙模鏤花硬化地坪多處完成面出現龜殼紋 路（請於105年1月27日前改善複驗）」，與原告自承於同年 1月19日與被告會勘紀錄所呈現之主要瑕疵情形相符（不爭 執事項㈦），則被告為使其承攬之工程得以順利完工，委請 捷亞公司就上開瑕疵進行修補，為此支出修補費用33萬5874 元，有原告不爭執真正之工程估驗單1份及督導相片與缺失 改善照片附卷可稽（見本院卷二第145頁、第68至88頁）， 自屬必要。
㈡原告雖主張該工程估驗單記載之工程項目名稱為「紙模噴花 地坪（乾式）」、「樹脂砂漿披底」、「地坪研磨」，與原 告承攬施作之工程項目名稱為「壓花地坪-人行道（濕式） 」、「壓花地坪-溝蓋板（乾式）」（見本院卷一第5頁）， 其工程名稱與施工方法不同，故與系爭工程無涉云云。然查 ，本件必須另行修補之原因，乃系爭工程施作有瑕疵所致， 而捷亞公司實際施作範圍，對照被告所提出之缺失改善前後 照片（見本院卷二第68至88頁）所示，與系爭工程施作範圍



核屬相當，原告亦自陳系爭工程原告施作數量為508平方公 尺，與上開工程估驗單施作數量為581.6平方公尺，合於工 程界常見之圖說數量與實際施工數量略有誤差之情等語（見 本院卷三第3頁背面），可供佐參。是原告陳稱上開瑕疵修 補與系爭工程無涉云云，自非可取。至於原告強調捷亞公司 施工項目與系爭工程名稱不同一節，無非濕式工法及與乾式 工法之區別，此項瑕疵修補既有必要，原告又拒絕自行為之 ，則被告自得採取認為適當之方法委請捷亞公司進行修補， 俾及時完成其所承攬之工作，原告未能舉證證明該修補所為 之施工方法係明顯不當，尚不得逕指摘為非屬必要費用。從 而，被告因自行修補上開瑕疵，支出33萬5874元，自得向原 告主張扣除，其此部分抵銷之抗辯，係有憑據。 ㈢至於本件業主分別於106年4月5日及6日就系爭工程進行正式 驗收，認定尚有缺失如下：「⑴、30M-9接25M-8 LT側壓花 地坪收邊磚不平整；⑵、25M-8 LT 2K+158紙模壓花地坪收 邊破損；⑶、25M-8 LT 2K+162紙模壓花地坪接觸面沉陷； ⑷、25M-8接15M- 49 LT側場鑄溝蓋版及壓花地坪銜接面及 表面破損；⑸、20M-26接15M-49 RT側紙模壓花地坪表面有 殘餘砂土；⑹、20M-40接20M-26 RT側紙模壓花地坪緣石截 角收邊不平順；⑺、20M-26接15M-49壓花地坪坡度過大；⑻ 、20M-26接15M- 49壓花地坪糙面板岩表面不平整。」（見 本院卷二第160-167頁，不爭執事項㈨），被告抗辯為此另 委請捷亞公司修補而支出費用19萬6581元，亦得自工程款扣 除，並提出工程估驗單1份為證（見本院卷二第124頁）。然 查，觀之該工程估驗單所示施工項目，與前開106年1月10日 估驗計價之工程估驗單項目名稱並無不同，且106年1月10日 之施工項目及範圍，業已針對前開地坪出現白化、龜裂、雞 爪紋及地坪未能整平等瑕疵所為之修補，被告並詳述其修補 方式係先將地坪研磨，刨除表面保護漆以免其阻礙後續混凝 土之附著，次而在刨除面以樹脂沙漿披底，以利新舊混凝土 之連結，其後鋪上紙模，再以電動噴機將（乾）混凝土平均 噴於上開紙模之上約0.5公分厚度等情（見本院卷三第24至 25頁），準此以言，如嗣後經業主正式驗收時，仍出現所謂 接觸面沈陷、收邊不平整、表面破損、不平整或殘餘砂土等 瑕疵，應屬捷亞公司修補不完全或其他原因所致。換言之， 被告於105年12月間委請捷亞公司修補瑕疵完成後，歷經約1 年4個月之期間業主正式驗收時仍發現有上開瑕疵，尚難認 上開瑕疵係屬原告本來之施工不良所致，而係捷亞公司修補 不完全或其他原因所留存之瑕疵，而應進行之第二次修補， 此第二次修補所生之費用自不應再令原告負責，是被告就此



部分修補費用19萬6581元為抵銷之抗辯，核屬無據。 ㈣至於坡度不平整及沈陷之問題，證人即監造單位工程師蕭裕 濤雖到庭證稱：「業主正驗時又提出表面坡度不平整的缺失 ，施工規範第4點第2項也有提到」（見本院卷二第50頁背面 ），惟證人即監造單位人員傅永聲另證述：「施工過程會發 生沈陷的原因很多，不見得就是壓花所造成，也可能是混凝 土澆置的問題，也可能是壓花造成，我無法判斷，這需要經 過鑑定」（見本院卷二第50頁）等語。準此以言，業主嗣後 所為之驗收，雖尚有地坪沈陷及坡度不平整等瑕疵，惟既曾 經被告委請捷亞公司行第一次之修補，已不能排除發生此部 分瑕疵之原因，且證人上開證述又無法確認係混凝土澆置或 壓花造成，自無從責令原告負此部分之瑕疵修補責任，是上 開證人之證詞，仍無從執為被告有利之認定，併此敘明。四、履約保證金之沒收：
㈠系爭合約第32條第2項第6款約定：「如乙方有下列違約行為 ，經甲方催告限期改善而未於期限內照辦時，…甲方得終止 合約，…沒收履約保證金…，⑹乙方工作不良，影響工作品 質，拒絕改善者。」本件原告施作系爭工程，有前開瑕疵情 形，應負瑕疵擔保之修補責任，業經本院認定如前，兩造於 105年1月19日會勘後，原告亦已承認確有會勘紀錄其中1至6 項之瑕疵結果（不爭執事項㈦），經被告函知改善及進場施 作，然原告僅就自認為不可歸責於己之部分基於友善原則為 修繕，並未就各該主要瑕疵進行修補，被告乃於105年6月28 日依系爭合約第32條之約定終止系爭合約（不爭執事項㈢㈣ ㈤），並沒收原告繳納之履約保證金15萬元，自有憑據。 ㈡原告雖表示該瑕疵並非重大，未達終止合約之程度，被告得 減價收受云云，然兩造並未約定必須瑕疵重大始得終止合約 ，且各該瑕疵並非不能補正，亦未能證明係可歸責於被告之 事由所致，前已敘明，原告本應就各該瑕疵予以修補，俾工 程得以順利進行，詎原告拒絕修補，被告據以終止系爭合約 ，即屬適法，原告所為辯解，尚不足採。原告又陳稱被告未 依約給付原告已完成工作部分之工程款，原告得行使同時履 行抗辯之權利云云。然承攬人完成之工作，依工作之性質， 有須交付者，有不須交付者，大凡工作之為有形的結果者， 原則上承攬人於完成工作後，更須將完成物交付於定作人， 且承攬人此項交付完成物之義務，與定作人給付報酬之義務 ，並非當然同時履行，承攬人非得於定作人未為給付報酬前 ，遽行拒絕交付完成物（最高法院50年台上字第2705號判例 意旨參照）。觀之系爭合約內容，本未約定原告按月請領之 工程款被告必須如期給付，方得論究瑕疵修補或損害賠償等



問題，否則原告得拒絕施作或修補而發生同時履行抗辯之權 利。且系爭合約第4條第1項已有「如試驗不合格…不予計價 」之明文約定，則上開瑕疵既應由原告負瑕疵修補責任，原 告自應予以修補，始得謂已經交付「完成」之工作物，而得 請領已完成工作部分之工程款。據此，縱使被告不得依無效 之系爭合約第24條規定暫停付款，原告亦無行使同時履行抗 辯之權利，原告此部分主張，亦非可採，被告沒收15萬元之 履約保證金，於法有據。
㈢按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履 行為目的，信託讓與其所有權予定作人，乃信託讓與擔保性 質，非使定作人終局地享有該給付。擔保契約常見「抵充約 款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違 約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用 以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金 擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予 返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定承攬 人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約 定。定作人已支付之履約保證金，於「沒收約款」所定違約 事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範 圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金 ，並有民法第252條規定之適用（最高法院105年度台上字第 1292號判決意旨參照）。查系爭合約關於沒收履約保證金之 約定，係用以督促履約之作用，此觀系爭合約第37條第2項 「如廠商無力完成本工程或違反合約之任何規定時，除沒收 履約保證金外，廠商仍應依合約規定負連帶賠償責任」之約 定即明，故被告沒收之履約保證金除用以抵償因違約所生債 務外，超過部分始具有違約金之性質，有民法第252條裁量 酌減規定之適用。本件依前認定，被告為修補系爭工程之瑕 疵，支出瑕疵修補費用33萬5874元，自屬因原告違約所生債 務，故被告沒收原告繳納之15萬元履約保證金固屬有據，惟 應先用以抵償該33萬5874元之費用支出，經抵償後已無餘額 ，自無酌減之問題。
㈣依上論述及說明，被告得沒收履約保證金15萬元及請求原告 支付瑕疵修補費用33萬5874元，而所沒收之履約保證金15萬 元應先抵償瑕疵修補費用33萬5874元，經抵償後，被告尚得 請求原告給付之瑕疵修補費用應為18萬5874元（計算式： 335874－150000＝185874）。而原告已施工完成之部分尚有 工程款80萬9382元未獲給付（不爭執事項㈠），雙方所負債 務給付種類相同，並均屆清償期，被告依民法第334條第1項 之規定為抵銷之抗辯，係有憑據。是經扣除抵銷之18萬5874



元後，原告尚得請求被告給付之工程款為62萬3508元（計算 式：809382－185874＝623508）。伍、結論：
一、綜上所述，原告依民法第505條第2項規定、系爭合約第4條 約定，請求被告給付62萬3508元，及自105年3月31日起至清 償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息（不爭執事項 ），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。
二、兩造均陳明願供擔保，聲請准、免宣告假執行，就原告勝訴 部分，尚無不合，爰各酌定相當擔保金額後准許之，至原告 敗訴部分，假執行之聲請失其依附，應併予駁回。三、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經核均 於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。四、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
工程法庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 劉念豫