臺灣臺中地方法院民事判決 105年度家訴字第165號
原 告 陳雅宜
訴訟代理人 林禮模律師
陳英政
張永金
被 告 謝秉綸即謝弘文
訴訟代理人 廖怡婷律師
複代理人 吳宜星律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國107
年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾捌萬零貳佰元，及自民國 105年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之4，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國92年7月14日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產 制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣被告於104年10 月27日提出離婚訴訟，由鈞院於104年12月2日收案受理，兩 造於105年10月24日經本院以104年度婚字第805號和解離婚 成立，惟兩造於本院審理時合意以104年12月2日為夫妻婚後 剩餘財產分配之基準點，是以本件應以104年12月2日為計算 夫妻婚後剩餘財產分配之時點，爰依民法第1030條之1規定 ，請求平均分配兩造剩餘財產。茲將兩造之剩餘財產臚列如 下：
（一）原告部分：
１、婚後積極財產：新臺幣（以下同，未註明幣別者，均為新 臺幣）0元。
２、婚後消極財產：（合計：2,099,728元） (1)對訴外人蘇郁哲之借款債務美金35,070元（折合新臺幣約 1,153,908元）。
(2)對訴外人鄭立恩之借款債務人民幣50,000元（折合新臺幣 約248,900元）。
(3)對訴外人唐小勇之借款債務人民幣80,000元（折合新臺幣 約398,240元）。
(4)對訴外人張富根之借款債務人民幣60,000元（折合新臺幣 約298,680元）。
３、基上，原告之積極財產0元，而消極財產合計2,099,728元
，故積極財產小於消極財產，則原告剩餘財產應計算為0 元。
（二）被告部分：
１、婚後積極財產：（合計：11,200,500元） 大陸地區廣東省中山市三鄉鎮藍山別墅38號，持分2分之1 ，不動產價值為人民幣450萬元，倘依104年12月2日臺灣 銀行人民幣買入匯率1：4.978計算（計算式：4,500,000 ×1/2×4.978＝11,200,500），折合新臺幣約11,200,500 元。
２、被告無婚後消極財產。
３、綜上，被告剩餘財產為11,200,500元。（三）兩造婚後財產差額為11,200,500元（計算式：11,200,500 －0＝11,200,500元），則原告得向被告請求之剩餘財產 為5,600,250元【計算式：（11,200,500－0）÷2＝5,600 ,250）。
二、爰聲明：被告應給付原告5,600,250元，自105年10月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
三、對被告答辯之陳述：
１、依照藍山別墅當地均價係位在人民幣11,360元至11,616元 區間，系爭房產面積約有350平，如以每平11616元計算， 系爭房產約為人民幣4,065,600元（計算式：11,616×350 =4,065,600）。原告主張系爭房產經鑑價為450萬元人民 幣，並無不合常理之處。被告空言泛稱系爭房產僅值270 萬元云云，顯屬無稽，兩造嗣於107年4月9日到庭合意不 動產價值為人民幣360萬元，則依104年12月2日臺灣銀行 人民幣買入匯率1：4. 978計算（計算式：3,600,000× 1/2×4.978＝8,960,400），折合新臺幣約8,960,400元。 ２、被告固提出負債內容，原告均否認之，且被告未提出任何 依據，至證人謝來發所給的金錢是用於公司週轉，並非是 原告或被告之個人之借款。
貳、被告則以：
一、兩造婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制， 兩造婚後財產之範圍及價值計算之時點，同意以鈞院104年 12月2日受理原告離婚案件日（即104年12月2日）為準。二、茲將兩造之剩餘財產臚列如下：
（一）原告部分：
１、婚後積極財產0元。
２、婚後消極財產0元。
３、原告剩餘財產為0元。
（二）被告部分：
１、婚後積極財產：（合計：8,960,400元） 大陸地區廣東省中山市三鄉鎮藍山別墅38號，持分2分之1 ，被告主張不動產價值為人民幣2,502,500元，其持有部 分折合新臺幣約6,228,722元。（兩造於107年4月9日到庭 合意不動產價值為人民幣360萬元）。
２、婚後消極財產：（合計：8,131,540元） (1)對訴外人蘇郁哲之借款債務美金35,070元（折合新臺幣約 1,153,908元）。
(2)對訴外人謝淑惠之借款債務人民幣389,000元（折合新臺 幣約1,936,442元）。
(3)對訴外人謝來發之借款債務人民幣180,000元（折合新臺 幣約896,040元）、美金50,000元（折合新臺幣約1,645, 150元）。
(4)對訴外人王宇辰之借款債務2,500,000元。 ３、基上，被告之積極財產6,228,722元，而消極財產合計8, 131,540元，故積極財產小於消極財產，則原告剩餘財產 應計算為0元。
（三）兩造婚後財產差額為0元，則原告得向被告請求之剩餘財 產為0元。
三、原告單方所稱其負有債務云云，固提出三份借貸協議為證， 然未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，被 告否認其真正，另關於其所表列之蘇郁哲部分，原告並未提 出任何證據證明，原告空言有此部分之負債應予扣除，應屬 無據。
四、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：(一)因繼承或其他無償取得之財產。(二)慰撫金 ；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文 。查兩造於92年7月14日結婚，嗣被告於104年10月27日提出 離婚訴訟，由鈞院104年12月2日收案受理，兩造於105年10 月24日經本院以104年度婚字第805號和解離婚成立，並經本 院核閱104年度婚字第805號離婚事件卷宗無訛，堪以認定。 是原告起訴請求分配夫妻剩餘財產，以104年12月2日即前開 離婚事件本院收案受理日為計算剩餘財產之基準日，關於該
基準日之日期為被告所同意（見本院107年1月19日言詞辯論 筆錄），是本件計算夫妻剩餘財產之時點，即為前開離婚事 件本院收案受理日即104年12月2日。
二、茲將上開基準時兩造得列為剩餘財產分配者分述如次：（一）原告部分：
１、婚後積極財產：0元
２、婚後消極財產：原告主張其有對訴外人蘇郁哲借款債務美 金35,070元、對訴外人鄭立恩借款債務人民幣50,000元、 對訴外人唐小勇之借款債務人民幣80,000元、對訴外人張 富根之借款債務人民幣60,000元，並提出借款協議影本為 證，被告則否認原告提出借款協議之真正。然姑不論原告 負債是否為真，原告積極財產0元，婚後剩餘財產仍為0元 。
３、基上，原告剩餘財產應計算為0元。
（二）被告部分：
１、婚後積極財產：（合計：8,960,400元） 大陸地區廣東省中山市三鄉鎮藍山別墅38號，持分2分之1 ，兩造既已合意不動產價值為人民幣360萬元，依104年12 月2日臺灣銀行人民幣買入匯率1：4.978計算（計算式： 3,600,000 ×1/2×4.978＝8,960,400），折合新臺幣約 8,960,400元。
２、被告無婚後消極財產：
被告主張其對訴外人蘇郁哲有借款債務美金35,070元、對 訴外人謝淑惠有借款債務人民幣389,000元、對訴外人謝 來發有借款債務人民幣180,000元、美金50,000元、對訴 外人王宇辰有借款債務2,500,000元云云，為原告所否認 ，復未據被告舉證以實其說，又證人即被告父親謝來發固 到庭證稱：被告向伊借了美金50,000元、人民幣180,000 元未還等語（見本院107年4月9日言詞辯論筆錄），惟證 人謝來發為被告之父，與被告為骨肉至親，其所為證詞難 免迴護被告，尚難逕採，且被告與證人謝來發均未提出上 開借款資金往來資料，證人謝來發對於上開款項相關匯款 資料，僅稱搬家沒有留，都不見云云，亦未提出有借貸被 告金錢之資金流向，自難為有利被告之認定。
３、綜上，被告剩餘財產為8,960,400元。（三）兩造婚後財產差額為8,960,400元（計算式：8,960,400 －0＝8,960,400元），則原告得向被告請求之剩餘財產為 4,480,200元【計算式：（8,960,400－0）÷2＝4,480,20 0）。
四、綜上所述，原告得請求分配之剩餘財產差額為4,480,200元
。從而，原告依民法第1030條之1第1項夫妻剩餘財產分配請 求權之規定，請求被告給付4,480,200元，自105年10月25日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。
肆、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後， 認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 顏督訓