臺灣臺中地方法院民事判決 105年度保險字第25號
原 告 羅右羽即劉羅秋麗
羅明福
羅秀菊
羅秀蘭
羅媛庭
共 同
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 劉靜芬律師
李秉哲律師
林聖芳律師
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 蔡佩蓉
鄭如妙
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國107年4月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告五人各新臺幣四十萬元，及均自民國一百零五年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告各以新臺幣十三萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如各對原告以新臺幣四十萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告等新臺幣（下同） 200萬元及遲延利息；嗣於民國107年3月20日以被告應給付 之200萬元保險金係屬可分，變更請求被告應給付原告各40 萬元及遲延利息（見本院卷第105頁），依前揭說明，核屬 更正事實上或法律上之陳述，合於法律規定。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、訴外人林俊男所有車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭車 輛），曾向被告投保強制汽車責任保險元，保險期間自103 年11月18日起至104年11月18日止。因於104年5月17日11時 45分許，林俊男駕駛系爭車輛沿卓蘭鎮上新里12鄰食水坑38 之3號前產業道路（即18股農路，路面未劃設標線）由西往
東方向行駛下坡路段，於上開產業道路轉彎處，適原告之被 繼承人羅阿細駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿上開 產業道路由東往西方向行駛上坡路段，於途經上開轉彎處時 ，羅阿細見林俊男所駕系爭車輛停在該彎道旁，為閃避來車 ，羅阿細之車輛往前衝出並摔落距離該路段駁坎約8公尺遠 、深約3公尺之梨園中，被害人因而受有腦震盪、胸壁挫傷 、右側第3到第8肋骨閉鎖性骨折等傷害，送醫急救仍不治死 亡。
㈡、林俊男雖經臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢 察官以104年度偵字第5092號為不起訴之處分，惟並未排除 被害人係為閃避林俊男之系爭車輛始衝出道路外之可能。而 強制汽車責任保險法（下稱強制汽車保險法）第10條第2項 本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。 同法第13條規定強制汽車責任保險法第13條本法所稱汽車交 通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡 之事故。本件經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱 逢甲大學）鑑定結果，亦認羅阿細之死亡，與使用汽車致發 生事故有關，即與前揭法條之規定相合，原告為受害人之子 女，其等依強制汽車保險法第11條請求給付遭拒，爰提起本 件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告各40萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。⑵願供 擔保請為假執行之宣告。
二、被告則以：
㈠、原告所稱不能排除羅阿細係為閃避林俊男之系爭車輛始衝出 道路外之可能，係屬臆測，並無相關證據可證明，且苗栗地 檢署不起訴處分書亦明白指出「兩車並未會車又未發生撞擊 ，實難逕認此與被告（即林俊男）之駕駛行為有何因果關係 存在」，是本件事故與強制汽車保險法第13條規定之汽車交 通事故無關。
㈡、本件事故之證人羅啟掦、黃秋茶與羅阿細有親戚關係，無可 能為林俊男說謊，然逢甲大學之鑑定結果，因未考量前揭證 人證詞，所作推斷即有所偏頗，羅阿細將車輛衝入梨園，無 法排除其他原因（如自行操控失控或身體狀況等），故與林 俊男駕駛系爭車輛，並非必然發生之結果，無相當因果關係 存在。此外，縱認被告有給付責任，因原告自始未依行政院 金融監督管理委員會頒布之「申請強制汽車責任保險給付相 關證明文件」規定提出文件，被告無從強制汽車保險法依第 25條第3項規定於證明文件之次日起10個工作日內給付保險 金，且此事由非可歸責於被告，其後經東海大學鑑定，原告 於107年3月29日始陳報其等為保險給付之請求權人之證明文
件，是應以該陳報狀到達法院即107年3月31日作為利息起算 之基準。
㈢、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請 宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第124頁反面） ：
㈠、林俊男之系爭車輛向被告投保強制汽車責任險。㈡、羅阿細於104年5月17日駕駛5386-LD號自用小客車在苗栗縣 ○○鎮○○里○○○00鄰0000號前產業道路由東往西上坡行 駛，而林俊男則駕駛系爭車輛，由西往東下坡行駛，兩車在 彎道處會車並未接觸，惟羅阿細在彎道處摔落山坡，經送醫 不治死亡。
㈢、原告5人均為羅阿細之子女，並為羅阿細之繼承人。四、本院之判斷：
㈠、按本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人 ；因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；強制汽車責任 保險法第10條第2項、第7條定有明文。依上開規定，如屬汽 車交通事故，如加害人有過失時，請求權人自得依強制汽車 保險法請求保險人給付保險金；惟即使加害人並無過失，如 屬強制汽車保險法所定之汽車交通事故，請求權人仍得請求 保險人給付保險金。查林俊男因本件事故前經苗栗地檢署以 104年度偵字第5092號為不起訴之處分，固可據此認定其對 本件事故之發生不負過失責任，惟縱不具過失，如與強制汽 車保險法所稱之汽車交通事故要件相合，被告仍應負給付保 險金之責。
㈡、又按強制汽車責任保險法所稱之汽車交通事故，指使用或管 理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故，強制汽車保 險法第13條亦有明文。依該條於85年制訂之立法意旨謂本 條針對本法之政策性需要，界定「汽車交通事故」之意義。 前項所謂本法之政策性需要係指：⑴為避免責任割離所可 能衍生之紛爭，不論處於動態或靜態，凡汽車所致之事故均 受本法之保障，爰參照現行汽車保險單及美國立法例，擴及 因汽車之所有、使用或管理所致之事故，不以汽車之行駛或 使用所致者為限。⑵配合第1條以本法係對身體傷害提供基 本保障之本旨，爰規定汽車致受害人體傷、殘廢或死亡之事 故始為本法之汽車交通事故，至於汽車致他人財物損害者， 仍依其他法律規定，不適用本法。經查:
⒈羅阿細於104年5月17日駕駛5386-LD號自用小客車在苗栗縣
○○鎮○○里○○○00鄰0000號前產業道路由東往西上坡行 駛，而林俊男係駕駛系爭車輛，在同一產業道路由西往東下 坡行駛，兩車在彎道處會車，並未接觸，然羅阿細在彎道處 摔落山坡，經送醫不治死亡一情，為兩造所不爭執，且林俊 男於檢察官訊問時陳稱:伊車往下開，在垃圾子母車處有後 照鏡，伊有看到對方的車子上來，伊就慢慢減速往右側停， 伊看到對方車子還沒有轉彎也還沒有接近伊車子就直直往下 衝到雜樹園等語（見苗栗地檢署104年度相字第268號第35頁 ）。又經苗栗地檢署檢察官勘驗現場情形：現場為一斜坡道 路，屬彎道，路寬6公尺，附近並無監視器，路面無明顯剎 車痕跡，亦無明顯散落物等情狀；再勘驗雙方車輛情形：林 俊男駕駛之車輛並無明顯對方車輛顏色之移轉漆，車輛前方 及左側均無明顯新擦撞痕跡；羅阿細駕駛之車輛，經撞擊後 ，車前及右側毀損嚴重，左側有不少新的刮痕，但未見有對 方車輛顏色之移轉漆等情，亦有勘驗筆錄附於相驗卷可佐（ 見前揭卷第31頁），以此觀之，林俊男與羅阿細所駕車輛確 在事故前於事故地會車之事實，堪以認定，依前揭說明，縱 依林俊男所述之情節，其於駕駛系爭車輛行進中，因見羅阿 細駕車上坡而來，因而在彎道附近停車作會車準備，係處於 靜態狀況，然羅阿細當時為上坡行駛，倘係因準備與林俊男 會車致操作失誤而在彎道處摔落山坡，依前揭說明，仍難謂 非屬強制汽車保險法第13條之汽車交通事故。 ⒉本件經原告聲請送逢甲大學鑑定，經該鑑定機關綜合各相關 人員之陳述（包括林俊男及證人黃秋茶、羅啟揚、鍾雅評） 、交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果、警 方繪製之現場圖、照片及車損狀況，重新繪製現場圖，並前 往事故現場勘查，進行現況環境拍攝及現場車流之影像紀錄 ，因而綜合研判⑴林俊男所駕系爭車輛與羅阿細所駕車輛於 事故現場並未發生碰撞；⑵肇事地點於事故發生時道路條件 不佳；⑶一般用路人在車流稀少且道路多為窄路時，多行使 於道路中央:⑷當地為窄路約5公尺，且肇事地點為彎路， 反射鏡之角度不易及時發現對向來車。羅阿細駕駛之車輛未 緊靠道路右側行駛，亦即在路中間行駛，突發現對向來車， 反應不當，直接操控車輛衝入梨子園；而對向林俊男駕駛之 系爭車輛車速不易確認，是否如當事人與證人所述當時車輛 為靜止狀態，及兩車之相對位置如何，無法確認。本中心雖 未發現兩車有實際碰撞，但此事故發生與羅阿細、林俊男於 彎道突發現對方時之反應，及當地道路條件有關，故研判此 事故之發生與上述條件都有因果關係，不以實際碰撞為發生 事故之必要條件等情，有該鑑定機關提出之行車事故鑑定報
告書可按（外放證物）。益證羅阿細之發生事故，除與道路 條件有關外，關鍵之處在於事故發生時羅阿細與林俊男係處 於會車之狀態，即屬使用汽車所致之事故，自應受強制汽車 保險法規定所保障，自合於該法第13條所稱汽車交通事故之 要件。
⒊據上，本件事故為強制汽車保險法第13條規定之汽車交通事 故，羅阿細之死亡，與本件事故有係相當因果關係，被告為 系爭車輛之保險人，自應負理賠責任。
㈢、原告請求保險金之給付及遲延利息部分:
⒈按「受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人 200萬元。」、「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請 求保險給付或或向特別補償基金請求補償之人：‥因汽車 交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：⑴父母、 子女及配偶。‥」、「同一順位之遺屬有數人時，按人數平 均分配保險給付或補償。」，強制汽車責任保險給付標準第 6條、強制汽車保險法第11條第1項、第2項分別定有明文。 查原告為羅阿細之子女，羅阿細之父羅阿榮、母羅葉雪及配 偶羅詹阿池均已亡故，已據原告提出戶籍謄本為證（見本院 卷第108-109、120頁），是依前揭規定，原告為本件之請求 權人，並請求被告各給付40萬元（即200萬元÷5=40萬元） ，即依法有據。
⒉又保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對 請求權人負保險給付之責。保險人應於被保險人或請求權人 交齊相關證明文件之次日起10個工作日內給付之；相關證明 文件之內容，由主管機關會商相關機關（構）訂定公告之。 保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付 者，自期限屆滿之次日起，應按年利一分給付遲延利息。強 制汽車保險法第25條第1項至第3項定有明文。被告固以原告 未交齊相關證明文件且未向被告辦理申請給付保險金為辯， 原告則以其於刑事偵查中即有向請求，惟業務員以本件事故 未發生碰撞或因其他原因造成為由拒絕給付等語。查原告為 羅阿細之子女，且依強制汽車保險法為保險金之請求權人， 羅阿細因事故傷重死亡，依常情判斷，原告必然追究林俊男 之責任及請求系爭車輛之保險人即被告為保險給付，又本件 前經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分認定林俊男未涉過失肇 事責任，則被告為林俊男所駕系爭車輛之承保人，其因而拒 絕理賠，乃可預見之事，且原告因遭拒後方有提起本件訴訟 之必要，故而原告陳稱其遭被告之業務員拒絕賠償一節，應 屬可信。是以本件保險金顯係因可歸責於被告單方之事由拒 絕原告請求給付保險金，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日
即105年9月1日（見本院卷第37頁）起算按年利一分即百分 之10計算之遲延利息，即屬依法有據。
五、綜上所述，本件原告依強制汽車保險法之規定，請求被告給 付原告各40萬元及均自105年9月1日起算至清償日止，按年 息10%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均請求供 擔保宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法 第390條第2項、第392條第2項規定，分別宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 張捷菡
, 台灣公司情報網