臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第104號
原 告 龔周明
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 陳博芮
温承翰
被 告 賴黎堂（即賴陳蔭之繼承人）
訴訟代理人 戴宛玲
被 告 賴吳子（即賴陳蔭之繼承人）
賴淑惠（即賴陳蔭之繼承人）
賴志坤（即賴陳蔭之繼承人）
賴瓊英（即賴陳蔭之繼承人）
劉秀梅（即劉保全之繼承人）
張金釵（即劉保全之繼承人）
劉美君（即劉保全之繼承人）
劉盈君（即劉保全之繼承人）
上1人
訴訟代理人 鄭傑元
被 告 劉復明（即劉保全之繼承人）
張劉秀鳳（即劉保全之繼承人）
劉秀美（即劉保全之繼承人）
劉秀枝（即劉保全之繼承人）
黃彥智（即劉保全之繼承人）
兼上4人
訴訟代理人 劉孟達（即劉保全之繼承人）
被 告 王麗卿
訴訟代理人 賴麗雪
被 告 洪天發（即洪環之繼承人）
陳慧燈（即洪環之繼承人）
陳天富（即洪環之繼承人）
陳天德（即洪環之繼承人）
陳慧善（即洪環之繼承人）
兼上4人
訴訟代理人 陳慧英（即洪環之繼承人）
上5人
訴訟代理人 張麗琴律師
複代理人 吳育誠
被 告 莊尚諭（即洪環之繼承人）
莊雪杏（即洪環之繼承人）
莊梅杏（即洪環之繼承人）
莊明諭（即洪環之繼承人）
莊博文（即洪環之繼承人）
上5人
訴訟代理人 陳慧英
被 告 陳金刐
陳世紘
陳麗美
上當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴黎堂、賴淑惠、賴吳子、賴志坤、賴瓊英應就被繼承人賴陳蔭於原告所有坐落臺中市○區○○段0000地號土地上，於民國41年、收件字號：普字第002998號，設定權利範圍為全部之地上權辦理繼承登記；前開地上權應予終止；本項之前述被告應將前開地上權登記予以塗銷。
被告賴黎堂、賴淑惠、賴吳子、賴志坤、賴瓊英應就原告所有坐落臺中市○區○○段0000地號土地上如附圖所示符號D面積68平方公尺之地上物辦理繼承登記，並將前開地上物拆除。被告劉秀梅、張金釵、劉美君、劉盈君、劉復明、張劉秀鳳、黃彥智、劉孟達、劉秀美、劉秀枝應就被繼承人劉保全於原告所有坐落臺中市○區○○段000地號、同段8-300地號、同段8-301地號、同段8-302地號、同段8-303地號、同段8-304地號土地上，於民國41年、收件字號：普字第003029號，設定權利範圍為全部之地上權辦理繼承登記後，將上開土地之地上權登記塗銷。被告王麗卿應就原告所有坐落臺中市○區○○段000地號、同段8-300地號土地上如附圖所示符號A3面積35平方公尺、符號E3面積12平方公尺之地上物拆除。
被告洪天發、陳慧英、陳慧燈、陳天富、陳天德、陳慧善、莊尚諭、莊雪杏、莊梅杏、莊明諭、莊博文應就被繼承人洪環於原告所有坐落臺中市○區○○段000地號、同段8-300地號、同段8-301地號、同段8-302地號、同段8-303地號、同段8-304地號土地上，於民國41年、收件字號：普字第003027號，設定權利範圍為全部之地上權辦理繼承登記後，將上開土地之地上權登記塗銷。被告陳世紘、陳麗美、陳金刐應就原告所有坐落臺中市○區○○段0000地號土地上如附圖所示符號B3面積43平方公尺之地上物拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告賴黎堂、賴淑惠、賴吳子、賴志坤、賴瓊英連帶負擔百分之三十四。被告劉秀梅、張金釵、劉美君、劉盈君、劉復明、張劉秀鳳、黃彥智、劉孟達、劉秀美、劉秀枝連帶負擔百分之十二。被告王麗卿負擔百分之二十三。被告洪天發、陳慧英
、陳慧燈、陳天富、陳天德、陳慧善、莊尚諭、莊雪杏、莊梅杏、莊明諭、莊博文連帶負擔百分之十。被告陳世紘、陳麗美、陳金刐連帶負擔百分之二十一。
事實及理由
甲、程序事項
一、本件被告賴黎堂、賴吳子、賴淑惠、賴志坤、賴瓊英、劉秀 梅、張金釵、劉美君、劉盈君、劉復明、張劉秀鳳、黃彥智 、劉孟達、劉秀美、劉秀枝、洪天發、陳慧英、陳慧燈、陳 天富、陳天德、陳慧善、莊尚諭、莊雪杏、莊梅杏、莊明諭 、莊博文、陳世紘、陳麗美等人經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，以書狀撤回者，自撤回書 狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事 訴訟法第262條第1、2、4項分別定有明文。本件原告起訴後 ，因與部分被告和解、撤回等，聲明經數次變更，最後聲明 如後開原告聲明，依上開規定，應予准許，先為敘明。乙、實體事項
一、原告主張：
（一）坐落臺中市○區○○段0000地號、8-1地號、8-300地號、 8-301地號、8-302地號、8-303地號、8-304地號、8-30地 號（下稱8-67地號、8-1地號、8-300地號、8-301地號、 8-302地號、8-303地號、8-304地號、8-30地號，合稱系 爭土地）為原告所有。被繼承人賴陳蔭於系爭8-67地號土 地上所設定之地上權，已逾20年，依民法第833條之1之規 定，應予終止；被繼承人劉保全、洪環於系爭8-1地號、 8-300地號、8-301地號、8-302地號、8-303地號、8-304 地號土地上所設定之地上權存續期間為1年，地上權已消 滅。被告賴黎堂、賴吳子、賴淑惠、賴志坤、賴瓊英（下 稱賴黎堂等5人）為賴陳蔭之繼承人；被告劉秀梅、張金 釵、劉美君、劉盈君、劉復明、張劉秀鳳、黃彥智、劉孟 達、劉秀美、劉秀枝（下稱劉秀梅等10人）為劉保全之繼 承人；被告洪天發、陳慧英、陳慧燈、陳天富、陳天德、 陳慧善、莊尚諭、莊雪杏、莊梅杏、莊明諭、莊博文（下 稱陳慧英等11人）為洪環之繼承人，上開被告等就系爭地 上權均尚未辦理繼承登記，原告無從逕予塗銷系爭地上權 ，爰依民法第759條、第833條之1等規定，請求本院判決
被告應完成系爭地上權繼承登記，並終止系爭地上權，被 告復應同時塗銷系爭地上權之登記。賴黎堂等5人應將於 8-67地號土地上如附圖所示符號D面積68平方公尺之地上 物辦理繼承登記，並將前開地上物拆除。又原告與被告王 麗卿（8-1地號、8-300地號）、被告陳金刐、陳世紘、陳 麗美（8-30地號）間存有不定期租賃關係，惟渠等建物已 改建，且不堪使用，於改建時，不定期租賃關係即消滅， 是原告自得依民法第767條之規定，請渠等拆屋等語。（二）聲明：
⑴被告賴黎堂等5人應就被繼承人賴陳蔭所有坐落8-67地 號如附圖所示符號D面積68平方公尺之地上物辦理繼承 登記。
⑵被告賴黎堂等5人應就坐落8-67地號土地所設定之地上 權（登記日期41年11月20日、證書字號：普字第2998號 、權利範圍：全部，權利人賴陳蔭），辦理繼承登記， 應予終止，並將上開土地之地上權登記塗銷。
⑶被告賴黎堂等5人應就原告所有坐落8-67地號如附圖所 示符號D面積68平方公尺之地上物拆除。
⑷被告劉秀梅等10人應就坐落8-1、8-300、8-301、8-302 、8-303、8-304等地號土地所設定之地上權（登記日期 41年12月11日、證書字號：普字第3029號、權利範圍： 全部，權利人劉保全），辦理繼承登記，應予終止，並 將上開土地之地上權登記塗銷。
⑸被告王麗卿應就坐落原告所有8-1、8-300地號如附圖所 示符號A3面積35平方公尺、符號E3面積12平方公尺之地 上物拆除。
⑹被告陳慧英等11人應就坐落8-1、8-300、8-301、8-302 、8-303、8-304等地號土地所設定之地上權（登記日期 41年12月11日、證書字號：普字第3027號、權利範圍： 全部，權利人洪環），辦理繼承登記，應予終止，並將 上開土地之地上權登記塗銷。
⑺被告陳世紘、陳麗美、陳金刐應就原告所有坐落8-30地 號如附圖所示符號B3面積43平方公尺之地上物拆除。 ⑻訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告賴黎堂具狀以：伊為臺中市○區○○路000巷0號房屋 之實際使用人，願意配合原告訴之聲明等語（見本院卷三 第221頁）。
（二）被告賴淑惠未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到院 陳稱以：原告之訴駁回（見本院卷二第20頁）。
（三）被告劉盈君未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到院 陳稱以：原告之訴駁回（見本院卷二第62頁）。（四）被告陳慧英、陳慧燈、陳天富、陳天德、陳慧善、莊尚諭 、莊雪杏、莊梅杏、莊明諭、莊博文則以：同意原告之請 求等語（見本院卷三第321頁反面）。
（五）被告張劉秀鳳、黃彥智、劉孟達、劉秀美、劉秀枝則以： 房屋已出售予訴外人姚元章等語（見本院卷三第136頁） 。
（六）被告王麗卿則以：房屋沒有滅失，因為漏水才整修。有繳 租金等語置辯。聲明：原告之訴駁回（見本院卷三第136 頁背面）。
（七）被告陳金刐則以：房屋沒有改建，因為漏水加蓋鐵皮，原 來屋頂是草，伊有交租金等語置辯。聲明：原告之訴駁回 （見本院卷三第138頁背面）。
（八）被告賴吳子、賴志坤、賴瓊英、劉秀梅、張金釵、劉美君 、劉復明、洪天發、陳世紘、陳麗美均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：系爭土地為原告所有。賴陳蔭於系爭8-67地號 土地上所設定之地上權，已逾20年；劉保全、洪環於系爭 8-1地號、8-300地號、8-301地號、8-302地號、8-303地 號、8-304地號土地上設定地上權。賴黎堂等5人為賴陳蔭 之繼承人；劉秀梅等10人為劉保全之繼承人；陳慧英等11 人為洪環之繼承人，賴黎堂等5人、王麗卿、陳金刐、陳 世紘、陳麗美等建物占用系爭土地，為被告所不爭執，並 有土地登記第一類謄本附卷可憑（見本院卷一第14-33頁 ），復經本院履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片，並囑 託臺中市中正地政事務所繪製土地複丈成果圖（見本院卷 二第166頁）、繼承系統表、戶籍謄本為證，且為被告所 不爭執，自堪信為真。
（二）原告對王麗卿、陳金刐、陳世紘、陳麗美等有不定期租賃 關係存在並不爭執，惟主張王麗卿、陳金刐、陳世紘、陳 麗美所有建物已變更且已不堪使用或建物已移轉。按租用 基地建築房屋契約，既以承租人有特定之房屋而使用其基 地為目的，則縱屬不定期限之基地租賃，依契約之目的， 探求當事人之真意，亦應解為租賃關係至該特定房屋不堪 使用時消滅，最高法院87年度台上字第2475號裁判要旨可 資參照。查：
⑴系爭土地上王麗卿所有門牌號碼臺中市○○路0段00巷 0000號建物（下稱系爭42-1號建物），原為一樓木造，
有建物登記第一類謄本附卷可憑（見本院卷三第155頁 ）。經本院囑託社團法人臺灣建築發展學會（下稱臺灣 建築發展學會）鑑定結果：系爭42-1號建物現今材質已 改建為三樓加強磚造，建物依現況研判其結構已無法符 合現行建築相關法規，其結構安全堪慮，建議拆除重建 或耐震評估計算後補強，以維居住安全等語，有該會10 6年11月28日臺建發學鑑（106006）字第10606221-5號 鑑定作業報告書在卷可憑（下稱系爭鑑定報告書，外放 ）。足見，原告稱系爭42-1號建物原為一層木造，因不 堪使用，而改建為磚造，並將一樓變更為三樓，系爭42 -1號建物已變更，且原建物應已達不堪使用，應可採信 。則原告與王麗卿間不定期租賃關係於系爭42-1號建物 變更為三層樓磚造時即已消滅，原告請求王麗卿將附圖 所示符號A3面積35平方公尺、符號E3面積12平方公尺之 地上物（即系爭42-1號建物）拆除，即屬有理由。 ⑵系爭土地上陳金刐、陳世紘、陳麗美所有門牌號碼臺中 市○○○街00巷0號建物（下稱系爭19巷1號建物），原 為一樓木竹造（竹造），有房屋稅籍證明書附卷可憑（ 見本院卷三第175頁）。經本院囑託臺灣建築發展學會 鑑定結果：系爭19巷1號建物現今材質改建為一樓為鋼 筋混凝土造及磚隔間，二樓為磚造。系爭19巷1號建物 依現況研判其結構已無法符合現行建築相關法規，其結 構安全堪慮，建議拆除重建或耐震評估計算後補強，以 維居住安全等語，有系爭鑑定報告書在卷可憑。足見， 原告稱系爭19巷1號建物已變更，且原建物應已達不堪 使用，應可採信。原告與陳金刐、陳世紘、陳麗美間不 定期租賃關係於系爭19巷1號建物變更時即已消滅，是 原告請求陳金刐、陳世紘、陳麗美將如附圖所示符號B3 面積43平方公尺之地上物（即系爭19巷1號建物）拆除 ，為有理由。
四、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權；修正之民法第833條之1規定， 於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有 期限之地上權，亦適用之，民法第833條之1、民法物權編施 行法第13條之1分別定有明文。次按地上權雖未定有期限， 但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮 地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用 年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與
地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20 年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之 各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不 存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之 內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之，亦有民法第 833條之1之立法理由可資參照。就賴黎堂等5人部分，本院 考量系爭土地之利用，及被告賴黎堂之意見，認系爭地上權 之存續已無必要，是原告依民法第833條之1之規定聲請終止 系爭地上權，併請求賴黎堂等5人就系爭地上權辦理繼承登 記後，將系爭地上權登記予以塗銷，於法有據，應予准許。 又賴黎堂等5人所有門牌號碼臺中市○區○○路000巷0號建 物（下稱系爭8號建物），原為一層木造，有建物登記第二 類謄本附卷可憑（見本院卷三第147頁）。系爭8號建物現今 材質一樓為加強磚造，二樓鋼鐵造（鐵皮頂），有照片可憑 （見本院卷三第146頁）。足見，原告稱系爭8號建物已變更 應可採信。賴黎堂等5人與原告不定期租賃關係於系爭8號建 物變更時即已消滅，是原告請求賴黎堂等5人應就坐落8-67 地號如附圖所示符號D面積68平方公尺之地上物拆除，亦屬 有據。
五、按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後， 除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果。地上權並 無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為 不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權，於限 期屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年台上字第3678號 判例意旨參照）。查劉保全、洪環於系爭地上權之存續期間 登記為一個年（見本院卷一第29、30頁），是該地上權均已 於42年12月10日屆滿，依前揭說明系爭地上權於期限屆滿時 即當然消滅。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得 請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明 文。劉保全、洪環於系爭地上權既已因存續期間屆滿而消滅 ，而劉保全、洪環等現仍登記為地上權人，顯已構成對原告 所有權之妨害。劉保全、洪環已死亡，被告劉秀梅等10人、 陳慧英等11人為其繼承人，已如前述，從而，原告依民法第 767條中段所有物妨害除去請求權之規定，請求被告劉秀梅 等10人、陳慧英等11人就地上權登記辦理繼承登記後，並塗 銷系爭地上權登記，自屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據 。
六、綜上，原告本於民法第767條、民法第833條之1、地上權消 滅等法律關係，請求賴黎堂等5人應就被繼承人賴陳蔭於原
告所有坐落臺中市○區○○段0000地號土地上，於41年、收 件字號：普字第002998號，設定權利範圍為全部之地上權辦 理繼承登記；前開地上權應予終止；本項之前述被告均應將 前開地上權登記予以塗銷。賴黎堂等5人應就原告所有坐落 臺中市○區○○段0000地號土地上如附圖所示符號D面積68 平方公尺之地上物辦理繼承登記，並將前開地上物拆除。劉 秀梅等10人應就被繼承人劉保全於原告所有坐落臺中市○區 ○○段000地號、同段8-300地號、同段8- 301地號、同段8 -302地號、同段8-303地號、同段8-304地號土地上，於41年 、收件字號：普字第003029號，設定權利範圍為全部之地上 權辦理繼承登記後，將上開土地之地上權登記塗銷。王麗卿 應就原告所有坐落臺中市○區○○段000地號、同段8 -300 地號土地上如附圖所示符號A3面積35平方公尺、符號E3面積 12平方公尺之地上物拆除。陳慧英等11人應就被繼承人洪環 於原告所有坐落臺中市○區○○段000地號、同段8-300地號 、同段8-301地號、同段8-302地號、同段8-303地號、同段8 -304地號土地上，於41年、收件字號：普字第003027號，設 定權利範圍為全部之地上權辦理繼承登記後，將上開土地之 地上權登記塗銷。陳世紘、陳麗美、陳金刐應就原告所有坐 落臺中市○區○○段0000地號土地上如附圖所示符號B3面積 43平方公尺之地上物拆除，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求為無理由，應予駁回。
七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 丁文宏