臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 107年度附民字第444號
原 告 富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 張鈞翔
被 告 林純揚
陳亮佑
林戰
林俊榕
上列被告等因詐欺等案件（105 年度原訴字第43號），原告提起
刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴意旨詳如附件刑事附帶民事狀所載，並聲明：（一 ）被告林俊榕、林戰、林純揚、陳亮佑與邱玲玉應給付原告 新臺幣13萬1438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。如非犯罪被害人，即 不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。次按刑事訴訟法第 487 條第1 項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固 兼及依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠 償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任 之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必 以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為 依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟， 即難謂為合法。（最高法院88年度台附字第23號、100 年度 台附字第50號判決參照）。
四、查：被告林戰等人因本院105 年度原訴字第43號詐欺等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。惟被告林戰係因 持偽造之中國信託商業銀行、遠東國際商業銀行、花旗商業 銀行、澳盛商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行、 臺灣新光商業銀行、聯邦商業銀行信用卡盜刷，及與被告陳 亮佑持偽造之永豐商業銀行、中國信託商業銀行、花旗商業 銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行、第一商業銀行、 聯邦商業銀行信用卡盜刷，及與被告林純揚、陳亮佑持偽造 之匯豐商業銀行信用卡及不詳發卡銀行信用卡盜刷，而經檢
察官起訴並分別經本院判處罪刑，有起訴書及本院105 年度 原訴字第43號判決等件可稽，是原告顯非因被告林戰、林純 揚、陳亮佑所涉案件而受有損害之被害人。此外，被告林戰 、林純揚、陳亮佑既未因涉犯同案被告郭崇成等人持偽造之 原告所核發信用卡盜刷犯行而經起訴，經本院審理後，亦未 認定被告林戰、林純揚、陳亮佑有共同為該等犯行而屬共犯 或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告林戰、 林純揚、陳亮佑提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁 回。而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、另按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終 結前為之，但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起 ，刑事訴訟法第488 條定有明文。查：被告林俊榕刑事部分 ，業經本院於民國106 年8 月24日以105 年度原訴字第43號 判決確定在案，茲原告於107 年4 月26日始具狀對被告林俊 榕提起附帶民事訴訟，依照首開說明，顯有未合，應予駁回 。而此部分假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依刑事訴訟法第502 條第 1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
刑事第十五庭 審判長 法 官 巫淑芳
法 官 林佳瑩
法 官 蔡家瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
, 台灣公司情報網