臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度金簡字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙柏淯
上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（107年度
偵字第7121號）及移送併辦（107年度偵字第8223號），因被告
自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
趙柏淯未經許可，擅自經營期貨經理事業，處有期徒刑肆月。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告於本院準備程序之自白 」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、「外幣保證金交易」為以小搏大之金融產品，一般投資人僅 須存入一定成數之保證金，即可擴大交易額度，利用匯率升 貶機會，從事低買高賣或高賣低買之交易，以賺取匯率價差 ，進出口商亦可利用外幣間之保證金交易，抵銷外幣間或新 臺幣升貶所產生之匯率風險。實際上，客戶係利用在銀行所 存放之外幣作為保證金，使相對人得以確認其履行交割所可 能產生之虧損，從而維持一定比例之保證金數額，即為此一 交易制度之重要條件。相對人可隨時應客戶請求，於保證金 之數倍範圍內，以自己之名義為客戶計算，在外匯市場從事 不同幣別間之即期或遠期買賣交易，此項交易不需實際交割 ，一般係在當日或到期前，以反向交易沖銷而僅結算買賣差 價，所交割之盈虧亦為計算上之差價，並非交易商品所需的 總值。實務上客戶與銀行間所簽訂之外匯保證金契約，均約 定客戶得將契約延續至下一銀行營業日，且若契約自一銀行 營業日延續至下一營業日，則客戶由於契約延續之價差所獲 致之損益，經銀行確認後，即存入客戶外幣保證金帳戶或自 其中扣除。換言之，外幣保證金契約雖得於當日要求平倉， 惟客戶簽訂外匯保證金契約從事交易時，並不知何時會平倉 （履行日不確定），得視匯率之變動而決定其平倉時間，是 以該等契約實際上並無到期日，具有約定於未來時間履行契 約之性質。此種契約以其具有(1)以保證金交易；(2)未來期 間履約特性；(3)每日結算損益等期貨交易特有之結算制度 ，並於店頭市場交易，即符合期貨交易法第3條第1項第4款 所稱「槓桿保證金契約」之要件，任何人（包括公司、行號 及個人）從事外匯保證金交易，除有期貨交易法第3條第2項 豁免之適用外，應受期貨交易法之規範，業經財政部證券暨 期貨管理委員會（87）台財證（七）字第33672號函釋甚明 （最高法院94年度台上字第1835號、99年度台上字第6218號 、100年度台上字第6469號判決意旨參照）。被告未獲准經
營期貨經理事業等業務，竟代告訴人從事買賣外匯保證金交 易之行為，核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5款之未 經許可擅自經營期貨經理事業罪。檢察官移送併案審理部分 與起訴之犯罪事實同一，本院自應併予審究。又按期貨交易 法第112條第5款之未經許可擅自經營期貨經理事業罪，所謂 經營事業，係以反覆從事同種類之事務為目的之社會活動， 當然含有反覆實施之性質，與行為後侵害狀態繼續之即成犯 不同，應為實質一罪（最高法院94年度台上字第6735號判決 要旨參照）。查被告所為上開違反期貨交易法犯行，為以單 一犯意，反覆之經營行為而構成一罪，應為實質上之一罪。 爰審酌被告未經許可擅自經營期貨經理事業，有礙金融秩序 之管理，因而造成告訴人財物之損害，所為實無可取，並考 量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並賠償損害 ，有本院電話紀錄表在卷可參，兼衡被告之素行、犯罪動機 、目的、手段、所造成之危害程度，及其自述大學肄業、目 前幫忙家裡之工廠工作、月收入約新臺幣3萬1千元、未婚、 無子女（見本院準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，期貨 交易法第112條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳隆翔移送併辦，檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
期貨交易法第112條
有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務者。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構者。
三、違反第56條第1項之規定者。
四、未經許可，擅自經營槓桿交易商者。
五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業者。
六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金者。
七、違反第106條、第107條或第108條第1項之規定者。