臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴緝字第63號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳右錚
上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（104年度
偵字第17486號、第19198號、104年度少連偵字第117號），本院
判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告吳鴻文（綽號「鴻文」）仿效國內 之傳統幫派竹聯幫（竹聯企業）、四海幫（四海企業）等模 式，先以「鴻文企業」為對外之組織名稱；「鴻文企業」則 以被告吳鴻文為首，由同案被告吳鴻文基於主持、指揮此犯 罪組織之犯意，吸收具參與此犯罪組織犯意之被告乙○○及 同案被告黃建龍、楊勝傑、洪世承、陳仕元、謝博任等人為 組織成員；並透過組織成員同案被告陳仕元、楊勝傑及其子 少年楊○榮（民國87年10月生）吸收少年曹○寓（86年7月 生）、吳○富（88年11月生）、陳○豪（90年5月生）、陳 ○宏（88年3月生）、陳○奕（89年12月生）等未滿18歲之 人加入，而上開組織成員均服從同案被告吳鴻文之命令，聚 眾從事滋事、助勢等具有集團性、常習性及暴力性、脅迫性 之不法活動。同案被告吳鴻文並在臺中市○○區○○路000 號，開設名為「黑鯊」之燒烤店為組織活動據點，責由成員 即同案被告謝博任、洪世承、陳仕元等人負責擔任廚師，並 兼顧圍事；同案被告吳鴻文為吸收青少年加入其組織以擴展 地盤及從事暴力犯罪、參與其他幫派滋事等不法活動時，另 製作印有「黑色鯊魚」圖樣之T恤給成員穿著，以「黑鯊」 圖樣為「鴻文企業」之組織標幟，提供作為外界及組織成員 之辨識，而從事具有集團性、常習性及暴力性、脅迫性之不 法犯行。緣同案被告吳鴻文（綽號「鴻文」）明知少年丙○ ○（89年7月生）並未對其女友劉桂如出言不遜，竟與同案 被告楊勝傑、少年陳○豪、吳○富共同基於傷害之犯意聯絡 ，於104年4月15日21時許，在臺中市○○區○○路00號之同 案被告楊勝傑住處門口，由同案被告楊勝傑指示少年陳○豪 、吳○富以拳頭徒手毆打少年丙○○之頭部成傷（本次傷害 犯行，未據告訴），同案被告楊勝傑並要求少年丙○○需分 攤先前飲宴之開銷5千元。惟因少年丙○○無力支付，其兄 戊○○獲悉前情，乃於同年月25日21時許，邀約同案被告楊 勝傑前往臺中市○○區○○路0段0000號之楓櫃KTV商討該事 ，同案被告楊勝傑即夥同其子楊○榮、少年陳○豪、陳○宏
前往，並由少年陳○豪在楓櫃KTV，就當月15日所發生之傷 害事件，向少年丙○○道歉。迨同案被告楊勝傑、少年楊○ 榮、陳○豪、陳○宏欲離開之際，適同案被告吳鴻文聞訊後 ，猶心有不滿，以「需要支援」之該組織慣用召集成員聚眾 暴力滋事的行動暗語，召集被告乙○○、同案被告黃建龍、 楊勝傑、謝博任、洪世承，及邵進發、林忠雄、吳永峯、陳 東詮、劉冠壕、數名真實姓名年籍不詳之成年男子等人趕到 ，被告乙○○與同案被告吳鴻文、黃建龍、楊勝傑、謝博任 、洪世承，及邵進發、林忠雄、吳永峯、陳東詮、劉冠壕、 數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯 絡，由同案被告吳鴻文聚眾進入楓櫃KTV內，並指揮被告乙 ○○，與同案被告楊勝傑、謝博任、洪世承及林忠雄、數名 真實姓名年籍不詳之成年男子等人持酒瓶或徒手，共同毆打 少年丙○○及戊○○，使少年丙○○受有頭皮之開放性傷口 （長2公分）、雙肩、左肘擦傷及下唇淺傷等傷害；使戊○ ○受有右臉頰、右耳之挫傷、右肘、前臂及腕擦傷等傷害（ 本件傷害犯行，業據丙○○、戊○○具狀撤回告訴，經檢察 官另為不起訴處分，且同案被告吳鴻文等人所涉組織犯罪防 制條例第3條第1項前段、後段之主持、參與犯罪組織犯罪部 分，均已另行審結）。因認被告乙○○所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）；再按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以 證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年臺 上字第86號及76年臺上字第4986號判例參照）。末按刑事訴
訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年臺上字第128號判例參照）。又當事人得聲請 法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職權調查證據， 但限於維護公平正義或對被告之利益有重大關係之事項為限 ，修正刑事訴訟法第163條第1、2項定有明文。故法院固得 依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察 官或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責 ，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內 不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各 方面蒐集證據（最高法院91年度臺上字第5846號判決意旨可 資參照）。
三、訊據被告乙○○固坦承有參與上揭傷害之行為，惟堅詞否認 有何參與犯罪組織犯行，辯稱：沒有參與犯罪組織等語。經 查：
（一）按組織犯罪防制條例業於106年4月19日、107年1月3日經 修正公布，其中原第3條第1項之罪構成要件、法定本刑並 未修正，為避免情輕法重，此次修正僅於該項增訂但書規 定「但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」。惟該條 例第2條關於犯罪組織之定義，原規定「本條例所稱犯罪 組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或 以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或 暴力性之組織」，修正為第1項「本條例所稱犯罪組織， 係指三人以上，有實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織。」，並增列第2項關於結構性組 織定義，規定為「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要。」。是修正後規定之犯 罪組織，其所從事者已不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動 ，從事牟利性犯罪活動之組織，亦屬該條例所定之犯罪組 織，並增列實施最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成之 組織，不以實施脅迫性、暴力性之犯罪為限，亦為犯罪組 織之類型。經比較新舊法之結果，修正條文公布前舊法所 訂犯罪構成要件較新法嚴格，自以修正前組織犯罪防制條 例較有利被告，故本件應審酌被告之行為是否符合修正前
組織犯罪條例第3條第1項所定之要件，合先敘明。（二）又同案被告吳鴻文於104年間，在臺中市○○區○○路000 號經營「黑鯊燒烤店」，其外甥女吳詩婷及未婚妻劉桂如 負責外場及記帳工作，同案被告洪世承、謝博任為店內員 工，負責廚房燒烤工作，同案被告黃建龍及案外人柯逢揚 則為股東，各持股2成；同案被告陳仕元、少年曹○寓為 同案被告吳鴻文之朋友，同案被告謝博任辭職後，由同案 被告陳仕元接同案被告謝博任的工作；少年楊○榮、吳○ 富、陳○宏、陳○豪等人都是同案被告楊勝傑帶去「黑鯊 燒烤店」喝酒而認識同案被告吳鴻文，並尊稱同案被告吳 鴻文為叔叔等情，業據同案被告吳鴻文供述在卷（見警卷 二第3頁、第7頁背面、第10頁、偵卷一第121頁）。核與 ①同案被告楊勝傑則供稱：「鴻文企業」是吳鴻文與其妻 劉桂如成立，據點為「黑鯊燒烤店」，他們負責廚師和服 務人員，我帶楊○榮、吳○富、陳○宏、陳○豪、陳○奕 去該店消費很多次；我與黃建龍、謝博任、陳仕元是朋友 關係，楊○榮是我兒子，曹○寓是楊○榮的乾哥哥；我跟 吳鴻文很好，我都稱呼他為「老大」，楊○榮、吳○富、 陳○宏、陳○豪、陳○奕他們都是叫吳鴻文為叔叔等語（ 見警卷三第4至6頁、第10頁、第17頁背面）。②同案被告 洪世承供稱：「黑鯊燒烤店」是吳鴻文經營，有申請證照 ，員工共有3人外加1名工讀生，我負責廚房，我自104年2 月間開始上班，吳鴻文是我老闆，謝博任是之前店裡的燒 烤師傅，黃建龍是店內的股東，陳仕元是朋友，楊○榮、 吳○富、陳○宏、陳○豪都是楊勝傑帶來店裡消費的等語 （見警卷二第153頁、第154頁背面）。③同案被告黃建龍 供稱：與吳鴻文是朋友關係，叫吳鴻文為「大仔」，洪世 承、謝博任、乙○○都是朋友關係而已（見警卷二第89頁 、第91頁、第93頁）。④同案被告陳仕元供稱：「黑鯊燒 烤店」是吳鴻文與劉桂如經營，裡面員工有謝博任、洪世 承，還有一個綽號叫小劉的男子，及另一名綽號叫小婷之 女子；與吳鴻文，洪世承、楊勝傑是朋友關係（見警卷三 第42頁、第43頁）。⑤同案被告謝博任供稱：「黑鯊燒烤 店」是吳鴻文經營的，裡面員工有我跟洪世承，還有2個 女生，吳鴻文是我老闆，黃建龍是以前就認識的朋友，楊 勝傑是店裡的客人等語（見警卷三第120頁、第122頁、第 123頁背面）。及被告乙○○供稱：「黑鯊燒烤店」是吳 鴻文經營的，裡面員工有承承（即洪世承）、博任（即謝 博任），我去過4、5次，都是跟朋友去那裡喝酒等語（見 警卷四第2頁背面至3頁）相符。可知，同案被告吳鴻文與
洪世承、謝博任、陳仕元間有僱傭、朋友關係，與同案被 告黃建龍間為股東及朋友關係，與被告乙○○、同案被告 楊勝傑間則係單純朋友關係，是同案被告吳鴻文與被告乙 ○○等人彼此相識一情，已堪認定。
（三）又少年丙○○及其兄戊○○與同案被告楊勝傑於104年4月 25日21時許，相約在臺中市○○區○○路0段0000號「楓 櫃KTV」，洽談少年丙○○在背後對同案被告吳鴻文之未 婚妻劉桂如出言不遜之事，同案被告吳鴻文獲悉此事，因 認少年丙○○在背後對其未婚妻劉桂如出言不遜，而召集 被告乙○○及同案被告楊勝傑、謝博任，及證人邵進發、 吳永峯、楊○榮、吳○富、陳○奕、陳○宏、陳○豪、陳 東詮、劉冠壕、林忠雄等多人前往「楓櫃KTV」支援，且 少年丙○○及其兄戊○○當晚確遭毆打成傷等情，業據同 案被告吳鴻文坦承在卷（見警卷二第7至9頁、偵卷一第12 3頁背面至124頁、本院104年度訴字第822號卷《下稱本院 卷》五第59頁背面）。且據同案被告楊勝傑供稱：我當天 帶楊○榮、陳○宏、吳○富、陳○豪等5人去「楓櫃KTV」 ，我有動手打丙○○等情（見警卷三第4至5頁、警卷三第 17至18頁、偵卷一第263至265頁）；同案被告謝博任供稱 ：當天我開老闆吳鴻文的車載他去，我有參與打架，我是 打大的（即戊○○）等情（見警卷三第121至122頁、偵卷 二第287至288頁）無誤，而被告乙○○亦自承：我坐吳鴻 文的車去，我有動手毆打，有拉丙○○衣領，只是想教訓 他等情（見警卷四第3至4頁、偵卷三第24至25頁）在卷。 核與證人丙○○（見警卷一第155至161頁、偵卷四第194 至196頁）、戊○○（見警卷一第143至148頁、偵卷四第 194至196頁）證述因前揭事由，在上述時地，遭多人圍毆 成傷之情節相符。復據證人吳永峯（見警卷四第24至26頁 、偵卷四第137至138頁）、邵進發（見警卷二第210頁背 面至211頁背面、偵卷二第60至61頁）、楊○榮（見警卷 四第96至98頁、第110頁背面至111頁、偵卷三第184至186 頁、偵卷四第222頁背面）、吳○富（見警卷四第190至19 2頁、偵卷三第219至220頁）、陳○奕（見警卷四第218至 221頁、偵卷四第36至38頁）、陳○宏（見警卷四第240至 241頁、偵卷三第261頁背面至262頁）、陳○豪（見警卷 四第256至257頁、偵卷三第240至241頁）、陳東詮（見警 卷四第51至53頁偵卷三第275至277頁、偵卷四第137至138 頁）、劉冠壕（見警卷四第63至65頁、偵卷三第302頁背 面）、林忠雄（見警卷四第83至84頁、偵卷二第97至100 頁）證述在卷。此外，復有104年4月25日楓櫃KTV監視器
翻拍照片（見警卷一第137至138頁、第170至174頁、警卷 二第51至52頁）、同案被告吳鴻文持用之門號0903－0703 72號、同案被告黃建龍持用之門號0000-000000號行動電 話之通訊監察譯文（見警卷一第138至142頁）、臺中市政 府警察局大甲分局指認（指認人：戊○○、丙○○）犯罪 嫌疑人紀錄表、被指認人照片一覽表、編號對照表（見警 卷一第149至153頁、第162至166頁）、李綜合醫療社團法 人大甲李綜合醫院戊○○、丙○○之診斷證明書及受傷照 片（見警卷一第154、167頁、第168、169頁）在卷可稽， 固堪信屬實。
（四）惟按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱之犯罪 組織，係指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或 以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或 暴力性之組織」。其中所謂「內部管理結構」，乃指有上 下服從關係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派 層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令 行事而言，至其組織成員有無固定服勤時間、是否得以自 由離職、有無內部懲處違抗命令之規範或相關義務之幫規 、入幫儀式、成員間之職務分配或職務名稱等情形，均非 所問；再就其組織之形式而觀，亦不以其有一定之組織名 稱為必要，亦即無論其組織係以幫派之名稱或公司之型態 成立，只須其主持或首領之人依上下階層領導，聚集多眾 組織，而以慣行暴力犯罪為宗旨或由其成員從事犯罪活動 者，即屬該條例所稱「犯罪組織」（最高法院97年臺上字 第5040號判決意旨參照）。亦即所謂犯罪組織，首重在其 內部具有「管理結構」，次為其成立宗旨在於「從事犯罪 」，其三乃其整體而言具有集團性、常習性及脅迫性等特 質，又所謂「內部管理結構」即有上下屬從關係之謂，亦 即組織內部有主持人或首領與幫眾層級之分，有階級領導 ，下屬須服從主持人或首領之命令行事，違抗者依內部規 範懲處，至所謂「常習性」指組織以長期存續為目的；故 可知該條例所指之「組織」，自集團性而言，除應要有3 人以上外，該組織須有內部管理結構，主持人與成員間應 有層級之分，且組織本身亦不應因主持人或其他管理人或 成員之更換而有所異同；自常習性而言，該組織之存續在 時間上具有永久性，且並非為某一特定犯罪，或某特定人 士而組成；而自脅迫性、暴力性而言，該組織成立之目的 係以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的； 是若多數共犯結合謀議，因怨挾持某人，希圖加害，此僅 係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構而
已，不能逕以犯罪組織論之（最高法院97年臺上字第279 號判決意旨參照）。查：
１、本案被告乙○○及同案被告吳鴻文、黃建龍、楊勝傑、洪 世承、陳仕元、謝博任等人於偵審中均否認有何涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段、後段之規定，並無成立、 指揮或者參與任何犯罪組織，且沒有「鴻文企業」或「黑 鯊幫」之幫派組織，「黑鯊燒烤店」只是營業場所而已， 渠等並不需聽命同案被告吳鴻文等情，已分據被告乙○○ （見警卷四第4頁）、同案被告吳鴻文（見本院卷一第84 頁）、黃建龍（見本院卷第215頁背面至216頁）、楊勝傑 （見本院卷一第228頁正背面）、洪世承（見本院卷一第 216頁正背面）、陳仕元（見本院卷一第208頁正背面）、 謝博任（見本院卷一第236頁背面）供述在卷，故本案有 無檢察官起訴意旨所指以同案被告吳鴻文為首之「鴻文企 業」或「黑鯊幫」之犯罪組織，即有疑義。
２、又若同案被告吳鴻文或被告乙○○、同案被告黃建龍、楊 勝傑、洪世承、陳仕元、謝博任等人確有主持或參與「鴻 文企業」或「黑鯊幫」之幫派組織，則與其等相識之友人 應無不知之理；然觀之證人邵進發（見警卷二第212頁正 背面、本院卷一第236頁背面）、曾家宏（見偵卷二第10 頁、本院卷一第211頁背面）、柯慶章（見警卷三第266頁 、本院卷一第33頁）、陳○龍（見警卷三第201頁）、林 呈哲（見警卷三第182頁）、吳永峯（見警卷四第26頁背 面至27）、陳東詮（見偵卷三第276頁）、劉冠壕（見偵 卷三第303頁）、林忠雄（見警卷四第84頁背面、本院卷 四第149頁）、吳○富（見警卷四第193頁、本院卷四第 128頁）、陳○奕（見警卷四第222頁）、陳○宏（見警卷 四第241頁背面）、陳○豪（見警卷四第257頁背面）、陳 進寶（見本院卷四第161頁、第162頁）等人均供述：不知 道或不清楚有「鴻文企業」或「黑鯊幫」之幫派組織等情 在卷。佐以被告乙○○供稱：「鴻文企業」是一個LINE群 組，單純是在LINE裡PO一些搞笑的東西或圖片，不知道是 誰用的，成員只認承承、博任，實在不清楚有誰加入、退 出一情（見警卷四第4頁），亦與被告洪世承供稱：「鴻 文企業」是一個LINE群組等語（見警卷二第157頁）；及 同案被告黃建龍供稱：「鴻文企業」是一個LINE群組，沒 有所謂的幹部，成員有很多人，都是朋友，有我、吳鴻文 、邵進發、謝博任、吳明賢、洪世承、劉桂如等人，約有 20幾人，只是聊天打屁而已，沒有宗旨等語（見警卷二第 92頁背面、本院卷一第215頁背面）；同案被告謝博任供
稱：「鴻文企業」是一個LINE群組，104年3-4月成立，沒 有所謂的幹部，成員約有20幾人，是一個聊天室聯絡用等 語（見警卷三第123頁）相符。足徵同案被告吳鴻文或黃 建龍、楊勝傑、洪世承、陳仕元、謝博任等人所辯並未主 持或參加「鴻文企業」或「黑鯊幫」之幫派組織，尚非不 可採信。故縱使同案被告吳鴻文等人與被告乙○○有參與 前述之鬥毆、滋事情形，但尚難據此即認同案被告吳鴻文 有何成立「鴻文企業」或「黑鯊幫」不良幫派之事實，抑 或「黑鯊燒烤店」為犯罪組織，即該組織係3人以上，有 內部管理結構，且係以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活 動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。 ３、又據證人即臺中市政府警察局大甲分局小隊長郭秋水於本 院審理中證述：（問：你在大甲分局服務多久？）大概2 、3年。（問：到今年為止服務2、3年？）之前有在大甲 分局服務過，中間有中斷。（問：之前多久在大甲分局？ ）92、93年間就在大甲分局服務，99年調去刑警大隊，10 2年在刑警大隊服務之後又調回大甲分局服務到現在。（ 問：92到99年間在大甲分局是擔任什麼職務？）偵查佐。 （問：本件吳鴻文組織犯罪是你們這個小隊承辦的嗎？） 是我們和刑事局承辦的。（問：你們當時為什麼是以組織 來辦？）一開始接到甲○○的報案之後就開始蒐證，發現 他們有一間燒烤店都是一群人在一起，之後都是朝這個方 向來偵辦。（問：是否發現什麼事情嗎？）因為之後在蒐 證的當中，發現他們都是一群人在一起。（問：你知道吳 鴻文嗎？你是多久以前知道？）是，辦這個案子才認識他 。（問：你92年到99年之間，在大甲你是否知道這個人？ ）有聽過這個名字，但完全沒跟他接觸也不知道。（問： 你說你去蒐證他們發現他們有一群人，這是什麼情形？） 就聚集在燒烤店那邊，蒐證期間像大甲媽祖繞境期間他們 在光明路那邊有一個光明會，那個也是一群人在那邊。（ 問：他們一群人在燒烤店那邊做什麼？）他在那邊做生意 …。（問：請陳述他們的組織情形？）我們蒐證當中發現 他們有幾個出去外面同進同出…。（問：他們這個組織， 你在調查過程中發現誰是主事者？）就像媽祖繞境期間， 發現是吳鴻文帶頭的。（問：其他情形有發現他帶頭做什 麼事？）其他情形就是他都有參與到，像打甲○○、還有 兩個兄弟的，他都有參與。（問：他們這個組織就你所知 有哪些人？）我比較能確定是吳鴻文帶頭。（問：分工狀 況你是否了解？）我不了解。（問：你剛才有提到你認為 他們有組織的部分是因為他們一群人常在一起，你說他們
在一起的時候有發現他們做什麼犯罪行為？）我們是偵辦 這個案子之後才發現他有犯罪行為，平常他們是在燒烤店 那邊做正常生意。（問：你剛剛又有提到說媽祖回鑾的時 候他是主事者，他有帶頭，什麼叫做他有帶頭？）一開始 在光明路那邊已經吵完架之後才去蒐證，發現吳鴻文帶一 群人往孔雀路燒烤店那邊跑，我跑在他後面，去的時候孔 雀路黑鯊燒烤店那裏就一群人，吳鴻文就進去裡面，我發 現有幾個人聚集在外面，之後我們派出所到了、快打部隊 也到了，我不知道他們回去做什麼，吳鴻文是跑第一個。 （問：你剛剛所謂的帶頭是因為他跑第一個，所以他叫帶 頭是這樣的意思嗎？）對，他跑第一個…。（問：這三件 事情除了都有吳鴻文以外，你如何判斷這三件事情是跟組 織有關係？）因為他們有一群人在一起，又有暴力事件。 （問：所以你在論定上就是有一群人在一起，然後發生過 暴力事件就屬於組織，你的認知就是這樣？）我們做這個 就會朝這個方向來辦，當初也是以組織來移送。（問：你 所謂的吳鴻文有參與組織犯罪，依你們搜查蒐證的結果， 這個組織有無對不特定人或魚肉鄉民或做圍事、收取保護 費這些違法的情形？）我們當時沒有發現這些事等語（見 本院卷四第263頁背面至266頁）。及證人即臺中市政府警 察局大甲分局偵查佐潘癸霖於本院審理中證述：（問：你 在大甲分局服務多久？）83年5月到現在。（問：你擔任 什麼職務？）從警員到偵查佐。（問：擔任偵查佐多久？ ）今年第11年。（問：你知道本案被告吳鴻文這個人嗎？ ）辦到本案才知道，之前不認識。（問：辦本案之前你不 知道有這個人？）不知道。（問：本件你們是用組織來辦 吳鴻文他們？）是。（問：你們當時為什麼用組織來偵辦 有沒有什麼原因或是發現？為什麼會認為他們是一個犯罪 組織？）我不是很清楚，我們都是照上級指示，分案下來 我們就辦，上面可能針對他們有一個黑鯊的符號。（問： 你蒐證偵辦過程中有發現他們有什麼組織的特性？）我的 感覺是他們有比較集體行為。（問：你有發現有誰是帶頭 或是主事者，然後有什麼分工？）帶頭看起來都是吳鴻文 比較站前面，很明顯可以看出來是帶頭的感覺。（問：其 他的人有聽他的命令行事嗎？）我沒有辦法知道。（問： 你說你當了11年偵查佐，都是在大甲分局嗎？）是，我都 在大甲。（問：你在偵辦這個案子之前有無聽過黑鯊幫這 個幫派？）沒有。（問：在偵辦這個案子之前有知悉吳鴻 文曾經在地方上做怎樣的犯罪行為嗎？）沒有。（問：有 無聽過光明會？）媽祖繞境回來那天才知道的，之前沒聽
過等語（見本院卷四第267至268頁）。及證人即臺中市政 府警察局大甲分局偵查佐洪啟展於本院審理中證述：（問 ：你在大甲分局服務多久？）約8年的時間。（問：擔任 過何種職務？）有擔任過警員，現在擔任偵查佐。（問： 擔任偵查佐多久？）快5年。（問：你在大甲分局服務的 這段時間，在偵辦本案之前你知道吳鴻文這個人嗎？）之 前不知道。（問：何時才知道有他？）被害人來我們這邊 報案之後在偵辦時才知道他。（問：本件你們大甲分局用 組織來辦這個案子？）是…。（問：他們有特定聚會場所 嗎？）應該是燒烤店。（問：你認為他們組織裡面的分工 ，你有無發現？）吳鴻文是老闆，請一些員工，員工就是 他的小弟。（問：老闆就是他們的老大？）是。（問：除 了本件蒐集的甲○○、己○○、楓櫃KTV、媽祖回鑾打架 事件這5個事實之外，你還有無發現他們做什麼事？）發 現的事證就是這樣。（問：這個案子針對吳鴻文部分是偵 辦組織，對於所謂組織的部分，你認為他們是怎樣的一個 組織架構？）小弟有聽從老大的指令。（問：你怎麼認定 小弟？）就是有聽從他的指揮跟他一起出去，聽他的話去 做事情。（問：你知道吳鴻文有開一家黑鯊燒烤店？）是 …（問：你在偵辦本案之前有無聽過黑鯊幫這個組織？） 偵辦本案之前沒有。（問：你有聽過吳鴻文在大甲地區有 從事組織犯罪的行為嗎？）沒有…。（問：有聽過光明會 嗎？）沒有。（問：在處理之後才知道？）是…。如何認 定員工就是小弟？）他們是燒烤店的員工，員工不一定是 小弟，但是如果你們有跟吳鴻文一起去做其他非法的行為 就是小弟，我個人的認知是這樣等語。是依前揭承辦本案 之證人所述，渠等任職大甲分局時日非短，衡情，對轄區 內之犯罪人口或幫派組織當有一定程度之了解，但渠等在 對同案被告吳鴻文等人展開本案蒐證之前，均不知悉同案 被告吳鴻文等人有犯罪行為或魚肉鄉民、收保護費、圍事 等不法行為，復均未曾聽聞「鴻文企業」或「黑鯊幫」之 幫派組識，而於蒐證過程中，雖查得同案被告吳鴻文等人 有本案數起集體行動之情況，但僅能知悉同案被告吳鴻文 可能是帶頭的感覺，並不知悉其他人有沒有聽其命令行事 ，亦未發現同案被告吳鴻文等人有對不特定人為犯罪行為 或魚肉鄉民、收保護費、圍事等不法行為；且質之本案有 何犯罪組織之特性時，證人郭秋水答以：我們蒐證當中發 現他們有幾個出去外面同進同出等語（見本院卷四第264 頁背面）；證人潘癸霖答以：我的感覺他們有比較集體行 為等語（見本院卷四第267頁背面）；證人洪啟展答以：
吳鴻文有指揮他的小弟跟他出去，小弟有聽從老大的指令 等語（見本院卷四第270頁正背面）。由此可知，承辦本 案之證人郭秋水、潘癸霖、洪啟展均不知是否確有「鴻文 企業」或「黑鯊幫」之幫派，更不知悉同案被告吳鴻文與 一起參與本案之同案被告洪世承等員工，或被告乙○○等 友人間，究竟有何具體之組織、架構、分工、職級等犯罪 組織要件。則同案被告吳鴻文如何指揮、操縱組織成員， 而具有指揮性、從屬性之關係，即非無疑，且其成員進入 、離開該組織有何限制？是否互有參與組織之認識等節， 牽涉成員與組織間是否具有歸屬性，均未見檢察官提出證 據舉證，實難認同案被告吳鴻文所成立之「黑鯊燒烤店」 ，係公訴意旨所指具幫派色彩之「鴻文企業」或「黑鯊幫 」，且為被告乙○○、同案被告黃建龍、楊勝傑、洪世承 、陳仕元、謝博任所參與具有嚴密之內部層級管理特性， 而屬修正前組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。 ４、又本案雖經警方於104年7月9日，持法院核發之搜索票， 在同案被告吳鴻文經營之臺中市○○區○○路000號「黑 鯊燒烤店」內，扣得印有「黑鯊」圖樣之橘色T恤8件；在 被告乙○○位於臺中市○○區○村路000號3樓住所內，扣 得印有「黑鯊」圖樣之T恤1件；及在同案被告洪世承位於 臺中市○○區○○路000巷0號住所內，扣得印有「黑鯊」 圖樣之橘色T恤2件；在同案被告陳仕元位於臺中市○○區 ○○○路000號住所內，扣得印有「黑鯊」圖樣之橘色T恤 2件、綠色T恤1件、藍色T恤1件；在同案被告黃建龍位於 臺中市○○區○○路000巷00弄0號住所內，扣得印有「黑 鯊」圖樣之粉紅色T恤1件；在同案被告謝博任位於臺中市 ○○區○○路000○00號住所內，扣得印有「黑鯊」圖樣 之橘色T恤8件、粉紅色T恤2件；在案外人吳永峯位於臺中 市○○區○○路00號住所內，扣得印有「黑鯊」圖樣之粉 紅色T恤1件，均係同案被告吳鴻文所製作，且印有「黑鯊 」圖樣之T恤，為「黑鯊燒烤店」之制服，並分送友人， 及藉大甲媽遶境之宗教活動，贊助給信眾穿著，供作廣告 等情，業據被告乙○○（見警卷四第2頁、第4頁、偵卷三 第24、25頁），及同案被告吳鴻文（見警卷二第2頁背面 、第10頁、本院卷一第84頁）、黃建龍（見警卷二第88頁 、第91頁、偵卷二第214頁）、洪世承（見警卷二第152頁 、偵卷一第220頁）、謝博任（見警卷三第119頁、偵卷二 第285頁）、陳仕元（見警卷三第41頁、偵卷二第159頁） 等人供述在卷，核與證人曾家宏（見警卷三第266頁）、 陳進寶（見警卷一第73頁）、吳永峯（見警卷四第26頁背
面、第27頁、第138頁）、陳東詮（見偵卷三第276頁）、 劉冠壕（見偵卷三第303頁）、楊○榮（見偵卷三第187頁 ）供述情節相符。而同案被告吳鴻文為「黑鯊燒烤店」之 負責人，同案被告黃建龍則為「黑鯊燒烤店」之股東，同 案被告洪世承、謝博任、陳仕元均曾為「黑鯊燒烤店」之 員工一節，已如前述，而公司行號製作制服供公司行號之 人員穿著，通常兼有宣揚品牌、廣告之目的，而屬常見之 商業行為，況且，本案同案被告吳鴻文製作該等Ｔ恤尚兼 提供友人參與宗教活動，擴大宣傳廣告效果之目的，故同 案被告吳鴻文、黃建龍、洪世承、謝博任、陳仕元等人分 別為「黑鯊燒烤店」之負責人、員工，被告乙○○、證人 吳永峯等人為同案被告吳鴻文之友人，渠等持有印有「黑 鯊」圖樣之T恤，尚無異於一般商業行為，故尚難僅以同 案被告吳鴻文製作印有「黑鯊」圖樣之T恤作為「黑鯊燒 烤店」之制服，供「黑鯊燒烤店」之店內人員與友人穿著 ，即有主持組織犯罪之行為。至被告乙○○與同案被告吳 鴻文、黃建龍、洪世承、陳仕元等人間之通訊監察譯文內 容，雖分別有尊稱同案被告吳鴻文為「兄仔」、「大仔」 ；然查，同案被告吳鴻文之年紀、輩份，本較被告乙○○ 等人為高，其員工、朋友以「兄仔」、「大仔」尊稱，並 非不合理，且「兄仔」、「大仔」此等稱呼，於今社會， 亦非屬不常見，而非幫派組織專屬之用詞，尚難然單以此 稱呼，即認同案被告吳鴻文地位較被告乙○○等人為高， 有居操縱及指揮調度被告乙○○等人之地位，組織內部具 有上下從屬關係，併予敘明。
（五）綜上所述，同案被告吳鴻文因不滿少年丙○○在背後對其 未婚妻出言不遜起意教訓之，被告乙○○因而附合並參與 同案被告吳鴻文糾眾毆打少年丙○○之行為，其所為雖應 嚴予譴責；惟遍閱全卷未見同案被告吳鴻文與被告乙○○ 、同案被告黃建龍、楊勝傑、陳仕元、洪世承、謝博任等 人間有上下階層領導關係，或其等間屬聚集多眾之組織， 亦未見以慣行暴力犯罪為宗旨之情形，顯屬個別爾發之特 定事件，尚難認符合集團性、常習性、脅迫性及暴力性之 不法犯行。故依檢察官所提出之上開證據方法，既不足認 被告乙○○有違反組織犯罪防制條例犯行，自難以該罪相 繩。此外，本院復查無被告乙○○有罪之積極證明，而按 檢察官就被告乙○○所涉犯罪事實，應負舉證責任，並提 出證明之方法，然檢察官既未能提出適合於證明被告乙○ ○上開犯罪之積極證據，且依其指出證明之方法，亦無從 說服本法院以形成上開被告乙○○違反組織犯罪防制條例
犯行有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能逕論以組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，應為 被告乙○○為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江 奇 峰
法 官 林 德 鑫
法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 舒 涵
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日