臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第188號
107年度訴字第411號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 柯明賜
選任辯護人 李仲景律師（法扶律師）
被 告 黃美玉
選任辯護人 陳志隆律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵字第31170號）及追加起訴（107年度偵字第3281號），本院
判決如下：
主 文
柯明賜犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1
、2主文欄所示之主刑及沒收欄所示之沒收。應執行有期徒刑肆年
陸月。
乙○○犯如附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主文欄所示之主刑及沒收欄所示之沒收。
犯罪事實
一、柯明賜前於民國104年間，因施用毒品案件，經本院以104年 度豐簡字第391號判決判處有期徒刑4 月確定，於104年10月 12日易科罰金執行完畢；乙○○前於民國105 年間，因施用 毒品案件，經本院以105年度豐簡字第495號判決判處有期徒 刑5 月確定，復於106年間，因施用毒品案件，經本院以106 年度中簡字第503號判決判處有期徒刑4 月確定，上開2案經 本院以106年度聲字第2291號裁定定應執行有期徒刑7月確定 ，於106年8月24日執行完畢出監。詎渠等仍不知悔改，明知 甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第 二級毒品，不得持有、販賣，亦明知渠等之女兒柯○萍（88 年10月生，真實姓名年籍詳卷，另案移送本院少年法庭審理 ）乃未滿18歲之少年，竟與其女共同基於販賣第二級毒品甲 基安非他命以營利之犯意聯絡，由柯Ｏ萍在臺中市豐原區漢 忠醫院前之菜市場擺攤賣菜，如購毒者欲向柯明賜購買毒品 ，亦可前往該攤位聯絡柯○萍，柯Ｏ萍即以如附表二編號 1 所示插用SIM卡門號為0000000000 號之行動電話聯繫乙○○ 或柯明賜共同使用、如附表二編號2插用SIM卡為0000000000 號之行動電話，向渠等轉達有人欲購毒之事。因李秉樺（綽 號「阿華」）欲向柯明賜購買第二級毒品甲基安非他命，於 106年10月25日上午9時20分許前數分鐘，前往上開攤位聯繫 柯○萍，柯○萍隨即於同日上午9時20分許、上午9時35分許
、上午9時47分許、上午9時48分許，以如附表二編號1 之行 動電話撥打乙○○或柯明賜使用如附表二編號2 之行動電話 ，因柯明賜於上開時間恰好外出，而由乙○○接聽電話，柯 Ｏ萍向乙○○表示李秉樺欲購買甲基安非他命，乙○○知悉 後，透過柯○萍轉達李秉樺，柯明賜將與李秉樺約在臺中市 ○○區○○○路00號之臺中市立豐原商業高級中等學校（下 稱：豐原高商）交易。乙○○並隨即向柯明賜轉達上情，柯 明賜遂於同日上午9 時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車前往豐原高商門口，與駕駛車牌號碼0000-00（ 起訴書誤載為3677-LG ）號自用小客車之李秉樺見面交易， 由柯明賜販賣交付第二級毒品甲基安非他命1 包予李秉樺， 並向李秉樺收取新臺幣（下同）2000元價金而交易成功。二、柯明賜另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 於106年11月9日（起訴書誤載為11月7日）凌晨1時許，在其 位於臺中市○○區○○○路000巷00號4樓住處內，販賣交付 第二級毒品甲基安非他命1 包予呂朝欽，並向呂朝欽收取現 金2000元之價金而交易成功。嗣經警持拘票，於106年11月1 5日下午5時53分許，在柯明賜位於臺中市○○區○○○路00 0巷00號4樓住處內，拘提柯明賜到案，並持搜索票搜索扣得 其所有之如附表二編號3之甲基安非他命2包（合計淨重1.89 公克，驗餘淨重1.89公克）、編號4甲基安非他命吸食器1組 、編號5甲基安非他命吸食器1個、及編號6之行動電話1支、 編號7之電子磅秤1個、編號8之分裝杓2支、編號9之分裝袋4 批、編號10之現金1萬9100元。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：(一)遭受第49條或第56條第1 項各款行為。(二)施用 毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。(三) 為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權 之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。(四)為刑事案 件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關 所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定 之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊 。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明 文。經查，柯O萍為88 年10月生，有個人戶籍資料查詢結果 在卷為憑[ 見106年度偵字第31170號卷（下稱偵卷）一第30
頁 ]，是其為未滿18歲之少年。依上開規定，本院製作必須 公開之判決書，自不得揭露足以識別該少年身分之資訊，是 本判決以下敘及該少年部分，以柯O萍稱之，先予敘明。 ㈡證人即共犯柯O萍、柯明賜、證人李秉樺於警詢時之證述， 就被告乙○○之部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第 159條第1 項定有明文。查證人柯O萍、柯明賜、李秉樺於警 詢所為陳述，屬被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述， 而被告乙○○之選任辯護人既爭執該警詢筆錄之證據能力[ 見本院107年度訴字第411號（下稱訴411號）卷第24頁]，本 院審酌此部分無刑事訴訟法第159 條之2、之3得為證據之例 外情形存在，揆諸前揭規定，應認證人柯O萍、柯明賜、李 秉樺於警詢所為陳述，無證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告柯明賜以外之人於審判外之陳 述（含書面陳述），檢察官、被告柯明賜及其選任辯護人， 於本院準備程序時表示無意見，迄至本院言詞辯論終結前均 未聲明異議[見本院107年度訴字第188號卷（下稱訴188號） 第39 頁反面、第76頁至第78頁]，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至被告乙 ○○之部分，除上開有爭執之證人即共犯柯O萍、柯明賜、 證人李秉樺於警詢時之證述外，被告乙○○及其之選任辯護 人迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見下稱訴188 號 卷第76頁至第78頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力
㈣除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。惟 本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告等被訴犯
罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之 情事，自應認均具有證據能力，得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
訊據被告柯明賜固坦承有於犯罪事實一、二所示之時、地， 分別以2000元之價金販售甲基安非他命與李秉樺、呂朝欽之 事，惟就犯罪事實一部分，辯稱：伊女兒柯O萍不知道李秉 樺找伊是要買毒品，伊與李秉樺有一起做油漆，柯O萍是打 電話要伊去漆油漆云云；被告乙○○否認有何販賣甲基安非 他命之犯行，辯稱：附表二編號2 的行動電話是伊與柯明賜 共用的，伊只是幫柯明賜接個電話，聽到陌生人講的電話， 伊就把電話拿給柯明賜，他們說什麼伊不知道，當天伊電話 是按擴音云云。惟查：
㈠被告柯明賜於犯罪事實一、二之時、地，販賣第二級毒品甲 基安非他命予李秉樺、呂朝欽之事實：
1.被告柯明賜就上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院移審訊問 、準備程序、審理程序時坦承不諱（見偵卷二第65頁至第66 頁反面、第93頁反面至第94頁反面，本院訴188 號卷第15頁 至第16 頁反面、第38頁、第80頁），核與證人柯O萍於警詢 時證述106 年10月25日「阿華」要找被告柯明賜購買毒品， 故去菜市場找證人柯O萍，柯O萍再打電話給被告乙○○以聯 絡被告柯明賜之情節；證人李秉樺於警詢及偵查中具結證述 106年10月25日上午10 時許在豐原高商門口，以2000元向被 告柯明賜購買1 包甲基安非他命之情節；證人呂朝欽於警詢 、偵查中具結證述106年11月8日或9日凌晨騎乘車牌號碼000 -0000號機車到被告柯明賜住處，向被告柯明賜購買1包2000 元之甲基安非他命之情節（見偵卷一第44頁反面至第45頁、 第65頁第196頁反面至第197頁，偵卷二第31頁至第31頁反面 、第60 頁反面至第61頁）大致相符，衡諸證人柯O萍為被告 柯明賜之至親，竟仍為不利於被告柯明賜之證述，以及證人 李秉樺、呂朝欽均與被告柯明賜無怨隙，此觀諸被告柯明賜 於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均未供述與上揭證人 間有何積怨自明，其等應不致為嫁禍被告而甘冒偽證罪責虛 偽陳述其等毒品來源，且其等前後所證，大致相符，堪信其 等上開所述應非虛言。
2.此外，並有如附表二編號1 之行動電話門號0000000000號自 106年10月25日上午9時20分許起至同日時48分許止通訊監察 譯文、本院106 年聲搜字第2314號搜索票及附件、臺中憲兵 隊搜索扣押筆錄、扣押物品（清冊）目錄表、臺中市政府警 察局刑事警察大隊查獲毒品危害條例案毒品初步鑑驗報告單
、柯O萍指認李秉樺相片影像資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表[ 李秉樺指認柯明賜、李秉樺指認乙○○、柯O萍]、車牌號碼 0000-00 號自用小客車車輛詳細資料報表、蒐證錄影擷取畫 面翻拍照片6 張【106年10月25日上午9時58分許柯明賜與李 秉樺在豐原高商門口交易蒐證畫面，照片說明車號誤載為36 77-LG 】、臺中憲兵隊偵查報告、蒐證錄影擷取畫面翻拍照 片5張、指認犯罪嫌疑人紀錄表[呂朝欽指認柯明賜、呂朝欽 指認乙○○、柯O萍]在卷為憑（見偵卷一第13頁至第20頁、 第47頁正反面、第50頁、第68頁至第69頁反面、第73頁至第 75 頁反面、第177頁至第180頁、第187頁至第190頁、第192 頁，偵卷二第2頁至第3頁、第14頁至第15頁、第37頁至第43 頁 ），益徵證人柯O萍、李秉樺、呂朝欽之證述應屬真實。 又細繹證人柯O萍持用如附表二編號1之行動電話通聯譯文， 證人柯O萍於106年10月25日上午9 時20分許，以該行動電話 向被告乙○○稱「阿華找爸爸」、「兩顆蛋」，被告乙○○ 回稱「現在有比較貴喔」、「菜市場危險」，證人柯O萍回 稱「你跟他約在豐原高商大門口啦」，嗣於同日上午9 時58 分許，被告柯明賜確實騎乘車牌號碼000-0000號機車與證人 李秉樺駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車在豐原高商門 口見面等情，有通聯譯文、蒐證畫面6 張在卷為憑（偵卷二 第71頁至第72頁反面、第141頁至第143頁）；以及被告柯明 賜所使用車牌號碼為MGT-1277號機車、證人呂朝欽使用之車 牌號碼000-0000號機車於106年11月8日至同年月9 日間之車 行紀錄，顯示證人呂朝欽於106年11月8日晚間10時31分許， 係在臺中市豐原區育英街56巷口，與被告柯明賜位於臺中市 豐原區圓環東路114巷住處僅距約200公尺，而被告柯明賜於 106年11月8日晚間6 時許行經臺中市豐原區圓環東路60巷與 中興路交岔口後、同年月9 日中午12時許使再度出現於臺中 市豐原區育英街56巷口，可信被告柯明賜於106年11月8日晚 間至9 日凌晨應在其位於臺中市豐原區圓環東路之住處，渠 等2人確有見面之事，有車行紀錄、google地圖在卷可參（ 見偵卷二第136頁至第138頁）。據上事證，堪認被告柯明賜 與證人李秉樺確有於106年10月25日上午9時58分許，在臺中 市豐原高商門口見面，由被告交付甲基安非他命、證人李秉 樺交付購毒價金2000元與被告柯明賜之事實；以及被告柯明 賜與證人呂朝欽確有於106年11月9日凌晨1 時許，在被告柯 明賜位於臺中市圓環東路之住處見面，由被告柯明賜交付甲 基安非他命、證人呂朝欽交付購毒價金2000元之事實。 3.被告柯明賜之選任辯護人固為被告柯明賜辯護稱就犯罪事實 一之部分，被告柯明賜未與未成年人柯O萍共犯云云，惟查
：證人柯O萍於警詢時證稱：「（於106 年10月25日9時20分 至48分譯文中所記內容意義為何？「兩顆蛋」、「豐原高商 」係指何意？）這些譯文是阿華要找我爸爸拿安非他命毒品 ，阿華他找不到我爸爸，所以就到我賣菜的地方找我，要我 打電話給我媽媽，去找我爸爸進行交易安非他命毒品」、「 （你是否知悉爸爸每次交易安非他命毒品數量、地點、價錢 為何？）我不知道，但我知道我爸爸柯明賜有在跟人交易毒 品。」等語（見偵卷一第44頁反面至第45頁）；證人李秉樺 於警詢時證稱：「我都是先去豐原區菜市場找到阿賜（按指 被告柯明賜）的女兒以後，透過阿賜的女兒聯絡阿賜或是她 母親購買安非他命毒品」、「（你向綽號阿賜之男子購買甲 基安非他命毒品，阿賜的女兒是否知道你向阿賜購買安非他 命毒品？）她知道，我跟阿賜聯絡購買安非他命時，阿賜的 女兒都有在旁邊，而且也是她幫我聯絡阿賜或是她媽媽販賣 安非他命給我的」、「（你透過阿賜的女兒向阿賜購買過幾 次安非他命毒品？）約3-4次」、於偵查中具結證稱：「（ 106 年10月25日上午情形為何？）我要趕去台北，就去豐原 的菜市場找阿賜，遇到阿賜的女兒，要她幫我打電話要買安 非他命，她就幫我打電話，是阿賜的太太接的」、「（柯O 萍在打電話前，你有無跟她說要買多少？）有，我說要買兩 千」、「（柯O萍知道你要找柯明賜買毒品？）應該知道。 」、「（這樣情形約幾次？）兩、三次，中間間隔很久」等 語（見偵卷一第65頁反面，第196頁反面至第197頁），互核 被告柯明賜於偵查中供稱：伊小孩自己在菜市場賣菜，生活 費自己處理，已經做半年了，菜市場那邊讓伊孩子他們自己 去賣，這些人他們去找柯O萍是要找伊，柯O萍知道李秉樺是 要找伊買毒品等語（見偵卷二第93頁反面至第94頁反面）， 於本院移審訊問時亦坦認：伊女兒柯O萍知悉李秉樺找伊是 要跟伊買毒品，但柯O萍也是不得已的，請給柯O萍一個機會 等語（見本院訴188號卷第15 頁反面），足見被告柯明賜應 有告知柯O萍欲向其購買毒品之人，可能會去柯O萍工作之菜 市場找柯O萍，再由柯O萍轉達柯明賜之情形。復審酌被告柯 明賜於偵查時尚稱：柯O萍打電話給被告乙○○時，伊在被 告乙○○旁邊，是在西勢路住處，伊有聽到電話，被告乙○ ○電話擴音，伊就拿1包重量1克的甲基安非他命出去給證人 李秉樺，並向證人李秉樺收2000元，被告乙○○雖稱伊出去 ，但伊後來有回來等語（見偵卷二第94頁），參以另案被告 柯O萍與被告乙○○於106 年10月25日上午9時48分至49分許 通話結束後，被告柯明賜於同日上午9 時58分許即出現在豐 原高商門口與證人李秉樺交易毒品，有蒐證畫面6 張在卷為
憑（見偵卷二第141 頁至第143頁），則被告乙○○與柯O萍 最後通話完畢之10分鐘內，被告柯明賜即備妥毒品出現在交 易地點，足信被告柯明賜所稱後來其有回家，聽聞柯O萍撥 打電話與被告乙○○，其就騎機車出去之情節應屬真實，是 被告柯明賜應知悉本次證人李秉樺係透過柯O萍與其聯繫購 毒，而與未成年之柯O萍共同犯犯罪事實一之販賣第二級毒 品甲基安非他命犯行，堪以認定，被告柯明賜之選任辯護人 上開辯護意旨，尚屬無憑，無由可採。
4.公訴人就犯罪事實二之部分，雖認證人呂朝欽向被告柯明賜 購毒之時間為106年11月7日凌晨3 時許等語。然證人呂朝欽 於警詢時證稱：伊向被告柯明賜購買過一次毒品，時間為10 6年11月8日凌晨約1 時許，伊到被告柯明賜家購買第二級毒 品甲基安非他命1 小包2000元等語（見偵卷二第31頁至第31 頁反面）；於106年12月12日偵查時具結證稱：伊於106年11 月8日或9日，騎MNM-8581號機車凌晨獨自前往，在被告柯明 賜家樓下叫他，被告幫伊開門伊就上樓，問被告有無東西， 用2000元向被告柯明賜購買甲基安非他命，後來就騎機車回 家等語（見偵卷二第60頁反面至第61頁）。而偵查中檢察官 調閱證人呂朝欽使用之MNM-8581號機車之行車紀錄，該機車 係於106年11月8日晚間10時31分41分許出現在被告柯明賜位 於臺中市豐原區圓環東路114 巷住處附近，即臺中市豐原區 育英路56 巷口一事，有上開行車紀錄為憑（見偵卷二第138 頁），足信證人呂朝欽係於106 年11月8日夜間至9日凌晨前 往被告柯明賜住處，此亦與證人呂朝欽於106 年12月12日偵 查中具結證述之情節大致相符，況起訴書證據清單編號5 被 告柯明賜所使用之車牌號碼000-0000 號普通重型機車於106 年11月8日至106 年11月9日之車行紀錄，檢察官亦認被告柯 明賜於106年11月8 日晚上返回圓環東路住處後，於同年月9 日再度出門之情節，應認被告柯明賜係於106年11月9日凌晨 在其住處販賣甲基安非他命與證人呂朝欽，故起訴書犯罪事 實二所載被告柯明賜於106年11月7日凌晨3 時許販賣云云， 顯係誤載，應予更正。再證人呂朝欽於警詢、偵查均證稱其 僅於某日凌晨、在被告柯明賜住處向其購買一次甲基安非他 命等語（見偵卷二第31頁至第31頁反面、第61頁），是本件 起訴書已載明被告柯明賜該次在其住處販售甲基安非他命與 證人呂朝欽之犯行，而已達可得確定之程度，縱確切販售日 期認定有誤，然被告柯明賜本次販賣毒品與證人呂朝欽之起 訴事實已屬明確，而無礙於犯罪事實同一性之區別及被告防 禦權之行使，附此敘明。
㈡被告乙○○參與犯罪事實一販賣甲基安非他命與李秉樺之犯
行：
1.證人李秉樺於偵查時結證稱：106 年10月25日伊要趕去台北 ，就去豐原的市場要找被告柯明賜，遇到柯明賜的女兒，要 她幫忙打電話說要買甲基安非他命，是柯明賜的老婆即被告 乙○○接的，在柯O萍打電話前，伊有跟她說要買2000 元之 甲基安非他命，伊有用柯O萍手機跟被告乙○○說話，伊說 要看「蛋的好壞」指的是量足不足2000元，後來10點多在豐 原高商門口，伊開汽車過去，柯明賜騎機車過來給伊一包甲 基安非他命，伊給柯明賜2000元，交易時間不到2 分鐘，這 樣的情形大約有2、3次等語（見偵卷一第196頁反面至第197 頁），是證人李秉樺於106年10月25日上午9時許前往豐原菜 市場找柯O萍之目的，係為向被告柯明賜購買毒品，柯O萍隨 即以行動電話撥打被告柯明賜、乙○○共同使用之行動電話 聯繫前開購買毒品之事，應屬明確。
2.另案被告柯O萍持用如附表二編號1之行動電話，撥打被告柯 明賜、乙○○共同使用如附表編號2 之行動電話，因被告柯 明賜外出，而為被告乙○○接聽，由被告乙○○與柯O萍通 話，該通話內容業經本院勘驗行動電話門號0000000000號於 106 年10月25日上午9時20分、9時35分、9時47分、9時48分 之通訊監察語音檔案，勘驗結果如下（見本院411 號卷第32 頁至第35頁反面）：
①行動電話門號0000000000號與0000000000號於106年10月25 日上午9時20分25秒之通話內容：
（0000000000撥號予0000000000號，第20秒時電話接通） 0000000000號持用人即被告乙○○（下稱被告乙○○）：喂 0000000000號持用人即柯O萍（下稱柯O萍）：喂，等一下喔 （對客人），你誰？
被告乙○○：我媽媽。
柯O萍：媽你跟爸說，爸爸哩？
被告乙○○：蝦？
柯O萍：爸爸哩？
被告乙○○：怎樣？
柯O萍：阿華..阿華要找爸爸啦。
被告乙○○：哪一個阿華？
柯O萍：做油漆的啦，風水的啦，靠北，風水的啦。 被告乙○○：蝦？
柯O萍：風水的啦。
被告乙○○：風水的是誰？
柯O萍：煙斗煙斗（台語）的來菜市場，他說要那個。 被告乙○○：好啦，我過去啦。
（男生與柯O萍說話的聲音）
柯O萍：你說多少？你說多少啊？等等啦，你說多少（對阿 華說話，阿華回答聽不清楚）。蝦？你啥？兩顆蛋啦（國語 ）。
被告乙○○：哪裡外面等？（台語）
柯O萍：我說兩顆，兩顆蛋，你來菜市場啦（台語）？ 被告乙○○；不要，菜市場危險啦，好啦好啦。 柯O萍：好啦，掰掰。
（阿華：多久？）
柯O萍：多久？
被告乙○○：我參參咧（台語）
柯O萍：多久（大聲）？
被告乙○○：喂?
柯O萍：多久啦？（笑）
被告乙○○：你問他啦，西勢路全聯啦。
柯O萍：賣拉（台語）。
被告乙○○：要不然我過去啦（台語），好好好。 柯O萍：拜拜。
被告乙○○：好。
②行動電話門號0000000000號與0000000000號於106年10月25 日上午9時35分28秒之通話內容（第15秒接通）： 被告乙○○：喂？（女生聲音）
柯O萍：他出門了沒啦？
被告乙○○：沒啊，你爸爸出去，等你爸爸的機車啊。 柯O萍：等一下，他跟你說。
證人李秉樺對被告乙○○：喂，姐啊，還要多久？我今天要 去台北啦。
被告乙○○：現在有一點...比較貴喔（台語）。 證人李秉樺：不管啦，我要看東西...那什麼...蛋的好壞啦 。卡緊好不好，他還沒出門喔？
被告乙○○：沒，不然..西勢路你知道嗎？
證人李秉樺：西勢路？
被告乙○○：嘿，一個7-11那邊有沒有？
證人李秉樺：西勢路哪裡？
被告乙○○：不然那邊等，馬上到啦。
證人李秉樺：5分鐘沒來就不要來了啦。
被告乙○○：好啦。
證人李秉樺：5分鐘可以到嗎？
③行動電話門號0000000000號與0000000000號於106年10月25 日上午9時47分36秒之通話內容（第15秒接通）：
被告乙○○：你跟他說呴，你跟他說呴，不然就不要了啦， 危險啦，菜市場危險啦。
柯O萍：好啦好啦，掰掰。
④行動電話門號0000000000號與0000000000號於106年10月25 日上午9時48分46秒之通話內容（第9秒接通，接通前阿華： 西勢路那個交叉口他知道嗎？）：
被告乙○○：喂？（女生聲音）
柯O萍：我跟你說，他說西勢路什麼交叉口卡熟啦。 被告乙○○：他說哪裡？我不知道耶。你問他全聯知不知道 ？
柯O萍：你說哪裡的全聯我怎麼會知道喔？
被告乙○○：全聯那裡啦，嘿啦。
柯O萍：他說他不知道在哪。
被告乙○○：呴，這個呴，白吃喔。西勢路那個工廠，那個 什麼？
柯O萍：你知道豐原高商嗎？（阿華聲音）豐原高商。 被告乙○○：一直走。
（阿華：豐原高商..聽不清楚）
柯O萍：你跟他說約在豐原高商大門口啦。
（阿華：好跟他說3分鐘到）
柯O萍：他說3分鐘到啦。
被告乙○○：好啦好啦好啦。
柯O萍：大門口喔，掰掰。
被告乙○○：好啦好啦。
3.依上開勘驗內容可知，被告乙○○與柯O萍通話過程中，被 告乙○○身旁並無其他人指示被告乙○○應如何回應與柯O 萍之對談，而證人李秉樺係在柯O萍身邊與柯O萍對話，柯O 萍乃轉達證人李秉樺欲購毒之意思給被告乙○○，證人李秉 樺亦有直接與被告乙○○對話之情形。再細繹上開對話內容 ，柯O萍向被告乙○○稱「他說要那個」，被告乙○○先回 稱：「好啦，我過去啦」，嗣後又稱：「菜市場危險啦」； 而證人李秉樺以柯O萍之行動電話與被告乙○○對話時，被 告乙○○即向證人李秉樺稱：「現在有一點...比較貴喔」 ，證人李秉樺回稱：「我要看東西...蛋的好壞啦」；又被 告乙○○堅持菜市場並非安全之交易地點，不願與證人李秉 樺約在菜市場交易，遂改約在豐原高商門口，並由柯O萍轉 達被告乙○○達成合意，被告乙○○隨即通知被告柯明賜， 而被告柯明賜確有於當日上午9 時將近10時許，出面在豐原 高商與證人李秉樺交易，已如上述。顯見被告乙○○知悉證 人李秉樺係欲購買毒品，且知證人李秉樺所稱「兩顆蛋」乃
欲購買之毒品數量，始稱「菜市場危險」、「現在有比較貴 」，並與證人李秉樺約定交易地點，是被告乙○○乃以出賣 人之身分與證人李秉樺協商毒品交易之價格、數量及交易地 點，是其參與本次販賣毒品之犯行，實屬明確。被告乙○○ 辯稱當時手機有開擴音，實際上係由被告柯明賜指示，只是 幫被告柯明賜接電話，不知道被告柯明賜在做什麼云云，然 被告乙○○於該日上午9 時35分許與柯O萍談話時，已向柯O 萍稱：「你爸爸出去，等你爸爸的機車啊」，顯見被告柯明 賜至少斯時係不在被告乙○○身邊，自無從指示被告乙○○ 回應證人李秉樺：「現在有一點...比較貴喔」之詞等節（ 見本院411號卷第34 頁），顯見被告乙○○確實知悉證人李 秉樺實欲購買毒品。至被告乙○○雖誤聽柯O萍所稱之「 兩 顆蛋」為「外面等」，然此應為被告乙○○混淆國語、台語 所致，此由柯O萍於電話中再向被告乙○○稱「 我說兩顆， 兩顆蛋，你來菜市場啦」、被告乙○○隨即回稱：「不要， 菜市場危險啦」等語（見本院411號卷第33 頁反面）即明， 如被告乙○○主觀上認為證人李秉樺確為購買蛋，何以回稱 與常理相違之「菜市場危險」，可見被告乙○○應知悉柯O 萍所稱之「兩顆蛋」乃證人李秉樺欲購毒毒品之暗語，應屬 明確，是被告乙○○上開辯詞，無由足採。
4.又被告乙○○知悉另案被告柯O萍106年10月25日上午9 時許 該次電話聯繫之目的，係柯O萍為證人李秉樺轉達欲購買第 二級毒品甲基安非他命之意思，被告乙○○並參與與證人李 秉樺就毒品數量、價錢、交易地點之磋商已如前述，而被告 乙○○既接聽柯O萍向其轉達證人李秉樺欲購買毒品之電話 ，自知悉未成年人柯O萍亦有參與該次販賣第二級毒品犯行 ，而與未成年人共犯犯罪事實一之犯行，實屬明確。 ㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處(最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照)。 而衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過 程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重 刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必 較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之 意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可
公然為之，而毒品於市場上亦無公定之價格，係可任意分裝 增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依供需 雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能 風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之 。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之 進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然 販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意 圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係 另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精 確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意 思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告柯明賜、乙○○與證人 李秉樺間、及被告柯明賜與證人呂朝欽間，並無特別之親屬 情誼，非屬至親，被告等當無甘冒重典，按販入價格轉販賣 予購買毒品者之理，且證人李秉樺、呂朝欽證述向被告柯明 賜購買如犯罪事實一所示毒品時，確有交付對價2000元而屬 有償之行為有如前述，被告柯明賜亦於本院訊問時坦認其販 賣毒品1 包可賺200元等語(見本院訴188號卷第16頁)，而被 告乙○○為被告柯明賜之配偶，應知悉被告柯明賜販毒意在 獲利，是被告柯明賜、乙○○主觀上確有營利之意圖，客觀 上亦有獲利之事實，應堪認定
㈣綜上所述，本案事證明確，被告柯明賜、乙○○共同犯犯罪 事實一之販賣毒品甲基安非他命、被告柯明賜犯如犯罪事實 二之販賣毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定 之第二級毒品，均不得持有、轉讓、販賣、施用。核被告柯 明賜、乙○○就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告柯明賜就犯罪事實二 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪。被告柯明賜於各次販賣前，分別持有甲基安非他命之低 度行為，分別為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告柯明賜、乙○○就犯罪事實一之販賣第二級毒品甲基安 非他命犯行，與少年柯O萍均有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。被告柯明賜所犯上開犯罪事實一、二之販賣第 二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。 ㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。經查，被
告柯明賜、乙○○於犯罪事實一之犯行時，係年滿20歲之成 年人，而少年柯O萍係88 年10月生，行為時為12歲以上未滿 18 歲之少年之情，有少年柯O萍之個人戶籍資料為憑（見偵 卷一第30 頁），而被告柯明賜、乙○○為少年柯O萍之父母 ，自知悉少年柯O萍於犯罪事實一所示之時間，為尚未滿 18 歲之少年，是被告柯明賜、乙○○就犯罪事實一部分，係成 年人與少年共同實施犯罪，爰依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，除法定本刑為無期徒刑部分，依 法不得加重其刑外，其餘法定刑為有期徒刑、罰金刑部分， 應均依法加重其刑。又被告柯明賜、乙○○各有如犯罪事實 欄所載之前案徒刑執行完畢之情形，有渠等之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑（見本院訴188號卷第10 頁反面、 訴411號卷第7頁至第8頁），渠等於前案徒刑執行完畢5年內 ，被告柯明賜故意犯如犯罪事實一、二之有期徒刑以上之罪 ，被告乙○○故意犯如犯罪事實一之有期徒刑以上之罪，均 為累犯，被告柯明賜就犯罪事實二之部分，除法定本刑為無 期徒刑部分，依法不得加重其刑外，其餘法定刑為有期徒刑 、罰金刑部分，應均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑； 被告柯明賜、乙○○就犯罪事實一部份，除法定本刑為無期 徒刑部分，依法不得加重其刑外，其餘法定刑為有期徒刑、