臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第432號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林連豐
選任辯護人 洪翰中律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），因被告於本院準備程序中已自白犯罪（107 年度易字第
652 號），本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林連豐犯攜帶兇器竊盜罪（共參罪），各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林連豐為輕度智能障礙之人，意圖為自己之不法所有，基於 加重竊盜之犯意，在其因心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力有顯著減低之情形下，以手持客觀上具 殺傷力可作為兇器使用之鐵條1 支（未據扣案），分別為下 列犯行：
⑴於民國106 年6 月13日凌晨1 時10分許，在張栢茂所經營位 於臺中市大甲區蔣公路與鎮政路口之選物販賣機店內，手持 上開鐵條撬開店內販賣機後（毀損部分另經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分【以下同】），竊取其內現金 新臺幣（下同）2000元（起訴書誤載為1 、2000，應予更正 ）。
⑵於106 年6 月13日晚間10時50分許，在馬竣卿所經營位於臺 中市大甲區中山路1 段1420-1號之選物販賣機店內，手持上 開鐵條撬開店內販賣機後，竊取其內現金7000 元 。 ⑶於106 年6 月13日晚間11時21分許，在紀勝哲所經營位於臺 中市○○區○○路0 段0000號之選物販賣機店內，手持上開 鐵條撬開店內販賣機後，竊取其內現金2000元（起訴書誤載 為1 、2000，應予更正）。
嗣張栢茂、馬竣卿、紀勝哲發現遭竊後報警處理，經警調閱 監視器後，始循線查悉上情。
㈡案經張栢茂、馬竣卿、紀勝哲訴由臺中市政府警察局大甲分 局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告林連豐於本院準備程序中坦承不諱 ，並有證人即告訴人張栢茂、馬竣卿、紀勝哲於警詢及偵訊 時證述明確，復有員警職務報告、自願受搜索同意書、大甲
分局大甲派出所刑案照片16張、臺中市政府警察局大甲分局 大甲派出所照片黏貼紀錄表照片18張、刑案現場勘察報告、 刑案現場照片40張、內政部警政署刑事警察局鑑定書等附卷 可參，足認被告之前揭自白與事實相符。綜上，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告林連豐之所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之 攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 、2 項定有明文。查被 告經光田綜合醫院診斷為妄想症；美德醫院診斷為憂鬱疾患 、焦慮疾患、疑似妄想狀態，且有輕度智能障礙，有上開醫 院之診斷證明及身心障礙證明在卷可稽，況被告於警詢時均 多次陳述其有服用身心科的鎮定劑、抗憂鬱、安眠藥造成其 不由自主的做這些事等語，經本院審酌被告之精神病例、本 案案發經過，復參酌前揭精神診斷證明，認被告於為本案竊 盜犯行時，受輕度智能障礙之影響，其認知能力及自我控制 能力均有不足，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已 因前揭心智缺陷而顯著降低，爰依刑法第19條第2 項規定減 輕其刑。
㈢本院審酌被告：⑴不思以正途賺取所需，竟以不正方法竊取 告訴人等人之財物，侵害告訴人之財產法益，造成告訴人受 有損害，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，所為實屬 可責；⑵其於5 年內無刑事案件，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，足見其素行情形；⑶惟念及其竊取財物 之手段尚屬平和，暨犯後坦承犯行，態度尚可；⑷及其患有 輕度身心障礙、妄想症之疾患，此有身心障礙證明及診斷證 明在卷可稽；⑸兼衡其高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況 勉持（參見警卷第13頁受詢問人欄）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應 執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣查被告並非於前受有期徒刑執行完畢5 年內再因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，與 告訴人成立調解，並賠償告訴人之損失，其經此偵審程序及 科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第
2 款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。 ㈤沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再 按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第38條之2 第3 項分別定有明文。經查：被告本案所 用之鐵條1 支，並未扣案，復無證據證明為被告所有，爰不 予宣告沒收之。另本案之犯罪所得合計為1 萬1 千元（2000 元+7000 元+2000 元），因被告業與告訴人張栢茂、馬竣卿 、紀勝哲3 人達成調解，業已賠償告訴人3 人之損害1 萬20 00元，並均已於偵訊時當庭撤回本案告訴，有臺中市大甲區 調解委員會調解書、偵訊筆錄等在卷可佐（見偵卷第40頁、 第48頁），如再予宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2 第3 項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第32 1 條第1 項第3 款、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第 8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第2 款、第38條之2 第 3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴 書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 陳斐琪
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。