臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 107年度智簡附民字第3號
原 告 阿迪達斯公司（adidas AG）
法定代理人 黃淑芬
原 告 彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）
法定代理人 於保羅
共 同
訴訟代理人 謝尚修律師
被 告 王永森
上列被告因違反商標法案件（107 年度中智簡字第10號），經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國107 年5 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣柒萬元，及自民國一○七年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一○七年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元、貳萬壹仟元，分別為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司【下稱原 告2 人】為如附表編號11至15所示商標之商標權人，被告 有如臺灣臺中地方法院檢察署檢察官107 年度偵字第4605 號聲請簡易判決處刑書所載之違反商標法犯行，爰依商標 法第69條第3 項、第71條第1 項第3 款及民法第195 條第 1 項後段規定，請求損害賠償及回復原告之名譽。（二）訴之聲明：
1.被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣（下同）24萬元，並 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
2.被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司14萬元，並自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。
3.被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主 文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體， 分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報及蘋果日報等
四報全國版面之首頁下半頁各1 日。
4.願供擔保，請准就原告訴之聲明第1 、2 項宣告假執行。二、被告則以：被告之前有與原告方面談過調解，被告願意賠償 2 萬元，但原告方面無法接受，調解金額差距過大等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、刑事附帶民事訴訟之事實應依刑事判決之認定為準：（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。次按因犯罪而 受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對 於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯 罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民 事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院 60年台上字第633 號民事判例意旨參照）。準此，本院自 應審究本案刑事判決所認定之事實，作為本件附帶民事訴 訟事件之損害賠償所據。
（二）經查：王永森明知如附表「商標註冊/ 審定號」欄所示之 「FILA」、「NIKE」、「Roots 」、「Champion」、「UN DER ARMOUR」、「adidas」、「PUMA」商標圖樣，分別係 經盧森堡商斐樂盧森堡有限公司（下稱斐樂公司）、荷蘭 商耐克創新有限合夥公司（下稱耐克公司）、加拿大商羅 茲公司（下稱羅茲公司）、美商HBI 品牌服裝公司（下稱 HBI 公司）、美商昂德亞摩公司（下稱昂德亞摩公司）、 德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）、德商彪馬歐洲 公開有限責任公司（下稱彪馬公司）向經濟部智慧財產局 註冊登記，指定使用於衣服、T 恤、外套、運動袋等商品 ，現仍於商標權期間內，亦明知其自民國106 年10月間之 某日起，自「淘寶網」網站購入以200 元至350 元不等之 價格購得如附表所示商標圖樣之衣服、T 恤、外套、運動 袋，係未得上述商標權人同意或授權，而於同一商品，使 用相同註冊商標之侵害商標權之商品，竟基於意圖販賣而 陳列侵害商標權商品之接續犯意，於106 年11月1 日9 時 許，在位於臺中市豐原區豐原第一市場12號攤位其所經營 之攤位，將上開衣服、運動服裝、運動袋陳列供不特定人 選購之事實，業據本院以107 年度中智簡字第10號刑事簡 易判決所認定，並認被告係犯商標法第97條前段之意圖販 賣而陳列侵害商標權之商品罪，且判處有期徒刑2 月，如 易科罰金，以1000元折算1 日，此有該案刑事簡易判決書 1 份可稽，揆諸前揭規定，原告2 人主張上開侵害商標權 之事實，堪以認定。
四、是本案之爭點厥為：（一）原告2 人請求之損害賠償金額應
各以若干為適當？（二）原告2 人請求被告將本判決主文以 如訴之聲明第3 項所示之方式登報，有無理由？茲分述如下 ：
（一）關於損害賠償金額部分：
1.按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損 害賠償，商標法第69條第3 項定有明文。又商標權人請求 損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法 第216 條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商 標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受 侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。 二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能 就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為 所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍 以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠 償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之 權利金數額為其損害，商標法第71條第1 項亦有明文。查 被告有侵害原告2 人商標權之行為，經本院認定如前，則 原告2 人依商標法第71條第1 項第3 款之規定，請求被告 負損害賠償責任，即有所據。
2.又所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售 之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最 高法院95年度台上字第295 號民事裁判參照）。另同時查 獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時， 並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商 標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商 品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算 ，較為合理（智慧財產法院101 年度民商訴字第6 號、10 2 年度民商上易第1 號判決意旨參照）。查本件侵害商標 權商品之實際出售價格為250 至450 元不等一節，業據被 告供述在卷（見偵卷第19頁），揆諸上開說明，本案侵害 商標權商品之零售單價應認定為每件350 元﹝計算式：（ 250 ＋450 ）÷2 ＝350 ﹞。
3.另衡諸商標法第71條第1 項、第2 項之規範體系架構，侵 害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補 損害」之核心概念，商標法第71條第1 項第3 款僅為免除 商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定 賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實 際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致 所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2 項酌減 之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，
以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害 商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人 所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商 品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度 ，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形 、加害人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之 損害範圍及程度等均為審酌之因素。且有多樣侵權商品之 情，如以每項商品均乘以一定倍數後再加總，則所乘之倍 數總合實已超出法定之最高倍數，易使被害人獲取遠逾其 所受損害之賠償，或造成懲罰加害人之情形發生，解釋上 法院應以各項商品零售單價之平均數，作為計算零售單價 之基礎，再乘以倍數，作為損害賠償金額之方式，較為妥 適，且與立法目的相符（司法院104 年度智慧財產法律座 談會第1 號結論參照）。爰審酌被告自陳進口侵害商標權 商品之價格約200 至350 元不等，106 年11月1 日擺攤同 日即遭查獲等語（見偵卷第18-19 、20頁），並參考本案 查獲侵害商標權商品之數量共343 件，其中侵害原告阿迪 達斯公司商標權之商品共74件、侵害原告彪馬公司商標權 之商品共15件等一切情狀，認本件所應乘之倍數，應以阿 迪達斯公司200 倍、彪馬公司60倍計算為適當，即被告應 賠償阿迪達斯公司7 萬元（計算式：350 元×200 倍＝7 萬元）、彪馬公司2 萬1000元（計算式：350 元×60倍＝ 2 萬1000元）。
（二）關於登報回復名譽部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第 1 項固有明文。惟按所謂適當之處分，應係指該處分在客 觀上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言（司法院大法 官會議釋字第656 號解釋文參照）。查原告雖請求命被告 將本件刑事附帶民事訴訟判決之主文內容全部，登載於中 國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報全國版面之首頁刊 登1 日，然審酌被告意圖販賣而陳列侵害商標權商品之時 間長短、扣案之商品數量、零售價格等情狀，難認原告之 業務上信譽已遭受全國性之損害，而有藉由刊登判決主文 於上揭四大報之全國版半版1 日予以回復之必要；再衡以 如命被告依原告主張之方式於上揭四大報之全國版刊登本 刑事附帶民事判決主文內容，所需刊登費用甚鉅，對於被 告造成之負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害
及原告藉由此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益， 亦難認合乎比例原則，況被告本次違反商標法案件之刑事 簡易判決及本件刑事附帶民事判決，均以全文上網公開方 式公告週知，於本件之情節上，應足以回復原告之商譽， 尚無以原告主張之方式登報之必要，是原告此部分請求， 應予駁回。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第 203 條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被 告始負遲延責任。準此，原告2 人請求被告自起訴狀送達 被告翌日（即107 年4 月4 日）起，按年息百分之5 計付 遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告2 人依商標法第69條第3 項、第71條第1 項 第3 款規定，分別請求被告給付7 萬元、2 萬1000元，及均 自107 年4 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本判決主文第1 項、第2 項所命給付之金額均未逾50萬元， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，均應依職權宣告 假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行， 因訴之駁回而失所依據，不予准許。另依民事訴訟法第392 條第2 項，本院得依聲請或依職權宣告被告預供擔保，或請 求標的物提存而免為假執行，爰依職權宣告被告預供擔保得 免為假執行之擔保金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴 訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智 慧財產案件審理法第27條第2 項前段，刑事訴訟法第502 條 、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 羅國鴻
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 許宏谷
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
【附表：參見內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品目錄表（ 偵卷第14-15 頁）】
┌──┬──────────┬──────┬────┬──────────┐
│編號│ 物品名稱及數量 │商標權人 │商標註冊│證據資料 │
│ │ │ │/ 審定號│ │
├──┼──────────┼──────┼────┼──────────┤
│ 1 │仿右揭商標衣服33件 │斐樂公司 │00000000│斐樂有限公司106 年11│
│ │ │（FILA） │（見偵卷│月13日斐管字第106110│
│ │ │ │第31頁）│01號函及檢附之附件（│
│ │ │ │ │見偵卷第26-29 頁） │
├──┼──────────┼──────┼────┼──────────┤
│ 2 │仿右揭商標外套23件 │耐克公司 │00000000│台灣耐基商業有限公司│
├──┼──────────┤（NIKE） │00000000│出具之產品鑑定書（見│
│ 3 │仿右揭商標短褲、長褲│ │00000000│偵卷第37-42 頁） │
│ │12件 │ │（見偵卷│ │
├──┼──────────┤ │第33-35 │ │
│ 4 │仿右揭商標運動袋1件 │ │頁） │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼──────────┤
│ 5 │仿右揭商標衣服93件 │羅茲公司 │00000000│加拿大商羅茲公司出具│
│ │ │（Roots） │（見偵卷│之鑑定報告書及中譯文│
│ │ │ │第46頁）│（見偵卷第43、44-1頁│
│ │ │ │ │） │
├──┼──────────┼──────┼────┼──────────┤
│ 6 │仿右揭商標衣服13件 │HBI公司 │00000000│寶立行銷股份有限公司│
├──┼──────────┤（Champion）│（見偵卷│出具之鑑定報告（見偵│
│ 7 │仿右揭商標運動褲6件 │ │第59頁）│卷第49-51 頁） │
├──┼──────────┼──────┼────┼──────────┤
│ 8 │仿右揭商標衣服、外套│昂德亞摩公司│00000000│恒鼎知識產權代理有限│
│ │37件 │（UNDER ARMO│（見偵卷│公司出具之鑑定報告書│
├──┼──────────┤UR） │第60頁反│（見偵卷第60頁正面）│
│ 9 │仿右揭商標短褲、長褲│ │面） │ │
│ │35件 │ │ │ │
├──┼──────────┤ │ │ │
│10 │仿右揭商標運動袋1件 │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼──────────┤
│11 │仿右揭商標衣服、外套│阿迪達斯公司│00000000│貞觀法律事務所出具之│
│ │52件 │（adidas） │00000000│鑑定報告（見偵卷第75│
├──┼──────────┤ │（見偵卷│頁） │
│12 │仿右揭商標短褲、長褲│ │第73、74│ │
│ │11件 │ │頁） │ │
├──┼──────────┤ │ │ │
│13 │仿右揭商標運動袋11件│ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼──────────┤
│14 │仿右揭商標衣服、外套│彪馬公司 │00000000│貞觀法律事務所出具之│
│ │9件 │（PUMA） │00000000│鑑定報告（見偵卷第81│
├──┼──────────┤ │（見偵卷│頁） │
│15 │仿右揭商標運動褲6件 │ │第79、80│ │
│ │ │ │頁） │ │
└──┴──────────┴──────┴────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網