臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度智簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 于千惠
上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院民國106 年12月
8 日106 年度沙智簡字第8 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：106 年度偵字第28415 號），提起上訴，本院管轄
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
于千惠緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告于 千惠意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品，而犯 商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標 商品罪，逕以簡易判決判處被告拘役20日，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核認事用法並無不合 ，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記 載之事實、證據及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，請求給予 緩刑云云（見本院智簡上卷第16頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第 7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參 照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審 法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加 指摘其違法或不當至明。經查，原審認定被告罪證明確，而 論以意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，判 處被告拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，認事 用法俱無違誤，揆諸前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘 指摘原審量刑過重，或未予宣告緩刑有何違誤，是被告徒以 原審未予宣告緩刑為由，提起上訴，亦無理由，應予駁回。四、又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑 章，且被告業與告訴人達成民事和解，且告訴人表示同意給 予被告緩刑之機會，此有刑事陳報狀2 份、和解契約書1 份 在卷可佐（見本院沙智簡卷第21至23頁），堪信被告經此次 偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本 院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。五、末查，被告經合法傳喚，無正當理由不於民國107 年4 月10 日之審判期日到庭，依刑事訴訟法第371 條之規定，爰不待 其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 陳怡君
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日