臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第141號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 谷安屏
上列被告因犯妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝
字第1971號），本院判決如下：
主 文
谷安屏犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林虹佑為「統聯汽車客運股份有限公司」（下稱 統聯客運公司）員工司機，於民國106 年6 月10日13時5 分 許，駕駛統聯客運公司所有車牌號碼000-00號營業大客車( 下稱公車) ，在臺中市南屯區豐樂公園站載客，谷安屏上車 後，即站立於前門邊禁止站立區，林虹佑請谷安屏離開禁止 站立區，谷安屏不願意，即基於公然侮辱犯意，在特定多數 人可共見共聞之公車內，以行動電話撥打電話給統聯客運公 司客服人員，其談話內容略為「他有那個控制慾」、「不要 在那發瘋」、「建議把司機送到精神科檢查」、「不要像一 個白痴一樣」、「他在路上被撞死了怎麼辦」、「你們只是 附合那個獨裁者，他就是獨裁者」、「這個司機發狂」、「 他自己發狂」、「他什麼東西，他今天發瘋了」等語，因聲 量過大，且內容有辱罵林虹佑，足以貶損林虹佑之人格尊嚴 及社會評價。嗣經林虹佑報警處理，始查悉上情。二、證據名稱：
（一）被告於警詢、偵訊及本院審理時之供述（見偵卷第12至13 頁、偵緝卷第24頁、本院卷第20至27頁）。（二）證人即告訴人林虹佑於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第14 至15頁、第42頁）。
（三）統聯客運公車內監視器畫面翻拍照片14張（見偵卷第22至 25頁）、公車內位置圖（見偵卷第26頁）、被告谷安屏與 統聯客運公司客服人員之錄音譯文（見偵卷第17頁）。三、對被告有利證據不納之理由：
（一）本案除被告於警詢、偵訊及本院審理時辯稱：伊當時是在 跟告訴人公司反應，伊沒有在侮辱告訴人，伊聽不清楚所 以講話比較大聲，是告訴人在針對伊站在那裡而故意不開 車，妨害伊的自由，當時也有很多人站在那裡，且伊身體 不舒服不能坐下，告訴人沒有考量伊的狀況云云（見偵卷 第12頁反面至13頁、偵緝卷第24頁反面、本院卷第21至22 頁）外，卷內並查無有何對被告有利之證據。
（二）然觀上開統聯客運公車內監視器畫面翻拍照片，當時應僅
有被告站在禁止站立區，查無於該禁止站立區有多名乘客 ，告訴人故意針對被告之情形。又該公車上尚有許多乘客 ，而被告坦承當時有大聲講電話向告訴人公司反應告訴人 之處理方式，再參之上開被告谷安屏與統聯客運公司客服 人員之錄音譯文，係逐字並如實翻譯未有任何造假之情形 ，則被告當時大聲對統聯客運公司客服人員陳述之內容， 顯然可讓公車上多名乘客共見共聞，業已公然侮辱告訴人 至明，被告辯稱沒有公然侮辱告訴人云云，實不足採，而 被告另稱：告訴人只針對被告，且沒有考量被告的身體狀 況云云，此應係被告本案之犯罪動機，無解於被告犯罪之 成立。縱此，被告上開所辯，委無足採。本案罪證實屬明 確，被告上開公然侮辱犯行，洵堪認定。
四、核被告谷安屏所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 。被告自始基於單一之犯意，而於密接時間內，以「他有那 個控制慾」、「不要在那發瘋」、「建議把司機送到精神科 檢查」、「不要像一個白痴一樣」、「他在路上被撞死了怎 麼辦」、「你們只是附合那個獨裁者，他就是獨裁者」、「 這個司機發狂」、「他自己發狂」、「他什麼東西，他今天 發瘋了」等言語辱罵告訴人林虹佑，其各該次口出不雅言語 辱罵告訴人之行為，係遂行單一犯罪決意之同種類行為，侵 害同一法益，為接續犯，應僅成立一罪。
五、當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認 為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項 定有明文。而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條 第2 項第3 款之規定，即屬不必要調查之證據。查，本案被 告聲請調閱公車的全程錄影、錄音光碟，待證事實為被告上 車前，車上已站立多人，然本案事證明確，被告此部分聲調 查證據並無必要，應予駁回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
臺灣臺中地方法院刑事第十六庭
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網