臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1145號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐得雲
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐得雲明知綽號「小雄」成年男子於民 國106年2月28日上午5 時許，在南投縣草屯鎮中正路上，所 交付之中國信託商業銀行信用卡（信用卡號00000000000000 00號，下稱系爭信用卡，系爭信用卡為洪明源所有，而於10 6年2月28日上午4時5分許，放在停於臺中市霧峰區中投西路 1段與北岸路36巷口斜對面中投公路橋下，車牌號碼0000-00 號自用小客車內失竊）係來路不明之物品，仍基於收受贓物 之犯意，向綽號「小雄」之人收受系爭信用卡，旋即意圖為 自己所有，即持洪明源所有之系爭信用卡，至黃至皓所任職 之彰化縣○○鄉○○路00號社口加油站，持無須簽名之小額 感應刷卡，向黃至皓表示要刷卡清償之前所積欠加油費用新 臺幣（下同）1205元，使黃至皓陷於錯誤，誤認係真正持卡 人持卡消費，而陷於錯誤同意刷卡，後因系爭信用卡過期而 未能得逞，嗣經警方而查悉上情。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院；管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。所謂犯 罪地，參照刑法第4 條規定，解釋上自應包括行為地與結果 地兩者而言；而被告住所、居所或所在地，係以起訴時為標 準，管轄之有無，應依職權調查之（最高法院72年台上字第 5894號判例、48 年台上字第837號判例著有明文）。又所謂 被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，至 其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問（最高法院87年 度台非字第370號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本案係於107年4月11日繫屬於本院，繫屬時被告之住所在南 投縣○○鄉○○村○○巷00號，而被告自106年10月6日迄10 7年5月10日均因另案寄押法務部矯正署臺中監獄南投分監執 行中，有被告之個人戶籍資料、法務部矯正署臺中監獄 107 年5月10日中監總決字第10700043110號函在卷可稽（見本院 卷第4 頁、第37頁），是本案繫屬時，被告之住所及所在地
，均非屬本院管轄區域。
㈡又本案起訴書所載被告收受贓物即系爭信用卡之地點係在南 投縣草屯鎮中正路；盜刷系爭信用卡之地點係在彰化縣芬園 鄉復興路58號社口加油站，是被告被訴收受贓物、詐欺之犯 罪地亦非屬本院之土地管轄範圍內。
四、本院審酌本件被告現於法務部矯正署臺中監獄南投分監執行 ，被告之所在地係在南投、被告被訴贓物罪之犯罪地亦在南 投，移轉臺灣南投地方法院較符合當事人之利益。五、據此，本件犯罪地與被告之住所、所在地均難認係在本院管 轄範圍內，本院對之自無管轄權，是檢察官向本院提起本件 公訴，揆諸首開說明，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭 知管轄錯誤之判決，並移送至被告所在地之法院即臺灣南投 地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
刑事第十二庭審判長法 官 廖純卿
法 官 陳鈴香
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日