臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第74號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張邵芪
上列聲請人聲請單獨宣告沒收事件（106年度緩字第1461號、107
年度執聲字第1197號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒KENZO商標手機外殼壹個沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張邵芪違反商標法案件，業經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第2802號為緩起訴處 分在案，然扣案之仿冒KENZO商標手機外殼1個，係仿冒商標 之商品，屬專科收收之物，爰依刑法第40條第2項、刑事訴 訟法第259條之1、商標法第98條之規定，單獨聲請宣告沒收 等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按商標法於民國100年6月29日修正公布， 101年7月1日施行，商標法第98條（修正前為第83條）修正 為「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書， 不問屬於犯人與否，沒收之」，修正之立法理由略係：㈠條 次變更，本條為原條文第83條移列。㈡為釐清本條規範之意 旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。㈢衡酌犯本章之罪所製造 、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務 使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流 通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權 人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止 其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情。之 後，再商標法第98條於105年11月30日修正公布為「侵害商 標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，並自105年12月15日施行，此 次修正立法理由略以：「104年修正公布之中華民國刑法（ 以下簡稱刑法）增訂沒收專章規定，且中華民國刑法施行法 第10條之3規定，上開刑法修正條文自105年7月1日施行，施 行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違 禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義 務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認 該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒 收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場， 將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配 合刑法第38條用語，將「犯人」修正為「犯罪行為人」，以
資明確。」。可知新舊法之規範尚無不同，僅將第98條之文 字由「犯人」修正為「犯罪行為人」，非關於刑罰權規範事 項，而無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律。三、經查：
㈠本案被告因犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式 陳列仿冒商標商品罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 106年度偵字第2802號為緩起訴處分確定，於107年4月6日緩 起訴期滿未經撤銷等情，業據本院核閱該緩起訴處分書、臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書及 全國刑案資料查註表各1份屬實；另扣案之仿冒商標貼紙1件 ，為仿冒商標商品，有鑑定證明書附卷可稽，是依前揭說明 ，檢察官聲請單獨宣告沒收該扣案物品，其聲請為正當，爰 依商標法第98條、刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。 ㈡至聲請意旨雖另爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定作為聲請 單獨宣告沒收之理由，然刑法第40條於94年2 月2 日修正， 並於95年7 月1 日施行為：「沒收，除有特別規定者外，於 裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。 」其修正理由為：「一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第二 百五十九條之一或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時 併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。 二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之 印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其 性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於 第二項增訂之。」足認上開條文修正後，已明確表示僅在扣 案物為「非違禁物或專科沒收之物」，檢察官依法為不起訴 或緩起訴處分確定後，因無主刑之存在，始有必要依刑事訴 訟法第259 條之1 聲請法院單獨聲請宣告沒收之必要；若扣 案物為「違禁物或專科沒收之物」時，檢察官本應依刑法第 40條第2 項及各該違禁物、專科沒收（常見如毒品危害防制 條例第18條第1 項前段、商標法第83條〈即現行商標法第98 條〉、刑法第235 條第3 項、第219 條、第266 條第2 項等 ）等規定，單獨聲請法院宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法 院98年法律座談會刑事類提案第39號審查意見及決議內容參 照），是商標法第83條（即現行商標法第98條）、刑法第40 條第2 項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主 義之刑法第38條第1項第2款（即現行刑法第38條第2項前段 ）而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨參照）， 故本案情形與刑事訴訟法第259條之1之情形尚屬有間，聲請 意旨此部分顯係誤載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條、刑法第40條第2 項
規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
刑事第四庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 張如菁
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日