臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交訴字第27號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 馬惠萍
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第29377號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合
議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判
決如下：
主 文
馬惠萍駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、馬惠萍騎乘牌照號碼001-NVB號重型機車，於民國106年9月1 0日8時53分許，沿臺中市沙鹿區興安路由西往東方向行駛， 行經該興安路安幹21電線桿附近時，因欲超越前車而向左偏 駛，適有王紀寶鳳騎乘機車自後方駛來，兩車遂發生碰撞， 致王紀寶鳳人車倒地並受有右側前胸壁挫傷之傷害（馬惠萍 所涉過失傷害罪嫌，因經王紀寶鳳撤回告訴，由檢察官另為 不起訴處分）。詎馬惠萍於肇事後，能預見與其碰撞而人車 倒地之機車駕駛必受有一定程度之傷害，竟未留下察看、協 助傷者送醫救治或為其他必要之措施，亦未報警或留下姓名 電話等聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意逕自騎車離去。嗣 經警根據現場監視器畫面，而循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法
乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告馬惠萍於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，被 告及辯護人對下列所採用之證據，均同意作為本案之證據， 可認定被告並無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無 非法取得之情形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均 得作為認定事實之證據。
二、又被告就本案於警詢及本院準備程序、審理中所為自白，經 核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結 果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴 訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告馬惠萍於警詢及本院準備程序、審 理時均坦白承認（見偵卷第7至9頁；本院卷第13頁背面至第 14頁、第16頁背面），核與證人即被害人王紀寶鳳於警詢指 訴及偵查中證述被告肇事後逃逸情節（見偵卷第10至11頁、 第39至40頁），大致相符，且有路口監視器錄影畫面翻拍相 片3張（見偵卷第14至15頁）、臺中市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單1份（見偵卷第16頁）、臺中市政 府警察局清水分局道路交通事故現場圖及道路交通事故報告 表(一)(二)各1份（見偵卷第22至24頁）、道路交通事故照 片11張（見偵卷第28至33頁）附卷可稽，而被害人因本件交 通事故受有上開傷害等情，除據被害人於警詢中證述明確外 ，亦有光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書2份在卷 可憑（見偵卷第12至13頁），足認被告之自白確與事實相符 。
二、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事 ，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人明 知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力人 為必要（最高法院91年度台上字第137號、90年度台上字第 6786號判決意旨參照），至肇事者是否有遺棄之故意，其離 去之原因為何，則非所問（最高法院90年度台上字第2191號 判決意旨參照）；且本罪之立法目的，乃為維護交通，增進 行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護 ，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神 在於交通事故一旦發生，而有人員傷亡之情況下，不論肇事 責任應如何歸責，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生
者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大， 蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事 責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。是 本罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所問 。又所謂逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須 行為人主觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足， 而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成， 不論其逃逸行為已否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救 護，均對犯罪之成立不生影響。本件被害人既於騎乘機車行 進中與被告所騎機車發生碰撞而人車倒地，衡諸經驗法則， 必受有某種程度傷害，是被告肇事後當可預見被害人因此受 傷，竟未採取任何救護措施並報警處理，逕行騎車離去，其 有肇事逃逸犯意，足可認定。
三、綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告馬惠萍所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工 具肇事致人受傷而逃逸罪。
二、爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考；⑵肇事後逃離現場，造成被害人王紀寶鳳傷 害有擴大及日後難以求償風險；⑶犯後坦承犯行之態度；⑷ 已與被害人和解、支付賠償（見本院卷第20頁臺中市沙鹿區 調解委員會調解書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又 被告並無前科紀錄，尚符合刑法第74條第1項第1款之要件， 其因一時失慮，偶罹刑章，且事後已與被害人和解、支付賠 償，均如上述，其經此偵審程序，當能知所警惕，本院認本 件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以 啟自新。另考量被告因法紀觀念欠缺以致觸法，為使其於緩 刑期間保持良好品行，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法 第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應依執行檢察官之命 令，接受法治教育貳場次，併依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，經檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
刑事第十四庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。