臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2754號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪銘祥
選任辯護人 張淑琪律師
朱文財律師
被 告 李國忠
選任辯護人 陳柏宏律師（法扶律師）
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第19779、21068、21069、30191、30294、30591號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表四「所處罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表四所示「所處罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖年陸月。沒收部分併執行之。甲○○犯如附表四編號2「所處罪刑及沒收」欄所示之罪，處如附表四編號2所示「所處罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 犯罪事實
一、丙○○（綽號「阿祥」）明知硝甲西泮（Nimetazepam，俗 稱一粒眠、紅豆）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 公告列管之第三級毒品，依法不得製造、持有純質淨重20公 克以上，且經行政院95年8月8日院臺衛字第0950035450號函 公告為第三級管制「藥品」，而屬藥事法第20條第1款之偽 藥，竟仍與真實姓名年籍不詳、綽號為「明哥」之成年男子 （下稱明哥）及不詳之成年人（無證據證明為未滿18歲之人 ），共同基於行使變造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯 絡，欲先承租一間倉庫預供日後製造毒品場所使用，遂由丙 ○○先以不詳方式取得「林昆融」之國民身分證（下稱身分 證）後，為避免其真實身分遭發覺，並推由明哥於不詳時、 地，更換丙○○之照片於該身分證上，而變造之，再由丙○ ○將變造完成之身分證列印成紙本，足以生損害於「林昆融 」本人及戶政機關對於身分管理之正確性。嗣丙○○於103 年10月6日，將上開變造「林昆融」之身分證列印本，持向 黃添吉承租位在臺中市○○區○○路000號之4之鐵皮倉庫， 並以「林昆融」名義與黃添吉簽立房屋租賃契約書（一式兩 份），且於各份契約書上「立契約人（乙方）」欄分別偽簽 「林昆融」之署名及指印各1枚，而偽造完成表彰係由「林 昆融」承租該倉庫之意思、性質上屬於私文書之該房屋租賃 契約書後，再將其中1份交予黃添吉收執，而行使之，據以 承租該倉庫俾供日後製毒使用。嗣丙○○、明哥及不詳之成 年人，另共同基於製造毒品之犯意聯絡，由丙○○於承租該
倉庫後之不詳時間，將該倉庫之鑰匙（遙控器）交給明哥， 而推由明哥自斯時起至106年7月20日為警查獲時止之不詳時 間，指示不詳身分之成年人（無證據證明為未滿18歲之人） 將一粒眠之原料硝甲西泮載至該倉庫內，並在該處將第三級 毒品硝甲西泮及非屬毒品成分之Mannitol混合成粉塊並壓製 成錠之後，再以紅色上膜、鋁箔底紙包裝，而以每10粒為1 片，20片為1綑，5萬錠為1箱之方式，視各地需求之數量， 再裝入烏龍茶之包裝袋內，以封口機彌封後，再放入茶葉罐 內裝箱，並以郵寄方式寄送至世界各地，而以此方式製造含 有第三級毒品硝甲西泮成分之一粒眠共計361,000錠【計算 式：犯罪事實欄三㈢遭查扣之15,000錠＋扣案之346,000錠 ＝361,000錠】。
二、丙○○、甲○○、丁○○均明知硝甲西泮屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，丙○○亦明 知愷他命（Ketamine）同屬該條項款所公告列管之第三級毒 品，且均屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定所公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1點之（三）之管制進 出口物品，除依藥事法相關規定核准製造之製劑外，係屬藥 事法第20條第1項第1款所稱非經核准擅自製造之偽藥，依法 均不得運輸、持有純質淨重20公克以上，非經許可亦不得自 我國私運出口至外國地區，均屬管制藥品管理條例所列管之 第三級管制藥品，仍分別為下開犯行：
㈠丙○○、甲○○、丁○○及明哥，共同基於運輸及私運第三 級毒品即管制進出口物品之一粒眠、行使變造特種文書、行 使偽造私文書等犯意聯絡，利用債務人「王春錦」先前曾向 丙○○借款，因而取得「王春錦」之身分證之機會，為求避 免因寄送含有毒品之包裹恐遭查獲，而有隱匿真實身分之需 求，遂由明哥將該「王春錦」之身分證照片，更換為「甲○ ○」所提供之證件照片，而變造該身分證，再由丙○○將該 變造之「王春錦」身分證列印成紙本。嗣於105年10月24日 之某時許，由丙○○開車將裝有內含2萬顆一粒眠之茶葉罐 紙箱，載至臺中市○○區○○路0段000號之檳榔攤，且於該 檳榔攤內，當場在如附表二編號1所示之「DHL貨運單」上「 Shipper's agreement」欄，偽造「王春錦」之署名各1枚（ 該貨運單為一式二聯，具複寫功能，上開偽造「王春錦」之 署押會同時複寫於第2聯上），用以表示「王春錦」有寄送 該箱包裹之意，而偽造「王春錦」名義之如附表二編號1所 示之貨運單，且於偽造完成後將該貨運單、變造之「王春錦 」身分證列印本及上開裝有一粒眠之紙箱併交與甲○○收受 而行使之，足以生損害於「王春錦」本人及戶政機關對於身
分管理之正確性。再由甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車，前往位在臺中市○○區○○路000號之中華郵政股 份有限公司（下同）大甲庄美郵局，以「王春錦」名義為寄 件人，連同將上開含有2萬顆一粒眠之紙箱、變造之「王春 錦」身分證及附表二編號1所示之貨運單一併交與不知情之 郵局人員收受而行使之，亦足生損害於「王春錦」本人及戶 政機關對於身分管理之正確性。渠等再推由丁○○前往香港 地區負責收受包裹，嗣該箱包裹送達香港九龍尖沙嘴天文台 圍之寶軒酒店時，當場為香港警方查獲。
㈡丙○○及明哥共同基於運輸第三級毒品愷他命、私運管制進 出口物品之愷他命、行使偽造私文書等犯意聯絡，推由丙○ ○於106年3月16日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車，前往彰化縣○○市○○路0段000號之彰化大村郵局， 並於該郵局內填寫如附表二編號2所示之中華民國郵政EMS國 際快捷郵件單上之「寄件人簽署及日期」欄偽造「陳世文」 之署名1枚（該貨運單為一式五聯，具複寫功能，上開偽造 之「陳世文」署押會同時複寫於第2至5聯上），用以表示「 陳世文」有寄送該包裹之意，而偽造「陳世文」名義之如附 表二編號2所示之貨運單，且於偽造完成後，以將該貨運單 、連同上開裝有愷他命8公克之包裹，以「陳世文」名義為 寄件人，連同將上開含有愷他命8公克之包裹及如附表二編 號2所示之貨運單一併交與不知情之郵局人員收受而行使之 ，俾將該包裹寄至泰國，足生損害於「陳世文」本人。後於 同月18日，於該包裹寄抵泰國時，為泰國警方當場拆驗，並 在該包裹內查獲夾藏在茶葉包裝內之愷他命8公克。 ㈢丙○○及明哥共同基於運輸第三級毒品一粒眠、私運管制進 出口物品之一粒眠、變造特種文書、行使偽造私文書等犯意 聯絡，利用債務人「吳竣頴」先前曾向丙○○借款，因而取 得「吳竣頴」之身分證之機會，丙○○遂將其證件照片交與 明哥，推由明哥以不詳方式將該「吳竣頴」之身分證照片， 更換為丙○○之照片，而變造該身分證，再由丙○○將該變 造之「吳竣頴」身分證列印成紙本，足以生損害於「吳竣頴 」本人及戶政機關對於身分管理之正確性。嗣於106年7月17 日，推由丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺 中市○○區○○路000號之臺中國光路郵局，並填寫如附表 二編號3所示之貨運單上之「寄件人簽署及日期欄」偽造「 吳竣頴」之署名1枚（該貨運單為一式五聯，具複寫功能， 上開偽造「吳竣頴」之署押會同時複寫於第2至5聯上），用 以表示「吳竣頴」有寄送該包裹之意，而偽造「吳竣頴」名 義之如附表二編號3所示之貨運單，且於偽造完成後，即以
「吳竣頴」名義為寄件人，連同將上開含有一粒眠15,000錠 之包裹及如附表二編號3所示之貨運單一起交與不知情之郵 局人員收受而行使之，俾將該包裹寄運至柬埔寨。然於同日 18時許，在桃園機場航空郵件處理中心拆驗該包裹時，當場 查扣其內有紅色大包裝15包，夾藏在茶葉包裝內之一粒眠合 計15,000錠，而尚未將包裹由台灣境內寄出外國即為警查獲 。
三、員警於106年07月20日10時20分許、13時許，持本院核發之 搜索票執行搜索，分別在被告丙○○之南投縣○○鎮○○路 0段000巷00弄0號住處、車牌號碼000-0000號自用小客車上 及臺中市○○區○○路000號之4鐵皮倉庫內，扣得如附表一 所示之物，而查悉上情。
四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局、臺中市政府警察局刑事警察大隊、第三分局、南投縣政 府警察局中興分局、臺北市政府警察局大安分局、宜蘭縣政 府警察局刑事警察大隊、彰化縣警察局田中分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而證人即被告丙○○、丁○○就此部分於警詢時之陳述，係 被告以外之人於審判外陳述，且查無刑事訴訟法第159條之2 情形，被告甲○○之辯護人復爭執其證據能力（見本院106 年度訴字第2754號卷宗【下稱本院卷】第122頁），故認無 證據能力，應予排除。
㈡又按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「 具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法 第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵 查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上 有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結， 方得作為證據，本院93年台上字第6578號判例已就「被害人 」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正 犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形 ，其信用性仍遠高於在警詢時所為之陳述，衡諸其等於警詢 時所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要 性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一 概無證據能力，無異反而不如警詢時之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢 之陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重
」原則，本於同法第159條之2、第159條之3之同一法理，例 外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要 ，方符立法本旨，此為本院最近所採之見解（最高法院103 年度台上字第3064號判決意旨參照）。經查，被告丙○○、 丁○○於偵查中未經具結之陳述，與刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定有間，對被告甲○○而言，係屬於審判外之言 詞陳述，不得作為證據。此外，復查無該等陳述有何符合刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外規定，是依前開規 定，被告丙○○、丁○○於偵查中未經具結之陳述對提出爭 執之被告甲○○而言，自均無證據能力。
㈢本判決認定事實所引用之其餘供述證據，因檢察官、被告丙 ○○、甲○○及其等之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異 議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一部分：
⒈訊據被告丙○○就行使變造特種文書及行使偽造私文書部分 犯行均坦承不諱，惟就製造第三級毒品部分，固坦承有於上 開時、地以「林昆融」名義承租上開倉庫，並將倉庫鑰匙交 予明哥使用，自己亦可自由進出該倉庫，且有將已以紅色上 膜、鋁箔底紙包裝之一粒眠毒品，再裝入茶葉包裝袋內並以 封口機彌封後，復依明哥指示寄往國外等情不諱，惟矢口否 認有何製造第三級毒品之犯行，辯稱：伊僅有負責將一粒眠 毒品裝入茶葉袋內彌封包裝成茶葉外觀，並未製造毒品，且 伊並不知悉明哥在該倉庫內有無製造之毒品、製造數量究何 等語。選任辯護人則均為其辯護稱：被告丙○○僅負責將打 錠完成之一粒眠錠劑裝入茶葉袋內，以利郵寄，被告並未參 與「使用Mannitol與硝甲西泮原料混合，進而調製成含第三 級毒品成分之一粒眠錠劑」之行為。至於扣案之淡橘色粉塊 固同時含有硝甲西泮、Mannitol成分，但無法證明係被告丙 ○○或明哥混合，被告丙○○並未指示他人混合，也根本不 知其事，且未在該鐵皮倉庫內查扣混合工具或打錠機，無法 證明係在該處將硝甲西泮及Mannitol混合製成錠劑，依現有 證據不足以證明有製造行為，自無從將被告丙○○論以共犯 等語。
⒉被告丙○○有於上開時、地，持換貼為被告丙○○照片之變 造「林昆融」身分證列印本，向證人黃添吉承租位在臺中市 ○○區○○路000號之4之鐵皮倉庫，並以「林昆融」之名義 簽定房屋租賃契約書，表彰「林昆融」欲承租系爭倉庫之意
思，復將倉庫鑰匙交與明哥使用，被告丙○○亦得自由進出 上開倉庫，並依明哥指示前往該倉庫，在倉庫內將一粒眠放 入茶葉包裝袋內，加以彌封包裝後，再依指示郵寄至國外； 而員警前往該倉庫執行搜索時，當場扣得如附表一編號所示 之物等情，核與證人黃添吉於警詢時證述情節大致相符（見 臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第30191號卷宗【下稱偵卷 ㈢】第91頁），並有彰化縣警察局田中分局現場照片黏貼紀 錄表、本院106年聲搜字第1585號搜索票、內政部警政署刑 事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑 事警察局106年10月26日刑鑑字第1060500740號函暨檢附之 現場勘驗報告、刑案現場示意圖、蒐證照片共69張（見臺灣 臺中地方檢察署106年度偵字第19779號卷宗【下稱偵卷㈠】 第18至21頁、第40至43頁、第144至148頁、第150至185頁） 、變造之「林昆融」身分證列印本、103年至104年之房屋租 賃契約書、等在卷可佐（見偵卷㈢第111至113頁），及扣案 如附表一編號1至4、10至25、27所示之物為憑，且為被告丙 ○○所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實。 ⒊細觀卷附之員警搜索上開倉庫之扣案物現場分佈圖及現場照 片（見偵卷㈠第150至185頁），可見扣案如附表一所示之物 品係分別放置在倉庫內各處，且堆放有大量紙箱，其中部分 紙箱為打開狀態、部分則已以膠帶封口，又該附表一編號17 所示之封口機更直接置於倉庫地上，旁有供包裝一粒眠使用 之紅色上膜；更當場扣得如附表編號一編號1至4所示之不同 包裝形式（茶葉袋包裝、鋁箔紙包裝、紙箱包裝、散裝）之 一粒眠共計346,000錠、驗餘淨重高達67181.16公克；又同 時扣得如附表一編號10所示、含有第三級毒品硝甲西泮之淡 黃色粉末，且濃度高達95%、驗前純質淨重逾110公克，數量 非微；再參以扣案如附表一編號25所示之雜物4包（均以黑 色垃圾袋包裝），經檢視其內均係使用過之紅色上膜、鋁箔 底紙、印有「Mannitol（甘露醇）」字樣之空包裝袋、印有 「硬脂酸鎂」字樣之空包裝袋、印有「Aminosweet、Aspart Powder」字樣之空包裝袋，又鑑識單位更在其中1只印有Man nitol（甘露醇）字樣之空包裝袋上，採得如附表一編號11 所示、同時含有第三級毒品硝甲西泮及非毒品成分Mannitol 之淡橘色粉塊（見偵卷㈠第181頁之現場照片）。倘非確實 有在該倉庫內進行製造毒品之行為，豈會於該處同時查得大 量之硝甲西泮原料、以及印有「Mannitol」字樣一粒眠原料 空包裝袋？甚而恰巧在空包裝袋上查得硝甲西泮及Mannitol 之混合粉塊？以及同有未使用及使用過之紅色上膜及鋁箔底 紙等包裝耗材、封口機、磅秤、杓子、噴霧器、白色盒子、
濾網等相關設備？在在顯見該倉庫內確實有以將硝甲西泮及 Mannitol等原料混合後，壓製成錠，加以封膜包裝之方式， 而製造一粒眠毒品行為事實，彰彰至明。至辯護人固辯稱現 場並未扣得調棒或量杯等混合用工具，然製造毒品之方式甚 多、所使用之工具亦容有以他物或他法之替代可能性，是否 確實需以如辯護人所稱之調棒或量杯，方能進行原料混和程 序，已非無疑；再衡以該倉庫既為被告丙○○、明哥及其等 指示之人均可得自由進出使用，原料、成品、耗材、廢料及 相關物品均可能運進運出而有流通性，自無從單以現場並未 查得調棒或量杯等物乙節，而為有利於被告丙○○之認定， 是辯護人此部分所辯，並不足採。
⒋至於被告丙○○及其辯護人雖均辯稱：該倉庫內查扣之物品 均為明哥指示他人所放置，被告丙○○對於明哥究否有在該 倉庫內製造一粒眠毒品之節俱不知情，亦未參與製造一粒眠 毒品之過程，僅係依照明哥指示前往該倉庫內將已完成之一 粒眠裝入該茶葉袋內並加以彌封之包裝行為，並未共同參與 製造一粒眠毒品等語。惟查，被告丙○○就上開倉庫為其以 「王春錦」名義出面向證人黃添吉承租，並前往大陸地區將 倉庫鑰匙明哥使用，其自己亦可得自由進出該倉庫，亦係在 該倉庫內將一粒眠毒品裝入茶葉袋內彌封包裝等事實均供承 不諱（見偵卷㈠第59頁背面至第60頁、第194頁），則被告 丙○○既係受明哥指示而將該倉庫鑰匙交給明哥，便利其等 使用，並有將一粒眠裝入茶葉袋內彌封包裝，復裝箱並寄送 至指定地點；而其於偵查中亦供稱：伊於106年3月間前往大 陸東莞，將倉庫遙控器（即鑰匙）交給明哥，同年4月初回 來，明哥就有找人將一粒眠等東西放到倉庫內了，至於是何 時放的伊不知道；倉庫現場的東西都是明哥找人載過去放的 ，伊有看過Mannitol的白色粉末，也有打開看並摸過，再拿 到旁邊，但不知道實際用途，他們是將毒品原料載去倉庫進 一步包裝後，再寄送到指定地點等語（見偵卷㈠第59頁背面 、第195頁，本院卷第27頁）；可知被告丙○○先前進入該 倉庫內包裝一粒眠毒品時，即有看到該倉庫內放置有一粒眠 毒品、不同粉末之相關原料、機器及包裝設備等物品，而被 告丙○○與明哥間，既有達成以運送一粒眠至國外，每錠 1.5元報酬之約定，佐以被告丙○○均係前往該倉庫進行包 裝一粒眠，對於該倉庫內之物品應係供作製造一粒眠毒品使 用乙節，自難委為不知。從而，被告丙○○有承租該倉庫並 同意明哥可自由使用該倉庫，且亦知悉明哥係指示他人前往 該倉庫內製造一粒眠毒品，再由伊在該倉庫內將一粒眠成品 裝入茶葉袋而包裝，而與明哥間就製造一粒眠毒品之犯行部
分，具有犯意聯絡及行為分擔，自屬共同正犯，而應共同負 責。至於被告丙○○雖未實際參與將原料調製、混和並壓製 成錠之部分製造行為，而係推由具有犯意聯絡之明哥，指示 不詳之人負責製造一粒眠毒品，因而被告丙○○對於一粒眠 之製造過程及細節未能詳知，然其既已與明哥間具有犯意聯 絡，且已為承租倉庫以利於該倉庫內製造毒品之行為分擔， 自應共同負擔製造第三級毒品一粒眠之責任。是被告丙○○ 及辯護人上開所辯，均不足採。
⒌本案員警於106年7月20日依法執行搜索時，當場在該倉庫內 扣得如附表一編號1至4所示之一粒眠；另被告丙○○於本院 審理時供承：犯罪事實欄二㈢所示之106年7月17日所寄送之 一粒眠毒品，是本來就在該倉庫內，明哥通知伊直接前往倉 庫將毒品放入茶葉袋內包裝後寄出，其他2次的毒品是明哥 另外找人拿給伊，伊再載運至該倉庫包裝等語（見本院卷第 240頁背面）。是依卷內證據，可認被告丙○○、明哥及不 詳之人本案所製造之一粒眠毒品共計361,000錠（計算式： 附表一編號1之14,000錠＋附表一編號2之47,000錠＋附表一 編號3之250,000錠＋附表一編號4之35,000錠＋犯罪事實欄 二㈢之15,000錠＝361,000錠）。 ⒍承上，被告丙○○與明哥基於共同製造第三級毒品一粒眠之 犯意聯絡，推由被告丙○○負責承租上開倉庫及將一粒眠成 品裝入茶葉袋內彌封包裝，明哥則指示不詳之人將原料、材 料及機器設備運往該倉庫，並於倉庫內製造毒品，而以此方 式為行為分擔，共同為如犯罪事實欄一所示之製造第三級毒 品一粒眠之犯行，事證已臻明確，被告丙○○及辯護人上開 所辯均無理由，被告丙○○此部分之犯行堪予認定，應依法 論科。
㈡犯罪事實欄二㈠部分：
⒈此部分之犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院訊問、 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷㈠第59頁、第193頁 背面，本院106年度聲羈卷第478號第5頁背面，本院卷第26 頁背面、第96頁、第241頁），核與證人即被告甲○○於警 、偵及本院審理時均供稱被告丙○○有於上開時、地，將被 告丙○○所交付之該箱包裹，持往大甲庄美郵局，以「王春 錦」名義寄送至香港地區與同案被告丁○○收受等情（見偵 卷㈠第89至92頁、第96至97頁，本院卷第112頁、第241頁背 面至第242頁），及證人即同案被告丁○○於警詢及偵訊時 均證稱伊有受指示前往香港地區之寶軒酒店負責接受該箱包 裹，且於收件時當場遭香港警方查獲等情（見偵卷㈠第106 頁，臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第30591號卷宗㈣【下
稱偵卷㈣】第12至15頁），並有如附表二編號1所示之寄貨 單影本1份、貼有被告甲○○照片之變造「王春錦」身分證 列印本1份、被告甲○○寄送包裹之照片共6張、財政部關務 署關務查緝組105年11月25日緝三傳字第105S90185號傳真電 文暨查扣物品照片各1份等在卷可佐（見偵卷㈠第104頁，臺 灣臺中地方檢察署106年度偵字第21068號卷宗【下稱偵卷㈡ 】第14頁、第15頁，偵卷㈣第16頁），核與被告丙○○上開 任意性自白大致相符，應堪置信。
⒉訊據被告甲○○固坦承有於犯罪事實欄二㈠所示之時、地， 依被告丙○○指示前往大甲庄美郵局以「王春錦」名義寄送 該箱包裹至香港地區，且該變造「王春錦」身分證上之照片 之人為伊，其係持該變造「王春錦」之身分證及附表二編號 1所示之貨運單，連同包裹一併交給郵局人員等情不諱，惟 矢口否認有何運輸第三級毒品一粒眠、私運管制進出口物品 一粒眠、行使偽造私文書及行使變造特種文書等犯行，辯稱 ：伊不知道該包裹內裝有一粒眠毒品，被告丙○○僅向伊告 知是茶葉，伊亦未獲取任何利益等語。選任辯護人則為其辯 護稱：果若被告甲○○知悉該箱包裹內有一粒眠成分，應無 可能會駕駛自己的車輛前往郵局交寄包裹；被告丙○○究其 於何時與被告甲○○約定1萬元報酬乙節，時稱當天有講好 、時稱先前即已講好，前後所述不一，被告丙○○於警詢時 對於包裹內物品為何，亦曾證稱係茶葉，而與其事後改稱其 內有毒品乙節，亦有不同，自無從為不利於被告甲○○之認 定等語。經查：
①被告甲○○有於犯罪事實欄二㈠所示之時、地，受被告丙○ ○委託而允諾代為寄送該箱包裹，並於收受包裹之同日，即 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往大甲庄美郵局，並 將該包裹、被告丙○○所交付貼有被告甲○○照片之變造「 王春錦」身分證列印本及附表二編號1所示之貨運單，一併 持交與郵局人員完成託交手續，而該包裹送抵香港地區寶軒 酒店，並由同案被告丁○○出面收貨時，即為香港警方當場 查獲該箱包裹內藏有一粒眠20,000錠等事實，業據證人即被 告丙○○（下稱被告丙○○）於本院審理時結證明確（見本 院卷第228頁背面至第234頁），並有如附表二編號1所示之 貨運單影本1份、貼有被告甲○○照片之變造「王春錦」身 分證列印本1份、被告甲○○寄送包裹之照片共6張、車牌號 碼00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、財政部關務署 關務查緝組105年11月25日緝三傳字第105S90185號傳真電文 暨查扣物品照片各1份等附卷可憑（見偵卷㈠第104頁，偵卷 ㈡第14頁、第15頁，偵卷㈢第124頁，偵卷㈣第16頁），且
為被告甲○○所不爭執，應堪置信。
②被告甲○○及其辯護人雖均辯稱被告甲○○並不知悉該包裹 內夾藏有一粒眠毒品，且未因寄送包裹而獲取報酬等語。惟 依被告丙○○於本院審理時具結證稱：伊有於105年10月24 日請被告甲○○寄包裹，是將一粒眠毒品放在茶葉罐內，再 以紙箱封裝起來，寄送包裹前，伊就有明確告知被告甲○○ 其內物品是一粒眠毒品，並約定寄送的報酬為10,000元，被 告甲○○有答應；因為寄送DHL包裹需要身分證，故伊有於 寄送包裹前，向被告甲○○拿大頭照的證件照片，拍照後傳 送檔案給明哥，明哥變造完成貼有甲○○照片之「王春錦」 身分證後，再把檔案回傳，伊再列印出來，伊也有告知被告 甲○○交付該大頭照之目的就是要變造身分證，伊事先都有 講清楚，被告甲○○才會交付照片；於105年10月24日當天 ，伊將該箱包裹、變造之「王春錦」身分證一併開車載到被 告甲○○之檳榔攤，且在檳榔攤內當場填寫附表二編號1所 示之寄貨單，填寫時被告甲○○就在旁邊，填寫完成後，就 將包裹、變造身分證及寄貨單一併交給被告甲○○，被告甲 ○○即前往大甲庄美郵局交寄包裹；因為被告甲○○先前有 向伊借2,000元，故當天僅交付8,000元之報酬給被告甲○○ ，運費4,200元不包含在報酬內，伊有另外拿給被告甲○○ 。至於伊曾經在警詢時說寄送的包裹內都是茶葉云云，是因 為當時伊自己也想要脫罪，實際上伊有告訴被告甲○○是要 寄一粒眠毒品。被告甲○○除本案外，從未交付身分證件或 照片與伊，渠等間亦未有任何金錢往來糾紛、亦未代被告甲 ○○辦理其他證件或手機門號，被告甲○○交付大頭照的目 的就是要變造身分證以利寄送毒品貨物使用等語（見本院卷 第228頁背面至第234頁），經核被告丙○○上開證詞與卷附 之變造身分證列印本、附表二編號1所示之貨運單、被告甲 ○○寄送郵局包裹之照片及財政部關務署關務查緝組105年1 1月25日緝三傳字第105S90185號傳真電文暨查扣物品照片等 書證相互契合。再衡以被告丙○○就自己亦涉及此部分犯行 始終坦認不諱，業如前述，且其與被告甲○○均供稱彼此間 為朋友關係，無任何恩怨仇隙，衡情被告丙○○應無於坦承 己身犯行之情況下，猶刻意設詞構陷被告入罪之動機及必要 ，且其證述內容亦未見有何悖於常情之處，應屬可信。況如 被告丙○○所交寄之包裹內確係茶葉，則由被告丙○○以自 己名義直接寄送即可，則豈需大費周章地先向被告甲○○拿 取證件用之大頭照，再以檔案傳送方式委請明哥變造身分證 後列印出來，進而在附表二編號1之貨運單上填寫與變造身 分證相同之「王春錦」姓名，表彰由「王春錦」所寄送包裹
之意，而隱藏實際寄件人之身分？更何況，被告丙○○當天 是特地開車載送包裹前往位在臺中市大甲區之該檳榔攤，並 於該檳榔攤等待被告甲○○寄完包裹回來始離去，衡以上開 倉庫則位在南投縣草屯鎮，與被告甲○○之檳榔攤間具有相 當之距離，倘非其內藏有非法物品，而有特殊目的，何需採 取此種甚為迂迴且耗時費力之方式而寄送？甚而需額外支付 代為寄送報酬與被告甲○○？復經本院質之被告甲○○何以 對上開種種不合常理之情事，毫無懷疑，被告甲○○亦自承 有覺得奇怪等語（見本院卷第241頁背面）。故而，被告甲 ○○就被告丙○○託其交寄之包裹內藏有一粒眠毒品，且為 隱匿真實身分，方先行交付大頭照證件與被告丙○○，以利 變造「王春錦」身分證，進而持以「王春錦」為寄件人名義 之貨運單持往大甲庄美郵局交寄包裹等情，顯然知之甚詳， 且有從中獲取報酬。而被告甲○○係駕駛自己之車輛前往郵 局寄送包裹，而可能提高遭查獲之風險，然此乃其自行選擇 之交通工具方式，核與其是否知悉包裹內夾藏有毒品乙情， 尚無直接關連，自無從憑此即為有利於被告甲○○之認定。 是被告甲○○及辯護人前揭所辯，均難信取。
⒊依上，被告丙○○、甲○○，就此部分所犯共同行使變造特 種文書、行使偽造私文書、運輸第三級毒品既遂及私運管制 物品出口既遂等犯行，均事證明確，俱應依法論科。 ㈢犯罪事實欄二㈡部分：
此部分之犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院訊問、 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷㈠第194頁，本院106 年度聲羈卷第478號第5頁背面，本院卷第26頁背面、第96頁 、第242頁），並有如附表二編號2所示之貨運單照片、蒐證 及內容物照片共6張、106年3月17日之刑事警察局駐泰國聯 絡組陳報單1份等附卷可參（見偵卷㈠第72至74頁），核與 被告丙○○上開任意性自白大致相符，堪可置信。被告丙○ ○此部分所犯共同行使偽造私文書、運輸第三級毒品既遂及 私運管制物品出口既遂等犯行，均事證明確，俱應依法論科 。
㈣犯罪事實欄二㈢部分：
⒈此部分之犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院訊問、 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷㈠第194頁，本院106 年度聲羈卷第478號第5頁背面，本院卷第26頁背面、第96頁 、第242頁背面至第243頁），並有貼有被告丙○○照片之變 造「吳峻頴」身分證列印本、財政部關務署臺北關106年7月 17日北遞移字第1060101089號函暨檢附之臺北關稅局扣押貨 物收據及搜索筆錄、臺北關出口貨樣收據影本、如附表二編
號3所示之貨運單影本、內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌 毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及檢測情形各1份 等附卷可參（見偵卷㈠第22頁、偵卷㈢第128至130頁），核 與被告丙○○上開任意性自白大致相符，堪可置信。 ⒉硝甲西泮係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第 三級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1點之（三）之管制 進出口物品，未經允許自不得運輸、販賣及私運進口。而毒 品危害防制條例運輸毒品罪所指之「運輸」，係指轉運與輸 送毒品之情形而言，本於運輸意思而搬運輸送之謂，倘有此 主觀意思而著手為搬運輸送之行為，其罪即為成立，並非以 所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件；是運輸毒品 罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限， 其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定 之毒品移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不 失為運輸行為之一種，且其運輸之動機、目的係為己或為他 人，運輸之方法究為海運、空運、陸運，亦或兼而有之，均 在所不問，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為（最高 法院95年度台上字第6577號、100年度台上字第5634號判決 意旨可資參照）。因此，運輸之行為概念，乃指自一地運送 至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至 乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之情 形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出 、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內 ，是既已起運，構成該罪之輸送行為即已成立，而迄最後目 的地（不論國內、外）到達之時，均屬運輸行為之繼續（最 高法院98年度台上字第4598號判決意旨參照）。故運輸毒品 罪或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之 走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，是以，區別該罪 之既遂、未遂，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開 現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為 既遂之條件（最高法院92年度台上字第3096、5399、5426號 、93年度台上字第1472、3018號、95年度台上字第298、990 號、99年度台上字第7386號判決意旨參照）。至懲治走私條 例第2條之私運管制物品出口罪，其所謂出口，係指由我國 海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸者而言。其私運之方 式，不論為海運、空運或陸運，或數方式併用，均屬之。如 對於私運管制物品出口之構成犯罪事實，已開始實行者，即 屬著手，而以運出國境為既遂（最高法院88年台上字第2489 號判決要旨可資參照）。是懲治走私條例處罰之走私行為既
未遂與否，則係以已否進入或運出國界為標準；凡私運該物 品進入或離開我國統治權所及之領土、領海、領空，其走私 行為始屬既遂（最高法院84年度台上字第3794、3467號、88 年度台上字第2489號、100年度台上字第3593號、101年台上 字第5999號判決意旨參照）。準此，私運管制物品進口須已 運入國境，私運管制物品出口則須已運出國境，方能論以既 遂。本案被告丙○○欲將該包裹以郵局快遞方式寄至柬埔寨 ，然在桃園國際機場航空郵件處理中心即為警查獲其內夾藏 有第三級毒品即偽藥一粒眠，揆諸上開規定及說明，就運輸 第三級毒品部分，業已起運，而已屬既遂；至於私運管制物 品出口部分，則已著手開始實行，然於離開我國國境前即遭 查獲，應以未遂犯論之。
⒊依上，被告丙○○就此部分所犯共同變造特種文書、行使偽 造私文書、運輸第三級毒品既遂及私運管制物品出口未遂等 犯行，均事證明確，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工， 製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所採取 之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目的，而 於原、物料施加人工之際，即已開始。且由原、物料製造成