臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2417號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 回玻環保有限公司（代表人許世襟）
兼 代表人 許世襟
選任辯護人 蔡奉典律師
選任辯護人 林輝明律師
選任辯護人 陳振吉律師
被 告 陳俊榮
被 告 蘇皇圖
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵字第5794號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁
定由受命法官依法獨任進行簡式審判程序判決如下：
主 文
回玻環保有限公司，其負責人（代表人）因執行職務犯修正前廢棄物清理法第46條之罪，科罰金新台幣叁萬元。許世襟共同犯修正前廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新台幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳俊榮共同犯修正前廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新台幣肆萬元。
蘇皇圖犯修正前廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新台幣陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蘇皇圖於民國105年8月3日，以新台幣（下同）6000元代價 ，向不知情之蔡素玉承攬清除位於臺中市○○區○○段0000 地號土地（管理單位為公路總局第二區養護工程處臺中工務 段）上之樹枝、生活垃圾、廢紙及玻璃等廢棄物後，明知未 經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟委託回玻環 保有限公司（下稱：回玻公司）將前開廢棄物載運至其所提 供之土地傾倒。而回玻公司係領有臺中市政府102中市廢清 字第434-06號廢棄物清除許可證之乙級民營廢棄物清除處理 業者，該公司負責人許世襟及其雇用之司機陳俊榮均明知從 事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可 文件，並應依廢棄物清除、處理許可文件之內容貯存、清除
、處理廢棄物，竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，同意 蘇皇圖以每車次2500元之代價委託處理前開廢棄物，許世襟 遂於105年8月3日17時18分、當日18時40分許，先後2次指示 陳俊榮駕駛回玻公司所有車牌號碼000－00號自用大貨車（ 該公司登記許可清除車輛），經由蘇皇圖之引導，將前開臺 中市○○區○○段0000地號土地之樹枝、生活垃圾、廢紙及 玻璃等廢棄物，載往蘇皇圖所提供位於臺中市○○區○○段 0000○0000號地號土地（原移送書所載遭傾倒廢棄物之犯罪 地點、臺中市政府環保局函載之遭傾倒地點、及該局稽查紀 錄所載之遭傾倒地點均為臺中市○○區○○段0000○0000地 號土地，惟本件經大甲地政事務所實地測量結果，實際傾倒 地點應為雙寮段0220－0058號土地）上直接傾倒棄置之，而 非依許可內容處理系爭廢棄物，陳俊榮並將2次之清除所得 共新台幣5000元交付許世襟。嗣臺中市政府環保局接獲檢舉 ，先後於同年8月3日18時40分許、8月9日17時40分許，會同 警方前往臺中市○○區○○段0000○0000號土地稽查，始悉 上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序及證據能力取捨之意見：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項定有明文。本件被告所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第一百五十 九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判 外之陳述，除有同條第二項之除外情形，或符合同法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之五，或其他法律有特別規 定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程
序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只 要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在 審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第一百五十九 條第二項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第二 百七十三條之二規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 一百五十九條第一項…規定之限制」，是於簡式審判程序， 有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘 明。
貳、實體認定方面：
一、上開犯罪事實，業據被告蘇皇圖、許世襟、陳俊榮分別於偵 查中及本院審理時坦承在卷，核與證人蘇東波（遭傾倒之地 主）於警詢時之證述及證人蔡素玉（委託清運人）於警詢及 本署偵查中之具結證詞大致相符，並有臺中市政府環境保護 局環境稽查紀錄表、稽查現場蒐證照片、臺中市政府環境保 護局陳情案件處理管制單、土地建物查詢資料、臺中市政府 環境保護局105年8月18日中環稽字第1050088578號函及106 年4月17日中環稽字第1060035737號函、臺中市政府廢棄物 清除許可證（回玻公司）、經濟部商業司公司資料查詢單、 車輛詳細資料報表、臺中市大甲地政事務所105年12月28日 甲地二字第1050010137號函及函附土地複丈成果圖（本件廢 棄物之實際傾倒地點應為臺中市○○區○○段0000○0000號 地號土地）等附卷可稽。本件事證明確，被告等犯行洵堪認 定。
二、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存 」，指廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為，「清除」則指廢棄物之收集、運輸行為， 至「處理」則包含?中間處理：指廢棄物在最終處置前，以 物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其 物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固 化或安定之行為。?最終處置：指將廢棄物以安定掩埋、衛 生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。?再利用 ：廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機 關及目的事業主管機關認定之用途行為（最高法院93年度台 上字第2401號判決意旨參照）。另案廢棄物清理法第46條第 1項第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者 」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條 款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄 物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦 不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物，是凡以自己所有
之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人 土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之 適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢 棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己 或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當 非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法 院95年度台上字第3325號判決參照）。本件被告回玻公司、 許世襟、陳俊榮未依相關規定之管理方式處理系爭廢棄物， 而係逕自載往被告蘇皇圖提供之系爭土地傾倒棄置，渠等自 均違反廢棄物清理法第46條之相關規定。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，廢棄物清理法第46條規定 ，已於106年1月18日總統華總一義字第10600005851號令修 正公布，並自106年1月20日起生效施行。修正前廢棄物清理 法第46條原規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、任意棄置 有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定 之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三 、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未 依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託 未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知 受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機 構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開 具虛偽證明。」修正後廢棄物清理法第46條則規定：「有下 列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、 事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除 、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除 、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之 業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、 處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人 員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。」經 比較修正前後之規定，刑度由「1年以上5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」修正為「1年以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，顯見修 正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應適 用行為時之法律即修正前廢棄物清理法第46條之規定。查被 告未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物清除、處理，核被告許世襟、陳俊榮所為，係犯 修正前廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。被 告蘇皇圖所為係犯同法第3款之未經主管機關許可，提供土 地堆置廢棄物罪。
㈡被告許世襟、陳俊榮2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈢被告蘇皇圖因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑 8年7月，於101年4月13日因縮短刑期假釋出監，於102年12 月25日觀護期滿，5年之內再故意犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺 上字第6157號判決參照）。本案被告蘇皇圖因好意承攬清除 公路總局第二區養護工程處之樹枝，生活垃圾、廢紙等廢棄 物，且該廢棄物為無毒物且非汙染物，而被告蘇皇圖所犯廢 棄物清理法第46條第3款之罪，最低本刑為1年以上，縱科以 最低刑度，仍稍嫌過重，本院斟酌再三，因認確屬情輕法重 ，被告在客觀上顯非不可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告3人之犯罪動機、目的、手段、所生危害，犯後 均坦承犯行，且深具悔意等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
㈤被告回玻環保有限公司，其代表人許世襟，因執行職務犯修 正前廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，依修 正前同法第47條科以如主文所示之罰金。
㈥被告許世襟、陳俊榮未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣 高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可佐。本院認其一時失 慮罹犯刑典，信被告經此刑之宣告後應知警惕而無再犯之虞 ，本院認被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。然本院斟酌被告之犯罪情節、涉案程
度及其上開犯行為加強約束被告之行為，認有命向公庫支付 當數額之財產，期能促其知所警惕，確切記取其行為所造成 損害之教訓及彌補犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款之規 定，向公庫支付如主文所示之金額。又被告蘇皇圖因係累犯 ，只能依刑法59條減輕其刑，無法諭知緩刑，附此敘明。四、沒收：被告許世襟之未扣案犯罪所得5000元，被告蘇皇圖未 扣案之犯罪所得6000元，依刑法第38條之1第1項沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依第38條之1第3項 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、修正前廢棄物清理法第46條第3款、第4款、第47條，刑法第11條前段，第2條第1項前段、第2項、第28條、第47條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第4款，第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
附錄論罪科刑法條
修正前廢棄物清理法
第 46 條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯 存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境
。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄 物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理
，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存
、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者， 清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法
清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或 執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明
。
第 47 條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或 其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處 罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之 罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網