臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第441號
上 訴 人 卓振田
即 被 告
選任辯護人 林坤賢律師
選任辯護人 李依玲律師
上列上訴人因妨害公務等案件，不服本院106年度中簡字第2060
號中華民國106年9月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第15767號、第20942號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、卓振田為臺中市○區○○路000 號「中正國民小學」之導護 志工。緣臺中市政府警察局第一分局民權派出所員警江育呈 與其同派出所之同事，於民國106年6月3日7時48分許，因接 獲勤務指揮中心通報中正國民小學前駐車彎（位在臺中市西 區公益路與模範街口）前有違規停車，乃前往現場取締並勸 導。適卓振田在該處協助家長接送小孩，因不滿江育呈及其 同事不准許家長臨時停車，明知在場警員江育呈係依法執行 職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，以臺 語「在這裡要30年了，沒有看過那麼荏懶的」辱罵警員江育 呈，而當場侮辱依法執行職務之公務員。
二、案經江育呈訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件被告即上訴人卓振田（以下稱被告）、辯護人及檢察官 於本院審理期日，對於以下經本院調查證據之證據能力均不 爭執，本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他 瑕疵，且被告於原審審理時亦未爭執各該證據之證據能力， 認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於前述、時間地點對依法執行職務之公務員 江育呈口出「在這裡要30年了，沒有看過那麼荏懶的」等情 ，然否認有何侮辱犯行，辯稱：其係因告訴人江育呈拒不移 車之行為，而認為很懶惰，主觀上並無侮辱之犯意等語。二、經查：
㈠被告於前揭時間、地點，明知員警江育呈正在依法實施勤務 ，仍以臺語口出「在這裡要30年了，沒有看過那麼荏懶的」 言語等情，業據其坦認在卷（見偵字第20942號卷第7頁至第 8 頁，本院卷第42頁背面），核與證人江育呈偵查中證述情 節相符（見偵字第15767號卷第7頁），並經本院勘驗現場光 碟查明無誤，製有勘驗筆錄附卷為憑（見本院卷第56頁至第 59頁），暨有臺中市政府警察局第一分局民權派出所勤務分 配表、員警出入及領用裝備登記簿、蒐證擷取照片在卷可佐 （見偵字第15767號卷第9頁至第10頁、第17頁），而可認定 。
㈡按侮辱，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑他人人格之行為，且行為人 須出於主觀侮辱他人之犯意，以言語、文字或動作表示不屑 、輕蔑或攻擊其人格之意思，而足以對於個人在社會上所保 持之人格及地位，在客觀上業已達到貶損其名譽及尊嚴評價 之程度。另所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵 須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞 者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危 險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育 程度、職業與被害人之關係等情事。查臺語「荏懶」係形容 人厚顏無恥、不要臉的樣子，或懶惰成性，骯髒邋遢又不梳 洗整理，此有臺灣閩南語常用詞辭典查詢表在卷可稽，亦為 社會一般具有健全通念及熟悉臺語之人所認知，足以令聽聞 者感到難堪、不快，尤其於陳述人係與人發生爭執，或處於 氣憤、不滿之情緒下，為上開言語，因該言語已具針對性， 且係基於表達己身不悅，聽聞者已可感受陳述人不滿的情緒 及攻擊性，而非自言自語或玩笑話可比擬，該特定人自會感 覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，當屬侮辱性 之言語。再者，本件被告因不滿告訴人及其同事不准許家長 在劃設紅色實線之禁止臨時停車線處臨時停車，而連續出言 稱「我在這裡30年，根本沒有看過這樣子的啦，學生家長只 是下車，停學生而已，你在管事管什麼」、「…我講說不要 權力的傲慢嘛。學生家長放著，走了，車子走了，他有停放
嗎？沒有。反而你自己警車停這，跟你講了多少，你看後面 大排長龍。權力的傲慢，我一定給你PO上網，我一定跟警察 局告狀，我一定跟市議員來召開協調會報」等語，經告訴人 嚴正回絕後，便口出「在這裡要30年了，沒有看過那麼荏懶 的」，此有勘驗筆錄在卷為憑。是綜觀上開客觀情狀可知， 被告因見告訴人經其以向警局局長、市議員陳情為由施壓， 猶不為所動，乃口出前開侮辱言詞，其顯係處於不滿告訴人 之情緒下，而對正在執行勤務之告訴人以上開言詞辱罵之， 是其主觀上確有藉前揭言語侮辱公務員之故意，亦可認定。 從而，本件事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。參、論罪之說明：
一、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪、第309 條第1項公然侮辱罪。又被告以一行為觸犯上開侮辱公務員 罪、公然侮辱罪二罪名，為想像競合犯，應從一重以侮辱公 務員罪論處。
二、原審經審理後，認被告侮辱公務員、公然侮辱犯行事證明確 ，適用刑法第140條第1項、第309條第1項、第55條、第42條 第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段規定，量處 罰金新臺幣3,000 元，並諭知易服勞役之折算標準。經核原 判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。三、被告上訴理由略以：案發當時為交通最混亂時刻，告訴人將 巡邏車停放在駐車彎車道上，造成後方車輛受阻，進而影響 公益路主要車道，被告乃建議告訴人移車，以免交通打結， 但遭告訴人回嗆其執行公務中，若予干涉，將以妨害公務罪 嫌送辦等語，被告遂商請中正國民小學校長楊敏芸、主任劉 晏佐與告訴人溝通，未料告訴人不僅不聽，且態度不佳，被 告基於告訴人拒不移車已造成公益路主要車道阻塞，又對校 長、主任態度不佳，遂說「荏懶」，其是對公務員執法方式 陳述意見，基於維護公益而非私益，乃對於客觀事件所為之 評論，非意在侮辱公務員，應屬言論自由範疇等語。經查： ①道路交通安全規則第111條、第112條所列不得臨時停車、 停車地點之規定，於警備車執行職務時不受限制，同法第11 3 條訂有明文。本件告訴人既係接獲勤務指揮中心通報中正 國民小學前駐車彎前有違規停車，乃駕駛警備車前往現場取 締、勸導而執行公務，自不受道路交通安全規則關於禁止停 車地點規定之限制，是被告辯稱告訴人違規停車在先等語， 即無可採。②證人楊敏芸、劉晏佐、黃小萍雖於本院審理時 均證述告訴人值勤態度不佳等語，然縱係屬實，被告亦應依 循正當申訴管道以求救濟，詎其竟於不具急迫性、最後手段 性之情形下，捨平和之救濟管道不為，而採取「在這裡要30
年了，沒有看過那麼荏懶的」言詞表達其意念，自無從以憲 法言論自由之保障而阻卻違法性。又告訴人執行勤務之方式 、態度是否適法、妥當等事項本身雖屬「可受公評之事」， 但被告所用上開侮辱言詞，屬攻訐告訴人之人格，並使之感 受難堪，缺乏就事論事之「評論」可言，非屬合理、適當之 評論，亦難認係善意為公共討論之言語。綜上所述，被告以 其對於客觀事件而為評論，無侮辱告訴人之犯意為由，否認 犯罪而提起上訴，並無可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳立偉聲請以簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
刑事第十庭審判長法 官 鍾貴堯
法 官 許曉怡
法 官 施懷閔
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日