臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第4591號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃柏憲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2463
號、第3550號、第10840 號）後，因被告於準備程序中就被訴事
實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
黃柏憲犯詐欺取財罪（共參罪），各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除證據部分補充被告黃柏憲於本院準備程序及審理時之 自白、本院107 年度中司調字第152 號調解程序筆錄外，其 餘犯罪事實及證據均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告黃柏憲之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪（共3罪）。
㈡被告就其所犯上開3 罪，犯意各別，行為各殊，應予分論併 罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：正值青壯，不思以正 途賺取所需，竟為圖一己私利，而為本案不法犯行，所為誠 屬可責；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解，有本 院調解程序筆錄1 份在卷可稽，並賠償告訴人所受損害，尚 知悔悟，態度良好；兼衡其犯罪手法、告訴人所受損害等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，暨定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其雖因一時失慮致罹刑章 ，惟犯後坦承犯行，且已與告訴人2 人均成立調解，並給付 告訴人所受損害，態度尚可，經告訴人表示願意給予被告自 新機會等語，顯見被告尚有悔意，信其歷此偵審程序及刑之 宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣 告如主文所示之緩刑，以啟自新。
㈤末查被告所為本件犯行，雖有前述犯罪所得，然其業已與告 訴人達成調解，並已履行調解金額共6 萬元，有本院調解筆 錄及電話紀錄表附卷可稽，上開調解程序所賠償之金額，雖 非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法 「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所
生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），則被 告既已賠償告訴人，告訴人此部分求償權已獲滿足，若再宣 告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第339 條第1 項、第51條第6款、第41條第1 項前段、第8 項、第74條第1 項第1 款、第38條之2 第2 款，刑法施行法第1 條之1 。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
刑事第四庭 法 官 陳斐琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第2463號
第3550號
第10840號
被 告 黃柏憲 男 31歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○○路00號
居臺中市○區○○路0段0號10樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、黃柏憲因缺錢花用，不思以正當手段取得，且明知渠無意從
生產及無資力參與投資，竟基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於民國105 年12月27日，在臺中市某處，向從事計程車業 之吳明錩佯稱，伊從事旅遊業，可招攬得旅客，若與伊合作 ，以包車旅遊之方式，由其負責駕車搭載旅客旅行，將可獲 得高價之報酬云云，使得吳明錩信以為真，同意自同年月28 日起至106 年1 月2 日搭載黃柏憲招徠之旅客，並約定第1 天車資新臺幣（下同）3800元及第2 天至第7 天車資為每天 4500元之價金。詎吳明錩完成上開任務後，黃柏憲竟逃匿無 蹤，至此方知受騙。又渠基於上開犯意，於106 年1 月2 日 下午4 時許，在不詳地點，撥打電話予吳明錩，佯稱要介紹 旅客給伊，惟必需事先匯款2000元予民宿業者云云，使得吳 明錩陷於錯誤，前往匯款。然事後黃柏憲已逃匿無蹤，方知 受騙。另黃柏憲亦基於上開犯意，以同一手法，詐騙溫昭賓 ，使得溫昭賓同意自105 年12月29日至106 年1 月3 日以3 萬元之價金，包車搭載黃柏憲招徠之旅客。詎溫昭賓完成是 項任務後，黃柏憲亦逃匿無蹤，溫昭賓始知上當。二、案經吳明錩及溫昭賓告訴及臺中市政府警察局第四分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │證人即告訴人吳明錩及│全部犯罪事實 │
│ │溫昭賓於警詢及偵訊時│ │
│ │之結證。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │被告黃柏憲於警詢及偵│被告有委託告訴人2人駕駛上 │
│ │訊時之供述。 │開汽車搭載客人而未付車資之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │通訊軟體對話內容翻拍│被告未清償上開車資之事實。│
│ │照片。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │匯款單影本及翻拍照片│被告詐騙告訴人吳明錩2000元│
│ │1紙。 │之事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被 告所犯上開3次詐騙行為，犯意各別，行為不同，請分論併 罰。至上開犯罪所得，請依刑法第38條之1 之規定宣告沒收
；如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
檢察官 蔡 正 雄
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。