臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第4401號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林葉碧霞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號、第21135號）及移送併案審理（106年度偵字第27415號），
本院判決如下：
主 文
林葉碧霞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林葉碧霞可預見將自己或他人之金融帳戶存摺、提款卡及密 碼等物提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用，因而 幫助他人從事詐欺取財之犯罪，竟仍不違背其本意而基於幫 助他人詐欺取財之不確定故意，於民國106年3月6日，至臺 中市北屯區興安街之全家便利商店，將其所申請之國泰世 華銀行商業崇德分行（下稱國泰世華崇德分行）帳號000000 000000號、合作金庫銀行北屯分行（下稱合作金庫北屯分 行）帳號0000000000000號、臺灣銀行臺中分行（下稱臺 銀臺中分行）帳號000-000000000000號、玉山商業銀行北 屯分行（下稱玉山北屯分行）帳號000-0000000000000號等 帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予某真實姓名年籍不詳，名 為「謝忠耀」之詐騙集團成員使用（無證據證明係3人以上 ）。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，為下列犯行：
㈠於106年3月11日下午2時50分許，偽為「486團購網」客服人 員，撥打電話向鄭學隆佯稱訂單錯誤，需取消訂單云云，要 求鄭學隆至自動提款機操作，致鄭學隆陷於錯誤，依該詐欺 集團成員指示，於同日下午4時22分許，匯款新臺幣（下同 ）2萬9987元至林葉碧霞之上開合作金庫北屯分行帳戶內， 並旋為詐騙集團成員提領一空。
㈡於106年3月11日下午3時1分許，偽為「18度C巧克力工坊」 客服人員，撥打電話向陳淑玲佯稱結帳時多訂12筆訂單，需 取消訂單云云，復再偽冒銀行行員名義致電，要求陳淑玲至 自動提款機操作，致陳淑玲陷於錯誤，依該詐欺集團成員指 示，於同日下午4時43分許，匯款8138元至林葉碧霞之上開 合作金庫北屯分行帳戶內，並旋為詐騙集團成員提領一空。 ㈢於106年3月11日下午3時7分許，偽為「486團購網」客服人 員，撥打電話向李婉如佯稱因作業疏失，導致消費多扣款， 需取消設定云云，復再偽冒郵局行員名義致電，要求李婉如 至自動提款機操作，致李婉如陷於錯誤，依該詐欺集團成員
指示，於同日下午4時27分許，匯款1萬2312元至林葉碧霞之 上開合作金庫北屯分行帳戶內，並旋為詐騙集團成員提領一 空。
㈣於106年3月11日下午3時12分許，偽為「金石堂書店」客服 人員，撥打電話向鐘泓祥佯稱因作業疏失，致將其訂單誤植 為經銷商訂單，需取消設定云云，復再偽冒郵局行員名義致 電，要求鐘泓祥至自動提款機操作，致鐘泓祥陷於錯誤，依 該詐欺集團成員指示，於同日下午3時12分許，匯款2萬9985 元至林葉碧霞之上開合作金庫北屯分行帳戶內，並旋為詐騙 集團成員提領一空。
㈤於106年3月11日晚間6時54分許，偽為「金石堂書店」客服 人員，撥打電話向黃仲悌佯稱因作業疏失，致將其消費誤植 為分期付款，需取消設定云云，復再偽冒銀行行員名義致電 ，要求黃仲悌至自動提款機操作，致黃仲悌陷於錯誤，依該 詐欺集團成員指示，於同日晚間7時48分許，匯款1萬3000元 至林葉碧霞之上開國泰世華崇德分行帳戶內，並旋為詐騙集 團成員提領一空。
㈥於106年3月11日下午3時26分許，偽為「金石堂書店」客服 人員，撥打電話向陳芷若佯稱因作業疏失，致將其消費誤植 為12筆重複訂單，需取消設定云云，復再偽冒郵局行員名義 致電，要求陳芷若至自動提款機操作，致陳芷若陷於錯誤， 依該詐欺集團成員指示，於同日晚間6時8分許，匯款2萬998 6元至林葉碧霞之上開玉山北屯分行帳戶內，並旋為詐騙集 團成員提領一空（併案意旨書犯罪事實一、㈠）。 ㈦於106年3月11日晚間6時18分許，偽為「486團購網」客服人 員，撥打電話向林錦洲佯稱訂單為銀行設定分期付款，需取 消分期設定云云，要求林錦洲至自動提款機操作，致林錦洲 陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於同日晚間7時29 分許及7時38分許，匯款2萬6989元、3124元至林葉碧霞之上 開國泰世華崇德分行帳戶內，並旋為詐騙集團成員提領一空 。（併案意旨書犯罪事實一、㈢）
㈧於106年3月11日下午3時30分許，偽為「金石堂書店」客服 人員，撥打電話向徐蓓佯稱因作業疏失，致將其消費誤植為 分期付款，需取消設定云云，復再偽冒銀行行員名義致電， 要求徐蓓至自動提款機操作，致徐蓓陷於錯誤，依該詐欺集 團成員指示，於同日下午5時4分許，匯款2萬9987元至林葉 碧霞之上開臺銀臺中分行帳戶內，並旋為詐騙集團成員提領 一空（併案意旨書犯罪事實一、㈣）。
㈨於106年3月11日下午4時46分許，偽為「金石堂書店」客服 人員，撥打電話向林綵妍佯稱因作業疏失，致將其消費交易
有誤，需取消交易云云，復再偽冒銀行行員名義致電，要求 林綵妍至自動提款機操作，致林綵妍陷於錯誤，依該詐欺集 團成員指示，於同日下午5時32分許，匯款2萬9987元至林葉 碧霞之上開臺銀臺中分行帳戶內，並旋為詐騙集團成員提領 一空（併案意旨書犯罪事實一、㈤）。
㈩於106年3月11日下午4時57分許，偽為「金石堂書店」客服 人員，撥打電話向歐羿暄佯稱因作業疏失，致將其消費交易 設定分期付款，需取消設定云云，復再偽冒銀行行員名義致 電，要求歐羿暄至自動提款機操作，致歐羿暄陷於錯誤，依 該詐欺集團成員指示，於同日下午5時48分許，匯款2萬9986 元至林葉碧霞之上開玉山北屯分行帳戶內，並旋為詐騙集團 成員提領一空（併案意旨書犯罪事實一、㈦）。 於106年3月11日下午4時9分許，偽為「TAAAZE網路書店」會 計事務所人員，撥打電話向許恬綺佯稱因條碼輸入錯誤，致 將其消費交易有誤，需取消交易云云，復再偽冒郵局行員名 義致電，要求許恬綺至自動提款機操作，致許恬綺陷於錯誤 ，依該詐欺集團成員指示，於同日下午5時4分許、5時7分許 及5時11分許，分別匯款2萬9985元、2萬9985元及2萬6436元 至林葉碧霞之上開臺銀臺中分行帳戶內，並旋為詐騙集團成 員提領一空（併案意旨書犯罪事實一、㈧）。
於106年3月11日晚間6時42分許，偽為「WIFI機器租賃」賣 家，撥打電話向宋柏蒼佯稱其誤訂WIFI機器1臺，需取消交 易云云，要求宋柏蒼至自動提款機操作，致宋柏蒼陷於錯誤 ，依該詐欺集團成員指示，分別於同日晚間7時25分許，匯 款2萬9987元（併辦意旨書誤載為2萬6989元）、1萬9988元 至林葉碧霞之上開國泰世華崇德分行帳戶內，並旋為詐騙集 團成員提領一空。（併案意旨書犯罪事實一、㈨）。 於106年3月11日下午5時許，偽為「486團購網」客服人員， 撥打電話向賴彥樺佯稱訂單錯誤，需取消訂單云云，要求賴 彥樺至自動提款機操作，致賴彥樺陷於錯誤，依該詐欺集團 成員指示，於同日晚間6時31分許，匯款2萬1123元至林葉碧 霞之上開玉山北屯分行帳戶內，並旋為詐騙集團成員提領一 空。（併案意旨書犯罪事實一、）
於106年3月11日下午3時40分許，偽為「網路購物」客服人 員，撥打電話向唐進福佯稱因作業疏失，致將其消費誤植為 12期訂單，需取消設定云云，復再偽冒郵局行員名義致電， 要求唐進福至自動提款機操作，致唐進福陷於錯誤，依該詐 欺集團成員指示，於同日晚間6時23分許，分別匯款2萬9996 元、1萬2396元及2萬163元至林葉碧霞之上開玉山北屯分行 帳戶內，並旋為詐騙集團成員提領一空。（併案意旨書犯罪
事實一、）。嗣鄭學隆、陳淑玲、李婉如、鐘泓祥、黃仲 悌、陳芷若、林錦洲、徐蓓、林綵妍、歐羿暄、許恬綺、宋 柏蒼、賴彥樺、唐進福察覺受騙並報警處理，始循線查獲。二、案經鐘泓祥訴由花蓮縣警察局花蓮分局、鄭學隆訴由台北市 政府警察局中山分局並移由新竹市警察局第二分局報告臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官，以及金門縣警察局金城分局報 告福建金門地方法院檢察署陳請最高法院檢察署檢察長令轉 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及陳芷若、鄭學 隆、林錦洲、徐蓓、林綵妍、歐羿暄、賴彥樺、唐進福告訴 暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官移送併案審理。
理 由
一、、證據能力：本案當事人即檢察官及被告對於後述證據之證 據能力於準備程序均同意有證據能力，迄於言詞辯論終結時 並未爭執其證據能力，有本院107年2月5日準備程序筆錄（ 本院卷第41頁）、107年4月18日審判筆錄（本院卷第67-77 頁）可參。本院查無證據得認後述證據之取得有何違法情事 ，且認為後述證據之內容與本案待證事實有關，爰合法調查 後引為本案裁判基礎，合先敘明。
二、訊據被告林葉碧霞固坦承將系爭四個帳戶存摺、提款卡、密 碼提供給不詳人士使用，以及各該帳戶嗣後成為詐欺集團人 頭帳戶之客觀事實，然矢口否認有何幫助詐欺之犯行，於本 院107年2月5日準備程序辯稱：「我在全家郵寄的時候，對 方一步一步教我怎麼做，叫我去銀行辦存摺、開戶，提款卡 一定要當天拿，他說如果隔四、五天他就不要，我問為什麼 要那麼急，他說他要趕快幫我辦貸款下來，我有對方的電話 及訊息，我下次開庭會把訊息及電話紀錄列印出來提出給法 院」云云（本院卷第41頁）、107年4月18日審理時辯稱：「 那時候我跟對方說叫他趕快，我有問會不會用我的帳戶去騙 人家錢，對方說：「不會，如果會的話，不會叫妳把帳戶的 錢全部領光」、「我真的很有心要幫你貸款」，被害人被騙 是事實，我確實是要辦理貸款才提供存摺。我在寄帳戶的時 候沒有給密碼，是我寄出後對方打電話問我密碼，我沒有想 到他會去詐騙人家。我確實有將四本存摺寄給對方。我是被 騙的，匯錢的人也是被騙。（審判長問：要辦理貸款為何要 寄四本存摺給對方？）對方跟我說要四本。（審判長問：妳 當時要跟誰貸款？）我不知道，他說他是委外金融機構。（ 審判長問：是金融機構的委外代辦的，那就是要跟銀行辦理 貸款？）我就不曉得。（審判長問：妳怎麼可能會什麼都不 曉得，就同意寄那麼多本存摺、提款卡給對方？他打電話給
你，一定會跟妳說他是誰，讓妳瞭解他有錢可以借給妳，妳 才會做這些事情，妳連要向誰貸款都不知道，怎麼會做這些 事情？）我當時不知道要跟誰貸款，我不知道他要怎麼幫我 辦貸款。（審判長問：從事何業？是否從商？）做生意，在 賣茶葉，當時急著用一筆錢。（審判長問：表示妳知道存摺 、提款卡沒有價值，帳戶裡面沒有錢就沒有價值，而且每個 人都可以去開戶，存摺、提款卡有何價值可以當貸款的工具 ？）是。（審判長問：欠錢用，所以就將存摺寄給對方，反 正妳也不會有損失？）我有損失，他叫我把裡面的錢領光， 我問他會不會利用我的帳戶拿去詐騙人家的錢，他說不會， 說如果會的話就不會叫我把裡面的錢領出來。（審判長問： 拿去當作詐騙使用就不叫騙妳的錢，妳懷疑對方會不會把妳 的帳戶拿去詐騙使用，就表示懷疑對方騙妳？）我有問他。 （審判長問：妳有問對方，還把帳戶交給他？）那時候已經 寄出去了。（審判長問：妳不要給對方密碼，或是去銀行止 付不就可以了？）我那時候沒有想那麼多，想說貸款的錢趕 快貸出來。（審判長問：可是存摺、提款卡沒有財產價值， 怎麼貸款？）我想說對方能幫我辦出貸款，我就會比較好過 。我沒有那種心態要去幫助。我只是想要去借錢」云云（本 院卷第71頁至第76頁反面）。經查：
㈠被告林葉碧霞所不爭執之客觀事實，核與證人⒈鄭學隆106 年3月11日警詢（第五分局警卷一【下稱警卷一】第46頁正 反面）、⒉陳淑玲106年3月18日警詢（警卷一第149-150頁 ）、⒊李婉如106年3月11日警詢（警卷一第98-101頁）、⒋ 鐘泓祥106年3月11日警詢（偵21135號卷第17-19頁）、⒌黃 仲悌106年3月11日警詢（金城分局警卷第7-8頁）、⒍陳芷 若106年3月11日警詢（警卷一第35頁）、⒎林錦洲106年3月 11日警詢（警卷一第53頁）、⒏徐蓓106年3月12日警詢（警 卷一第65-67頁）、⒐林綵妍106年3月13日警詢（警卷一第 87-88頁）、⒑歐羿暄106年3月11日警詢（警卷一第112-113 頁）、⒒許恬綺106年3月11日警詢（警卷一第125-126頁） 、⒓宋柏蒼106年3月11日警詢（警卷一第136-138頁）、⒔ 賴彥樺106年3月11日警詢（警卷一第158-159頁）、⒕唐進 福106年3月12日警詢（第五分局警卷二【下稱警卷二】第3- 4頁）證述明確，並有：
⒈鄭學隆郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派 出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單）（警卷一第47-51頁）。 ⒉陳淑玲臺灣企銀帳戶（00000000000）存摺影本、臺中市政
府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警 卷一第151-155頁、偵21135號卷第59頁）。 ⒊李婉如郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙、台中銀行帳戶 （000000000000）存摺影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、彰化縣政府警察局北斗分局北斗派出所金融機構聯防機 制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警卷一第102-110頁 ）。
⒋鐘泓祥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局 花蓮分局自強派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單、大樹九曲堂郵局帳戶（00000000000000）存 摺影本（偵21135號卷第33-52頁）。 ⒌黃仲悌內政部警政署反詐騙案件紀錄表、台新銀行自動櫃員 機交易明細表影本1紙、郵局帳戶（00000000000000）存摺 影本（金城分局警卷第11頁反面-13頁）。 ⒍陳芷若郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙、臺北民生郵局 帳戶（00000000000000）存摺影本、臺北市政府警察局松山 分局三民派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單（警卷一第36-43頁）。 ⒎林錦洲郵政自動櫃員機交易明細表2紙、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所 金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警卷 一第54-62頁）。
⒏徐蓓第一銀行自動付款交易明細表影本1紙、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木 柵派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單（警卷一第68、71-84頁）。
⒐林綵妍中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分 局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警卷一第89-95 頁）。
⒑歐羿暄永豐銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚 德派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯
單（警卷一第114-122頁）。
⒒許恬綺郵政自動櫃員機交易明細表3紙、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局鹿港派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單（警卷一第127-133頁）。 ⒓宋柏蒼郵局帳戶（00000000000000）存摺影本、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門 派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 （警卷一第140-147頁）。
⒔賴彥樺郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙、華南商業銀行 帳戶（000000000000）存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所金融 機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警卷一第 160-168頁、警卷二第10-12頁）。 ⒕唐進福內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局 板橋分局後埔派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單（警卷二第5-9頁）。
⒖林葉碧霞提出新竹物流代收點專用託運單（寄件日期：106 年3月6日，收件人：陳世健，警卷一第11頁）。 ⒗玉山銀行存匯中心106年5月10日玉山個（存）字第10603248 17號函及函附林葉碧霞帳戶（0000000000000）開戶資料及 交易明細資料（警卷二第13-17頁）。
⒘合作金庫商業銀行北屯分行106年5月10日合金北屯字第1060 001251號函及函附林葉碧霞帳戶（0000000000000）開戶資 料及交易明細資料（警卷二第18-24頁）。 ⒙國泰世華商業銀行106年4月7日國世崇德字第1060000049號 函及函附林葉碧霞帳戶（00000000 0000000）開戶資料及交 易明細資料（警卷二第25-35頁）。
⒚臺灣銀行臺中分行106年3月28日臺中營密字第10650014651 號函及函附林葉碧霞帳戶（000000000000）開戶資料及交易 明細資料（警卷二第36-56頁）。
⒛被告審理時庭呈之「謝忠耀」簡訊（本院卷第78頁）在卷可 稽，首堪認定。
㈡雖被告辯稱主觀上只是要辦理貸款，並無幫助詐騙集團行騙 之不確定故意云云，然被告自承知道存摺、提款卡本身並無 價值，亦不知道對方為何需要以系爭帳戶辦理貸款，且有懷 疑對方可能行騙而問對方是否會拿去詐騙使用，其主觀上自
有幫助詐欺之不確定故意，其所辯不足採信。綜上，本案事 證已經明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，又被告係以一同時交付四個帳戶之幫助行 為，侵害數人之財產法益，觸犯數詐欺取財之幫助犯罪名， 為想像競合犯，屬裁判上一罪，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重處斷，檢察官移送併案部分（併辦意旨書犯罪事實 一、㈡、㈥部分與本件犯罪事實一、㈠、㈢為同一事實，業 經檢察官當庭刪除）與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，爰併予審理。
四、科刑：
㈠被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶資料提供予 他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡爰審酌被告林葉碧霞為國中畢業之成年女子，因缺錢要辦貸 款，預見任意將帳戶交給不詳人使用，可能淪為詐欺集團之 人頭帳戶，仍貿然提供，導致被害人匯款遭不詳人領取，助 長詐欺集團之犯行，於本院審理時自述在賣茶葉，最近生意 很難做，收入很差，比較好的時候賺一萬多元，遇到天氣熱 才賺幾千元，先生年紀大了，家裡有子女，都已經成年，經 濟狀況不佳，要還的話也沒有錢等語（本院卷第77頁）之犯 罪動機、目的、手段、品行、被害人多達十餘人，犯罪所生 之損害非輕，及犯罪後坦承提供帳戶行為，否認主觀上有幫 助之不確定故意，並未賠償被害人損害之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、卷內並無證據證明被告個人有因提供帳戶之行為而獲得犯罪 所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官郭靜文移送併案審理，檢察官黃靖珣到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 林源森
法 官 尚安雅
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰 之。