臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第4319號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 范顯宗
選任辯護人 張慶達律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續字第164
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。
三、再按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪（ 刑法第29章竊盜罪）者，得免除其刑。前項親屬或其他5 親 等內血親或3 親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論 。第323 條及第324 條之規定，於本章之罪準用之，刑法第 324條、第338條分別定有明文。查本件告訴人范顯豐告訴被 告范顯宗侵占案件，起訴意旨認被告係犯刑法第335條第1項 之侵占罪嫌，而被告係告訴人之胞弟，業據渠等供明在卷， 並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果等件在卷可憑，是 被告與告訴人為2 親等旁系血親，本案自屬告訴乃論之罪， 茲據告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回 告訴狀1 份在卷可稽，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論 ，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 曹錫泓
法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵續字第164號
被 告 范顯宗 男 53歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○○○街000號10
樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 廖繼鋒律師
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范顯宗係范顯豐之胞弟、范顯榮之胞兄，其3人父親范錦章 於民國104年7月2日死亡，范顯宗、范顯豐、范顯榮依法可 向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請被保險人家屬死亡 之喪葬津貼，范顯宗於104年7月6日在殯儀館與范顯豐、范 顯榮協議稱：伊之勞工保險投保金額較高，若由伊出面向勞 保局申請喪葬津貼，能獲得較高之給付等語，並承諾領取喪 葬津貼後會與其2人均分，范顯豐、范顯榮因而同意推由范 顯宗1人出面具領。范顯榮遂於104年7月23日前之某日許， 以其被保險人身分，向勞保局申請被保險人家屬死亡之喪葬 津貼，經勞保局核算應給付之喪葬津貼為新台幣（下同）13 萬1700元，並於104年7月23日同意辦理核發，該筆13萬1700 元喪葬津貼因而於同年7月28日匯入范顯宗之第一銀行帳號 000-00-000000號活期儲蓄存款帳戶內。詎范顯宗取得上開 喪葬津貼後，竟心生貪念，意圖為自己不法之所有，變易持 有為所有之意思，將該筆13萬1700元悉數侵占入己，未依規 定與范顯豐、范顯榮共同均分。嗣范顯豐向勞保局函查後， 始發現該局早已將系爭13萬1700元喪葬津貼匯入范顯宗之上 開帳戶內，范顯豐、范顯榮屢經催討，范顯宗均以范顯豐、 范顯榮曾同意將喪葬津貼之全部款項給予范顯宗1人獨得， 作為其照顧父母之答謝云云而拒絕返還。
二、案經范顯豐告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告范顯宗之供述：坦承伊獨自向勞保局申請被保險人家屬 死亡之喪葬津貼，勞保局於104年7月23日同意核撥13萬1700 元，該筆款項已經匯入其第一銀行帳戶內，伊確實至今均未 與告訴人范顯豐及被害人范顯榮均分等情。惟矢口否認有何 上開侵占犯行，辯稱：伊父親范錦章死亡後，相關喪葬津貼 都是由伊1個人負擔，范顯豐有同意將喪葬津貼之全部款項 都給伊1人獨得，不用分配給他，以作為其照顧父母之答謝
云云。
(二)告訴人兼證人范顯豐之指訴及於本署偵查中之具結證詞：指 訴全部犯罪事實。並否認有同意將系爭喪葬津貼之全部款項 都給被告1人獨得，不用分配，以作為其照顧父母之答謝， 被告所辯上情不實等語。
(三)被害人兼證人范顯榮之指述、於本署偵查中之具結證詞，及 於臺灣高等法院臺中分院檢察署之具結證詞：證稱伊未曾同 意將系爭喪葬津貼之全部款項都給被告1人獨得，不用分配 ，以作為其照顧父母之答謝，被告所辯上情不實等語。(四)勞動部勞工保險局106年2月23日保職命字第10660058510號 函：被告范顯宗於104年7月間，向勞保局申請被保險人家屬 死亡之喪葬津貼，勞保局業於同年7月23日核撥13萬1700元 至被告帳戶內之事實。
(五)被告范顯宗第一銀行帳號000-00-000000號帳戶存摺封面及 內頁交易明細影本：勞保局核撥之13萬1700元被保險人家屬 死亡喪葬津貼，於104年7月28日入帳至被告所有第一銀行帳 戶內之事實。
(六)告訴人致被告之存證信函：告訴人得悉被告領走系爭喪葬津 貼後，以存證信函催討應分得法定分配款項之事實。(七)臺灣臺中地方法院105年度司暫家護字第1701號民事暫時保 護令影本、證人陳靜妤（被告之妻）之本署106年10月25日 偵訊筆錄：證人陳靜妤雖到庭證稱「（你們夫妻平常跟你婆 婆感情好不好？）以前很好，從結婚到我公公往生都很好。 （你公公何時往生？）104年7月間. . （《系爭喪葬津貼》 匯到范顯宗戶頭後，為何范顯宗都沒有分給范顯豐、范顯榮 ？）之前是我們夫妻一起服侍公婆，家裡的開銷大部分我們 支付，有一次3兄弟在喝酒，他們有提到這筆錢不用分了， 都給范顯宗。（是何時的事？）105年，時間我不記得。（ 當時為何聚在一起喝酒？）處理家裡的事，要討論我公公繼 承及喪葬處理的問題，一起吃晚餐。（當時還有誰在場？） 只有我們夫妻、范顯豐、范顯榮，因為在自己家裡。（當天 只有單純討論你公公繼承及喪葬問題而已嗎？）還有婆婆照 顧問題。（所以你們只是為了討論這些問題才聚在一起？） 是。（當時范顯豐、范顯榮具體對范顯宗說了什麼話？）他 們說：「因為之前長久都是你們跟爸媽一起住，家裡的開銷 你們付了很多，所以這筆錢就給你阿宗，不跟你計較」。（ 講這些話的地點？）仁和路244號我婆婆的家，在餐廳內. . .。」云云。然依上開保護令所載，證人陳靜妤早於104年3 月間（其公公過世前約4個月），即有對其婆婆即范廖金枝 施以肢體與精神暴力之行為，足見證人陳靜妤平素與婆婆感
情並非良好，其上開所陳：伊夫妻平常都很孝順公婆，都由 伊2人奉養公婆，所以告訴人2人才會心存感激，向被告表示 系爭喪葬津貼無庸分配給他們云云，即屬有疑。末參以證人 陳靜妤所述關於告訴人2人同意被告獨得系爭喪葬津貼無庸 分配之具體地點（證人陳靜妤稱：於婆婆住處之餐廳內，被 告稱：於上址客廳內）、地點（證人陳靜妤稱：於105年間 某日，被告答辯狀稱：於104年7月）、聚餐原因（證人陳靜 妤稱：單純只是為了討論公公繼承及喪葬問題與婆婆照顧問 題，被告辯稱：是伊父親靈位第一個農曆14日要祭拜，所以 才聚在一起）及其他內容，多處與被告所陳情節不符、互為 矛盾。而證人陳靜妤之上開證詞，對於被告是否清白一節至 關重要，且與被告又是夫妻，衡情應於告訴人前案提告之初 ，旋即向檢察官陳明此一有利證人，並聲請傳喚，然查本件 自前案提告至本署106年10月25日偵訊時為止，被告從未曾 聲請傳喚證人陳靜妤，亦未曾於偵訊時提及有此證人，而是 證人陳靜妤於本件106年10月25日偵訊當日突然自行到庭， 經當庭質以證人陳靜妤何以之前均未到庭為其先生作證澄清 ，證人陳靜妤陳稱：之前伊跟被告從沒向檢察官聲請傳喚伊 作證人，是因為伊認為沒必要云云，亦顯有違於常理。綜上 以觀，證人陳靜妤所證情節，存有諸多瑕疵，非無迴護其先 生即被告之風險，自難憑採。
二、綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定。被告與其選任辯 護人雖另辯稱：系爭被保險人家屬死亡喪葬津貼，告訴人范 顯豐、被害人范顯榮對於法律規定之分配權，性質上僅屬期 待權，為民法上之請求權，被告於分配前，系爭款項之所有 權仍屬被告，縱未分配，亦僅是民事問題，非持有他人之物 ，無侵占罪嫌之適用等語。惟：?、按勞工保險條例第63條 之3第2項規定：「本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬 津貼，以1人請領為限。符合請領條件者有2人以上時，應共 同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領， 保險人應通知各申請人協議其中1人代表請領，未能協議者 ，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬 年金給付按總給付金額平均發給各申請人」，同條第4項規 定「保險人依前2項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其 他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之」。依上開法條 文義，被告於領取喪葬津貼後，應由其負責將之平均分與當 序遺屬即告訴人范顯豐與被害人范顯榮，易言之，被告得以 其1人名義獨自申請系爭喪葬津貼，僅係法律上對於符合具 領資格者有數人時，為方便其等領取而設之權宜規定，蓋符 合請領條件者若有數人，如要求需全體具領，勢必窒礙難行
，因符合請領條件者中，或因嫌金額不高不願出面具領、或 因事實上難以具領（例如：已移居國外），因而造成相關喪 葬津貼請領上之不必要障礙，使法律關係懸而未決，影響勞 工保險條例發放相關津貼之立法美意，故上開得由符合請領 條件者其中1人出面代表領取之規定，意在解決上開窘境， 並非賦予出面代表領取之人，因其申請及具領之行為，即當 然取得全部喪葬津貼之所有權。?、換另一角度觀之，勞保 局依勞工保險條例規定發放之喪葬津貼，依上開保險條例第 63條之3第2項規定：「. . 未共同具領或保險人核定前如另 有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中1人代表 請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額 ，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人 」之文義觀之，倘符合請領條件者有數人，且未能協議推由 其中1人出面具領，其法律效果為勞保局應將喪葬津貼以其 中核計之最高給付金額平均發給各人。故系爭喪葬津貼之所 有權，無論有無共同具領或推由1人代表具領，其性質上本 屬於符合請領條件者即被告、告訴人范顯豐與被害人范顯榮 3人分別享有各3分之1之所有權，不因何人出面具領而異其 效果，是被告1人代表出面具領之系爭喪葬津貼，於平均分 配之前，告訴人范顯豐與被害人范顯榮2人，本已取得其中 各3分之1之所有權，被告迄今不予分配，自構成侵占犯行無 疑，已甚灼然。
三、所犯法條：核被告范顯宗所為係犯刑法第335條第1項之侵占 罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
檢 察 官 林清安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書 記 官 吳孟燕
所犯法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。